Справа № 357/7297/26
3/357/2565/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: відомості відсутні 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 01.05.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк. 
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду, натомість його інтереси представляв захисник Зінченко П.Л. В судовому засіданні встановлено особу захисника та роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення захисника, суддя встановила таке.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абз. 5 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п. 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі – Порядок).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 11.04.2026 о 00 год 27 хв с. Фурси, вул. Європейська, 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda CR-V, з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARLM-0372 та в закладі охорони здоров`я (Сквирська районна лікарня) відмовився (протокол серії ЕПР1 № 637550 від 11.04.2026).
У матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , а особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась.
В матеріалах справи також наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СМР «Сквирська центральна районна лікарня», де зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , а особа до закладу охорони здоров`я не доставлялась.
Також складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що огляд на стан сп`яніння не проводився.
Захисник Зінченко П.Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення з наступних підстав. 
По-перше, на думку захисника, поліцейськими порушено ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» під час зупинки транспортного засобу, оскільки підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 нібито стала несправність підсвітки заднього державного номерного знаку, що не підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи. Так, до матеріалів справи долучено відеозапис із відеореєстратора службового автомобіля поліції та відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, однак жоден із наявних відеозаписів не містить об`єктивної фіксації заявленої технічної несправності, а єдиним доказом існування підстави для зупинки транспортного засобу фактично є лише рапорт працівника поліції, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП не має наперед встановленої доказової сили та підлягає перевірці й оцінці у сукупності з іншими доказами.
По-друге, в матеріалах справи відсутня належним чином зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 навпаки погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я та був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, що спростовує твердження про категоричну відмову від проходження огляду. Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд матеріали справи не містять.
По-третє, захисник вказує про неправомірне тлумачення лікарем законної вимоги особи як відмови від огляду. Так, після прибуття до медичного закладу ОСОБА_1 звернувся до медичного працівника з проханням надати документи, які підтверджуть законність використання спеціального технічного засобу, яким планувалося проводити огляд, однак лікар безпідставно ототожнив прохання надати документи із відмовою від проходження огляду, чим фактично створив правову підставу для подальшого складання адміністративного протоколу.
По-четверте, працівниками поліції було порушено порядок направлення особи до закладу охорони здоров`я. Так, матеріали справи містять два різні направлення на медичний огляд. Перше направлення оформлено 11.04.2026 о 00 год 30 хв до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», в той час як друге направлення оформлено 11.04.2026 о 00 год 35 хв до Сквирської центральної міської лікарні. При цьому документи, які пояснюють причини зміни закладу охорони здоров`я у матеріалах справи відсутні, тому поліцейськими фактично було створено дві різні та взаємосуперечливі процедури направлення однієї особи на один і той самий огляд.
По-п`яте, ОСОБА_1 було доставлено не до найближчого уповноваженого закладу охорони здоров`я. Захисник вказує, що місцем зупинки транспортного засобу було с. Фурси Білоцерківського району Київської області. В м. Біла Церква функціонували щонайменше два уповноважені заклади охорони здоров`я, які могли забезпечити проведення медичного огляду, однак незважаючи на це, працівники поліції без будь-якого документального обгрунтування доставили ОСОБА_1 до іншого населеного пункту в м. Сквира. Такі дії, на думку захисника, суперечать вимогам Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, та Порядку №1103, які спрямовані на забезпечення оперативного та об`єктивного проведення огляду. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративні матеріали, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, заслухавши пояснення, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 11.04.2026 року працівники поліції зупинили транспортний засіб Honda CR-V з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 погодився. По прибуттю до Сквирської центральної міської лікарні ОСОБА_1 попросив лікаря надати документи на газоаналізатор, на що лікар відповів, що зараз перша година ночі і він нічого не може надати, через що ОСОБА_1 відмовився від подальшого проходження огляду. 
Із відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловив чітку, однозначну та безумовну відмову від проходження медичного огляду. Натомість процедура проведення такого огляду фактично не була завершена, а результати огляду не отримані.
Також матеріали справи містять два різні направлення на проходження огляду до різних закладів охорони здоров`я, при цьому будь-які документи, які б пояснювали причини зміни закладу охорони здоров`я та підтверджували дотримання встановленого порядку проведення огляду, відсутні.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до вказаної Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
-запах алкоголю з порожнини рота;
-порушення координації рухів;
-порушення мови;
-виражене тремтіння пальців рук;
-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
-поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згадані в нормативно-правових актах приписи містять два альтернативних способи огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (розділ 3 Порядку).
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже з урахуванням зазначеним вимог законодавства, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу особі має бути забезпечена можливість реалізувати своє право на отримання інформації щодо законності процедури огляду та не може вважатися відмовою від проходження такого огляду. Запит щодо наявності сертифікатів відповідності, документів про повірку та допуску приладу до використання не свідчить про небажання особи проходити огляд. Запит особи щодо наявності документів, які підтверджують справність, повірку та допуск спеціального технічного засобу до використання, сам по собі не може розцінюватися як відмова від проходження огляду.
Абзацом 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду та звернувся до медичного працівника з проханням надати документи на газоаналізатор, яким планувалося проведення огляду, для підтвердження законності його використання, однак такі документи йому надані не були. За таких обставин суддя дійшла висновку, що вимоги щодо дотримання процедури проведення огляду на стан сп`яніння виконані не були, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду та не дає можливості визнати відмову особи від його проходження належним чином доведеною.
Крім того, суддч звертає увагу на те, що матеріали справи містять два різні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Зокрема, одне направлення складено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», а інше – до КНП СМР «Сквирська центральна районна лікарня». При цьому обидва направлення оформлені щодо однієї особи, в межах однієї події та з незначним проміжком часу, і обидва містять відмітку, що особа не доставлялась до закладу охорони здоров`я.
За таких обставин суддя позбавлена можливості дійти висновку про дотримання працівниками поліції встановленого порядку направлення особи на медичний огляд, а наявні у справі суперечності щодо вибору закладу охорони здоров`я та оформлення двох різних направлень, які за своїм змістом не відповідають встановленим обставинам, породжують обґрунтовані сумніви у належності проведення відповідної процедури.
Отже, зміст викладених обставин адміністративного правопорушення у протоколі не узгоджується із сукупністю інших доказів по справі, які були предметом перевірки під час судового засідання.
В силу дії принципу презумпції невинуватості, який має конституційне закріплення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК