Справа № 215/1727/26
3/215/794/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А. розглянувши матеріали, що надійшли з полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №601182 від 26.02.2026 водій ОСОБА_1 14.02.2026 о 20:00 год за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Андрія Божка, буд. 25, керував ТЗ  Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить письмове пояснення водія, спілкування зафіксовано на БК475182. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що у зазначену дату та час транспортним засобом у стані сп`яніння він не керував, а огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими взагалі не проводився, вважає, що до відповідальності його притягнуто незаконно.
Зокрема зазначив, що щодо нього ще було складено 2 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП за скоєну дорожньо-транспортну пригоду та залишення місця ДТП. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 14.02.2026 близько 20-00 год. керував своїм автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не побачив, що позаду нього стоїть інший автомобіль, здійснив наїзд на нього, а саме ОСОБА_2 , після чого поїхав з місця події, оскільки злякався, тому що випив пиво. 
Складання зазначених вище протоколів відбувалося в приміщенні поліції, і поліцейський запропонував йому зазначити, що причиною залишення місця ДТП було саме вживання алкоголю, що він і зробив. В судовому засіданні факт вживання алкоголю заперечив, а залишив місце ДТП тому, що вважав, що пошкоджень іншого автомобіля фактично не було. Не вважав, що мало місце сама подія ДТП. 
Згідно з чинним законодавством фіксація руху транспортного засобу є критично важливим доказом для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Обов`язковість фіксації руху транспортного засобу передбачена - Законом України «Про Національну поліцію» (ст.ст. 31 п. 9, 40), Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС № 1026 від 18.12.2018.
Вважає, що матеріали даної справи не містять відеозаписів, а ні з відео реєстратора зі службового автомобіля поліцейських, а ні з нагрудних відеокамер останніх, на яких було 6 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем за обставин вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, час, місце та причини зупинки автомобіля.
Стаття 254 КУпАП регулює порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у ч 2 ст. 254 КУпАП зазначено: «Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також обов`язок поліцейських, щодо складення протоколів у зазначений термін визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, однак всупереч вказаним нормам права даний протокол був складений 26.02.2026, в той час, як зазначено у вказаному вище адмінпротоколі події покладені в його основу, були виявлені 14.02.2026. Визначальним доказом перебування водія у стані сп`яніння є результат приладу Drager, який використовується поліцейським на місці зупинки у присутності двох свідків або відеофіксації та висновок лікаря, який оформлюється, якщо водій не згоден з результатом Drager або відмовився від нього, і був оглянутий у закладі охорони здоров`я. Крім цього, про результати огляду водія на місці зупинки складається Акт огляду на стан сп`яніння, який фіксує ознаки сп`яніння (запах, поведінка та результати технічного засобу). Такий Акт під складається у двох примірниках. Оригінал долучається до адмінпротоколу і направляється в суд, а другий вручається під підпис водію.
Зазначені вимоги законодавства поліцейськими дотримані не були, протокол про перебування його в стані сп`яніння складено поліцейськими виключного з його слів, вина його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння нічим не доведена, тому просив провадження у справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, переглянувши відеозаписи надані як додаток до протоколу, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного. 
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Орган державної влади (у даному випадку поліція) звертаючись з протоколом до суду, повинен надати суду докази, які підтверджують наявність події та складу адміністративного правопорушення, а суд, як незалежний арбітр, повинен перевірити докази на підтвердження чи спростування обставин викладених у протоколі. 
Зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність за цією статтею наступає за вчинення дій, пов`язаних з порушенням ПДР України - це керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та реакцію, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 
Будь-які дії, перелічені у цій диспозиції утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення лише по відношенню до особи, яка безпосередньо керує транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).
Зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли особа почала рухатись.
Враховуючи викладене, для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, обов`язковими для доведення у своєму взаємозв`язку та сукупності підлягають наступні обставини: 
- законність вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння; 
- дотримання процедурного/процесуального порядку пропозиції проходження медичного огляду на стан сп`яніння; 
- факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження такого медичного огляду;
- а також факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом.
В разі недоведеності будь-якої з вищевказаних обставин в діях особи не може бути встановлено склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Тобто, враховуючи викладене, в зазначеній справі необхідно застосовувати більш високий стандарт доведення вини – «поза розумним сумнівом». 
Переглядом відеозапису складання протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП в приміщенні поліції 26.02.2026 встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено згідно його слів після з`ясування причини залишення ним місця ДТП. Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння ні відеозапис складання протоколу, ні інші матеріали справи не містять. 
За результатами розгляду справи №215/1733/26 суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу за статтями 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 постановою судді 06.05.2026 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП. 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не доведена «поза розумним сумнівом» дослідженими під час розгляду доказами. 
Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії «В». 
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя  

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: