465/3108/26
3/465/1854/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
06.05.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 27.03.2026 о 15:23 у м. Львів, вул. Євгена Коновальця, 60а керував ТЗ SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з ТЗ Ваз 21063з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б. ПДР; п.16.11. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, мотивуючи тим, що в діях  ОСОБА_2 також є вина, оскільки автомобіль був від нього на відстані 70 км, та мав можливість загальмувати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625631 від 27.03.2026, схему місця ДТП, пояснення учасників дорожньо транспортної пригоди, рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП Височанської Я. від 27.03.2025 відповідно до якого у протоколі допущено описку, де правильною слід вважати адресу скоєння м. Львів перехрестя вул. Художня – вул. Коновальця.
З наданого суду відеозапису з камер відео нагляду вбачається, що білий автомобіль ВАЗ 21063з д.н.з. НОМЕР_2 рухався по головній дорозі по вул. Коновальця. Автомобіль SEAT LEON д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги з вулиці Художників.
Також, судом оглянуто фото пошкоджень SEAY LEON НОМЕР_1 .
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.2.3.б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР), зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміни, контролювати технічний стан та кріплення вантажу, а також не відволікатися від керування. 
Згідно п.16.11. Правил дорожнього руху, регламентує проїзд перехресть нерівнозначних доріг. Водій, що рухається по другорядній дорозі,зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їхнього подальшого руху.
Наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку.
Жодних інших доказів ОСОБА_1 у ході судового розгляду адміністративного матеріалу, які б підтверджували твердження щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано та судом не здобуто.
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП спростовуються вищенаведеними доказами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не виявивналежної уважності, не оцінив дорожню обстановку, що змінювалась, та не дав дорогу транспортному засобу, який наближаються до перехрестя по головній дорозі.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Окрім цього, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір». 
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної
скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Коліщук З. М.