Справа №: 630/622/26 	

Провадження № 3/630/123/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
11 червня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2026 року приблизно о 19.37 год. у м. Люботин на вул. Історичній, 22, ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом,повторно протягом року, керував автомобілем «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, за згодою водія, було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820, який дав результат 0,23 проміле.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є порушення п.п. 2.1.а та п.п. 2.9 ПДР України. Відповідальність за дані діяння передбачена за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином – шляхом надіслання SMS-повідомлення на вказаний у протоколі телефонний номер.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126 та 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника. 
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.
Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 654801 від 01.05.2026 р., 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 654786 від 01.05.2026р., 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6820 - 0,23 проміле. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода.
- квитанцією алкотестера «Драгер» з результатом огляду 0,23 проміле.
- копією постанови серії ЕНА № 5716022 від 14.09.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії на керування таким транспортним засобом,
- копією постанови №644/8867/25 від 03.12.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.
- довідкою інспектора САП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами,
- відеозаписом подій на DVD- диску.
Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно зі ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . 
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення покладається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення із вчинених.
У даному випадку більш тяжким правопорушенням є ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки відповідальність за її санкцією передбачена у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадянз позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника. 
Суд не може застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу «Cherry Amulet», номерний знак НОМЕР_2 , оскільки даний автомобіль на праві власності належить іншій особі ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.(Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача – Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. 
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков