ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/323/26 Справа № 204/9757/25 	  	Головуючий у першій інстанції: Черкез Д.Л. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Городничої В.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення (розподіл судових витрат) у цивільній справі за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», представника Лазебної Інги Віталіївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра у складі судді Черкез Д.Л. від 25 грудня 2025 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, пені та інфляційних нарахувань,– 

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року ОСББ «Каверіна-1» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вінздійснює свої повноваження відповідно до статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна 1» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Рішенням загальних зборів позивача статут був затверджений 13 листопада 2016 року протоколом загальних зборів №6. Рішення загальних зборів позивача, якими впроваджувався та змінювався тариф (внески) на утримання будинку: протокол загальних зборів позивача від 28.07.2009 року щодо впровадження тарифу; протокол загальних зборів позивача від 08.04.2011 року щодо зміни тарифу; виписка з протоколу №6 загальних зборів позивача від 13.11.2016 року щодо зміни тарифу, створення ремонтного фонду та внесків до нього; протокол 30/08/2024 загальних зборів позивача від 30.08.2024 року щодо зміни тарифу. Відповідачі з моменту фактичного заснування ОСББ «Каверіна 1» ігнорують свої зобов`язання щодо сплати внесків, внаслідок чого накопичилась значна заборгованість. Право власності відповідачів підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.1997 року, видане Державним житлово-комунальним підприємством «Південне». Для досудового врегулювання відповідачам була направлена лист-вимога від 01.04.2025 року, однак будь-яких дій щодо врегулювання заборгованості не відбулося. Тому позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 35430,01 грн., на вказану суму боргу за період з грудня 2008 року по жовтень 2025 року пеню – 59782,51 грн, індекс інфляції – 35925,12 грн; заборгованість по внескам в ремонтний фонд – 7339,50 грн, на вказану суму боргу за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року пеню – 3214,31 грн, індекс інфляції – 1389,12 грн, а також судовий збір - 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та поштові витрати у розмірі 215,00 грн. 
Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 27474,51 грн, з яких заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій – 24538,71 грн, заборгованість по внескам до ремонтного фонду - 2935,80 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» судовий збір у розмірі по 807,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 320,00 грн, з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі ОСББ «Каверіна-1», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставило питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у стягненні пені та інфляційних нарахувань, з ухваленням у цій частині нового судового рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» пені за прострочення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за період з 02.04.2017 по 31.10.2025 у розмірі 26930,86 грн, нарахувань у зв`язку з інфляцією за період з 02.04.2017 по 31.10.2025 у розмірі 12709,75 грн, а також пеню від суми заборгованості за прострочення заборгованості по внескам до ремонтного фонду за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 479,12 грн, встановлений індекс інфляції за період з 01.09.2024 по 31.10.2025 у розмірі 180,16 грн. 
Відповідачі також звернулись з апеляційною скаргою на зазначене вище рішення, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставили питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСББ «Каверіна-1» – задоволено частково. Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСББ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних нарахувань – задоволено частково. Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  на користь ОСББ «Каверіна-1» 24538,71 грн – заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій, 2935,80 грн – заборгованість по внескам до ремонтного фонду, пеню у розмірі 7000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 7874,90 грн, а всього 42349 (сорок дві тисячі триста сорок дев`ять) грн 41 коп. У задоволенні позовних вимог ОСББ «Каверіна-1» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  в іншій частині – відмовлено. 
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» судові витрати у розмірі по 1282,93 грн, з кожної. Стягнуто з ОСББ «Каверіна-1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1743,71 грн. 
27 квітня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи її тим, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було понесено судові витрати: судовий збір у сумі 3699,41 грн та 542,06 грн, оплата за надання відомостей з ЄДР на суму 270,00 грн, оплата за надання відомостей з ЄДР із сайту Міністерства юстиції України на суму 135,00 грн, витрати на нотаріальні послуги у сумі 3600,00 грн, а всього на суму 9568,28 грн. Тому ОСОБА_4 просить стягнути з ОСББ "Каверіна 1" на користь ОСОБА_1 вказані судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у загальному розмірі 9568,28 грн. 
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України). 
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК). 
За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судові витрати відповідачів за надання відомостей з реєстрів на суму 230,00 грн та 130,00 грн, на нотаріальні послуги щодо посвідчення довіреностей у розмірі 3600,00 грн (по 1200,00 грн кожна, а також витрати відповідачки ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн та за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 665,60 грн розподілені додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року. 
Щодо судових витрат відповідачки ОСОБА_1 на сплату судового збору в сумі 532,48 грн, згідно до квитанції АТ "Таскомбанк" ID №7956-8103-7760-0450 від 08.02.2026 (а.с. 71 т. 2), колегія зазначає наступне. 
Ухвалою Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1», голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» Трубіциної Н.М. про стягнення моральної шкоди, та її об`єднанні в одне провадження з первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовлено. 
На вказану вище ухвалу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, за подання якої було сплачено 532,48 грн судового збору у відповідності до ставок, встановлених ЗУ "Про судовий збір", що підтверджується квитанцією АТ "Таскомбанк" ID №7956-8103-7760-0450 від 08.02.2026 (а.с. 71 т. 2). 
Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2026 року (апеляційне провадження №22-ц/803/4169/26) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 – залишено без задоволення. Ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 04 листопада 2025 року – залишено без змін. 
Отже, оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
У зв`язку з цим, підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору в сумі 532,48 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, відповідно до квитанції АТ "Таскомбанк" ID №7956-8103-7760-0450 від 08.02.2026, - відсутні. 
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 06 грудня 2019 року у справі № 2-2343/03 (провадження №61-1888св19), від 11 вересня 2019 року у справі №643/1947/13-ц, від 07 травня 2020 року у справі №607/15838/18, від 07 грудня 2020 року у справі №522/15874/15-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 644/7369/16-ц. 
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору в сумі 532,48 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду, який покладається на особу, що подала апеляційну скаргу. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У стягненні з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» на користь ОСОБА_1 судових витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 532,48 грн – відмовити. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 25 травня 2026 року. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           О.В. Агєєв

В.С. Городнича