Справа № 755/21995/25
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. місто Київ 
Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду міста Києва, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040003344 від 20 жовтня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2025 року, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, ОСОБА_4 , приблизно о 04 годині 00 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де проходячи повз будинок, звернув увагу на приміщення № 399, що розташоване на першому поверсі вище вказаного будинку, та в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , користуючись заздалегідь заготовленим предметом, шляхом віджиму відчинив вхідні двері та зайшов до вищевказаного приміщення. Перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_3, ОСОБА_4 виявив наступні речі, зокрема: плиткоріз «МТХ», вартістю 1096 гривень 67 копійок, перфоратор марки «Дніпро М» модель «RH-100Q», разом з кейсом до нього, вартістю 2010 гривень 00 копійок, болгарку марки «ИЖМАШ» модель «SU-1000», вартістю 750 гривень, чайник електричний марки «UP», вартістю 226 гривень, обігрівач червоного кольору «Forte PTC-3000», вартістю 966 гривень 67 копійок, металеву драбину «ITOSS», вартістю 3409 гривень 73 копійки. Крім цього, перебуваючи у приміщенні АДРЕСА_3, ОСОБА_4 виявив підручні засоби зокрема: хрестики для плитки 1 мм 200 шт. (60306302) у кількості 1 уп. у новому стані, кран кульового 1/2" у кількості 1 шт. у вживаному стані, рулетку вимірювальну «MODECO MN-81-132» у кількості 1 шт. у вживаному стані, рулетку вимірювальну «МТХ 310199» у кількості 1 шт. у вживаному стані, рулетки вимірювальні «Сталь 22911» у кількості 2 шт. у вживаному стані, шкребок для чистки швів «Hardy» 50 мм у кількості 1 шт у вживаному стані, викрутку хрестову «STANLEY Cushion Grip PZ1 х 75 мм» у кількості 1 шт. у вживаному стані, молотки у кількості 2 шт. у вживаному стані, довгогубці у кількості 1 шт. у вживаному стані, плоскогубці у кількості 1 шт. у вживаному стані, плоскогубці «ALLOID» 180 мм у кількості 1 шт. у вживаному стані, міксер-насадку для змішування будівельних сумішей у кількості 1 шт. у вживаному стані, шпатель у кількості 1 шт. у вживаному стані, викрутку плоску 250 мм у кількості 1 шт. у вживаному стані, зубило в кількості 1 шт. у вживаному стані, загальна сума яких становить 947 гривень 48 копійок, та які на праві власності, належать ОСОБА_6 , всього на загальну суму 9 407 гривень 55 копійок.
Крім того, перебуваючи у вище вказаному приміщені ОСОБА_4 виявив бойлер марки «ATLANTIC VERTIGO 50», вартістю 4614 гривень 20 копійок, що на праві власності належить ОСОБА_7 . 
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, користуючись сприятливими умовами для доведення свого злочинного умислу до кінця, усвідомлюючи, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 взяв вище вказане майно та утримуючи його при собі, вийшов із приміщення АДРЕСА_3.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9 407 гривень 55 копійок, та потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на суму 4 614 гривень 20 копійок, а всього на загальну суму 14021 гривня 75 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказане кримінальне правопорушення, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. 
Пояснив суду, що дійсно 20 жовтня 2025 року приблизно о 04 годині 00 хвилин вийшов з дому та проходив по вул. Юрія Поправки, в м. Києві, де побачив магазин по ремонту, після чого віджав двері за допомогою викрутки, яка була у нього при собі, та проник до даного приміщення, звідки викрав усі зазначені в обвинувальному акті речі. Деякий час зазначені в акті речі перебували у нього, а в подальшому були вилученні працівниками поліції. Чому так вчинив, не може пояснити, однак протиправні діяння, які ставляться йому у провину, він визнає, в скоєному щиросердно розкаявся та просив його суворо не карати, також запевнив суд, про недопустимість такої поведінки в подальшому. 
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, а також є логічними, послідовними та не викликають у суду сумніву щодо їх щирості.
Відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 , який не оспорює фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, тому визнає правильною кваліфікацію його дій за частиною четвертою статті 185 КК України.
При ухваленні вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Згідно статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує відповідно до статей 65-67 КК України та пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи розмір покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали, тощо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані, що характеризують особу винного - раніше не судимий, не працює, суспільно корисною роботою не займається, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб його вчинення, стадію, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає що необхідним й достатнім буде призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини четвертої статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 КК України, або ж застосування статті 69 КК України, чи норм статті 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог частини другої статті 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Таке покарання, на переконання суду, перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Враховуючи викладене, арешт на майно, а саме: плиткоріз чорно-червоного кольору; чайник електричний модель ЕК1878 S\N: DF20193099753; перфоратор марки «Дніпро М» модель «RH-100Q», разом з кейсом до нього; болгарку «ИЖМАШ»; обігрівач червоного кольору «PTC-3000»; дві резинові рукавиці чорно-жовтого кольору, одна рукавиця чорно-червоного кольору; 4 викрутки, 2 молотка, 4 кисточки, 11 свердлів по мрамуру, 2 насадки для дрелі, 4 плоскогубці, 7 дисків для болгарки «ИЖМАШ», 4 канцелярських ножів, 5 рулеток, 16 пачок кави, 1 зажим, 1 лопатку, 1 шкрібок для швів, 1 кутову лінійку, 1 заглушку крану, 5 металевих предметів, 1 насадка для змішування, 2 рулона скоча, банку з насадками, 1 упаковку хрестиків дистанційних, 2 упаковки клинів дистанційних, слід скасувати.
Запобіжний захід обраний стовоно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився, клопотань про його обрання не надходило.
Суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4  згідно положень частини п`ятої статті 72 КК Україничас його попереднього ув`язнення - з 20 жовтня 2025 року по 22 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, згідно положень частини сьомої статті 72 КК України, термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом - з 22 жовтня 2025 року по 18 грудня 2025 року в строк відбування покарання, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 25 404 гривні 90 копійок за проведення експертиз у кримінальному провадженні №12025100040003344 від 20 жовтня 2025 року.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання  ОСОБА_4  рахувати з моменту набрання вироком законної сили та звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного затримання для відбуття покарання. 
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4  згідно положень частини п`ятої статті 72 КК Україничас його попереднього ув`язнення - з 20 жовтня 2025 року по 22 жовтня 2025 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі, згідно положень частини сьомої статті 72 КК України, термін його перебування під цілодобовим домашнім арештом - з 22 жовтня 2025 року по 18 грудня 2025 року в строк відбування покарання, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. 
Запобіжний захід обраний стовоно ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту закінчився, клопотань про його обрання не надходило.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року у справі 755/5290/25, на майно, а саме: плиткоріз чорно-червоного кольору; чайник електричний модель ЕК1878 S\N: DF20193099753; перфоратор марки «Дніпро М» модель «RH-100Q», разом з кейсом до нього; болгарку «ИЖМАШ»; обігрівач червоного кольору «PTC-3000»; дві резинові рукавиці чорно-жовтого кольору, одна рукавиця чорно-червоного кольору; 4 викрутки, 2 молотка, 4 кисточки, 11 свердлів по мрамуру, 2 насадки для дрелі, 4 плоскогубці, 7 дисків для болгарки «ИЖМАШ», 4 канцелярських ножів, 5 рулеток, 16 пачок кави, 1 зажим, 1 лопатку, 1 шкрібок для швів, 1 кутову лінійку, 1 заглушку крану, 5 металевих предметів, 1 насадка для змішування, 2 рулона скоча, банку з насадками, 1 упаковку хрестиків дистанційних, 2 упаковки клинів дистанційних - скасувати.
Речові докази: плиткоріз чорно-червоного кольору; чайник електричний модель ЕК1878 S\N: DF20193099753; перфоратор марки «Дніпро М» модель «RH-100Q», разом з кейсом до нього; болгарку «ИЖМАШ»; обігрівач червоного кольору «PTC-3000»; 4 викрутки, 2 молотка, 4 кисточки, 11 свердлів по мрамуру, 2 насадки для дрелі, 4 плоскогубці, 7 дисків для болгарки «ИЖМАШ», 4 канцелярських ножів, 5 рулеток, 16 пачок кави, 1 зажим, 1 лопатку, 1 шкрібок для швів, 1 кутову лінійку, 1 заглушку крану, 5 металевих предметів, 1 насадка для змішування, 2 рулона скоча, банку з насадками, 1 упаковку хрестиків дистанційних, 2 упаковки клинів дистанційних; металеву драбину марки «ITOSS», які повернуто під розписку ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 ; 
- бойлер «Atlantsc Vertigo 50» який повернуто під розписку ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ; 
- дві резинові рукавиці чорно-жовтого кольору, одна рукавиця чорно-червоного кольору, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 025025 від 01 листопада 2025 року) - повернути ОСОБА_6 
- 5 слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту та скріплено биркою NPU-1422813; 2 силіконових зліпки слідів віджиму, що поміщені до паперового конверту та скріплено биркою NPU-1422816; 2 дактилокартки, які поміщено до паперового конверту та скріплено биркою NPU-10155391, які передано на зберігання в камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у місті Києві (квитанція № 025027 від 01 листопада 2025 року) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Дніпровського районного 
суду міста Києва ОСОБА_1