Справа № 577/2245/26
Провадження № 3-зв/577/6/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" червня 2026 р.  м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючого судді Ярмак О.М.
за участю секретаря судового засідання Мукосєєва І.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської Ірини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 577/2245/26).
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвокат Іванцов А.В. звернувся до суду із заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. у справі про адміністративне правопорушення № 577/2245/26, посилаючись на те, що у вказаній справі він є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025200000000071 від 14 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. І ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 409 КК України.
08 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 42025200000000071 від 14 квітня 2025 року йому та судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.114-1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року у кримінальному провадженні № 42025200000000071 до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ухвалою того ж суду від 03 червня 2026 року продовжений. 
Вказаною ухвалою на нього, серед інших обов`язків, покладений також обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадження № 42025200000000071 від 14 квітня 2025 року.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти можливій упередженості судді (суддів) під час розгляду конкретної справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод). При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів). 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а, згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Враховуючи, викладені обставини, які були з`ясовані до початку судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді Рідзевській І.О., а справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у встановленому законом порядку.
В судове засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Іванцов А.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. без його участі, у якій зазначив, що вимоги своєї заяви підтримує. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд заяви його захисника – адвоката Іванцова А.В. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. без його участі та прохає вказану заяву задовольнити. 
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О. надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, дослідивши надані докази, приходить висновку, що заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Іванцова А.В., не підлягає задоволенню.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які регламентують право учасників судового розгляду заявити відвід головуючому судді та, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.
Водночас Рада суддів України у рішенні № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України»).
У зв`язку з наведеним, керуючись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка прирівнює справи про адміністративне правопорушення до «кримінального провадження», при розгляді заяви про відвід судді, слід застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі, а саме кримінального процесуального права України.
Виключний перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Як вбачається із заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відвід судді, він заявляє відвід судді Рідзевській І.О. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 4 ст. 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638502 від 12 квітня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом із долученими до нього доказами, надійшов до Конотопського міськрайонного суду Сумської області 23 квітня 2026 року.
23 квітня 2026 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області був розподілений судді Рідзевській І.О. та справі про адміністративне правопорушення присвоєний єдиний унікальний номер 577/2245/26.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення № 577/2245/26 був призначений на 24 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв.
24 квітня 2026 року розгляд вищевказаної справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про надання йому часу для реалізації його права на професійну правничу допомогу був відкладений на 08 травня 2026 року на 11 год. 00 хв.
08 травня 2026 року розгляд справи про адміністративне правопорушення № 577/2245/26 повторно за клопотанням ОСОБА_1 , з метою реалізації останнім права на захист, був відкладений на 22 травня 2026 року на 09 год. 30 хв.
У подальшому судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення № 577/2245/26 був відкладений на 10 червня 2026 року на 09 год. 30 хв. 
Як вбачається із заяви адвоката Іванцова А.В., у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025200000000071 від 14 квітня 2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. І ст. 114-1; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 332; ч. 4 ст. 409 КК України, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2026 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні 
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року застосований до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42025200000000071 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжений до 08 липня 2026 року. 
В той же час з ордеру серії СВ № 1164029 від 10 червня 2026 року слідує, що договір № 000032 про надання ОСОБА_1 професійної правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, між ОСОБА_1 та адвокатом Іванцовим А.В. був укладений лише 10 червня 2026 року. 
Станом на 10 червня 2026 року справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 577/2245/26), перебувала у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області судді Рідзевської І.О. більш ніж півтора місяця (з 23 квітня 2026 року).
З наведеного слідує, що, укладаючи 10 червня 2026 року договір № 000032 про надання професійної правничої допомоги ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення № 577/2245/26, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та адвокат Іванцов А.В. були обізнані, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснює суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.
В той же час, відповідно до ч. 5 ст. 18 Правил адвокатської етики, затв. звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення. 
За наявності вищевказаних підстав, саме адвокат, 10 червня 2026 року, відповідно до вимог п. 5 ст. 18 Правил адвокатської етики, мав повідомити ОСОБА_1 про наявність обставин, які виключають можливість надання ним професійної правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 577/2245/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а у разі недотримання вказаних вимог, відповідно до вимог ч. 6 ст. 9, ст. ст. 7, 78 КПК України, з урахуванням ч. 5 ст. 18 Правил адвокатської етики, зобов`язаний був заявити собі самовідвід у вказаній справі. 
Слід також зауважити, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року, яка постановлена у кримінальному провадженні № 42025200000000071, не зазначені прізвища свідків та підозрюваних, з якими ОСОБА_3 повинен утримуватися від спілкування.
Про наявність обставин, які б виключали її участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 577/2245/26 не було повідомлено і суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевською І.О. 
За таких обставин заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Іванцова А.В. про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської І.О. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, ст.ст. 245, 246, 271, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Андрія Володимировича про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевської Ірини Олександрівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 577/2245/26), - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак