ЄУН 387/1871/25
Номер провадження по справі 2/387/243/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики 

УСТАНОВИВ:

І. Описова частина
Стислий зміст позовних вимог
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01 грудня 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 75136493 від 30 серпня 2021 року в розмірі 25 698 грн 82 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 000 грн та судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 серпня 2021 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 75136493, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у сумі 11 480 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.
Позивач зазначає, що первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, однак останній належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.
27 січня 2022 року між ТОВ «Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 75136493 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та наявність заборгованості в розмірі 25 698 грн 82 коп., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Судом здійснювався виклик відповідача шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем його проживання, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до вимог частини одинадцятої статті 128 ЦПК України.
Поштові відправлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою про відсутність особи за зареєстрованою адресою.
Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно з частиною одинадцятою статті 128 ЦПК України з моменту опублікування оголошення про виклик особа вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду.
Процесуальні дії суду
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2026 постановлено про розгляд справи в заочному порядку та винесення заочного рішення у справі.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач у встановлений судом строк, відзиву до суду на позов не надавав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ІІ. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "Коллект центр" зареєстроване як юридична особа .
30.08.2021 між ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 укладено договір №75136493 від 30.08.2021 про надання споживчого кредиту. За умовами договору сума позики становила 11480,00 грн, строк позики — до 29.09.2021 (30 днів), з виплатою відсотків за користування кредитом відповідно до п. 2.2 та п. 2.3.
27.01.2022 укладено договір № 27.01.2022 згідно з яким ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором № 75136493.
10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за кредитним договором № 75136493 на користь ТОВ «Коллект Центр».
Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27/01-2022 від 27.10.2022 випливає, що заборгованість ОСОБА_1 становить 25560,48 гривень.
Із реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення зазначено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 25698,82 гривень.
З платіжного доручення №32465 від 27.01.2022 встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» перерахував ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 6 405 568,95 гривень.
Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 заборгованість становить 25 698,82 гривень.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За нормою ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Із дослідженого судом договору №75136493 від 30.08.2021 укладеного між ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 встановлено, що останній укладений в письмовій формі та зі сторони споживача підписано власноручним підписом.
Отже, підписання кредитного договору № 75136493 від 30.08.2021 свідчить про те, що ОСОБА_1 , всі умови цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України жодного належного та допустимого доказу щодо спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.
Відповідно до пункту 2.1 договору позики № 75136493 сума позики становила 11 480,00 грн, строк користування позикою складав 30 календарних днів — до 29 вересня 2021 року включно.
Згідно з пунктом 2.3 договору процентна ставка за користування позикою становила 1,99 % на день та була фіксованою.
Відповідно до пункту 1.3 договору позикодавець перераховує суму позики на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути суму позики та сплатити проценти за користування нею у строки та на умовах, визначених договором.
Факт укладення кредитного договору, його умови та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджуються договором позики № 75136493 від 30.08.2021, додатком № 1 до договору, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача, а також розрахунком заборгованості первісного кредитора.
Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти у сумі 11 480,00 гривень.
Водночас відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За змістом статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню саме у цей строк.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, встановлених договором.
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення позики позичальник не звільняється від відповідальності, встановленої законом.
Судом також встановлено, що 27 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 27/01/2022, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 75136493.
Факт переходу права вимоги підтверджується договором відступлення права вимоги, витягом із реєстру боржників до вказаного договору та платіжним дорученням № 32465 від 27.01.2022 про оплату вартості відступлених прав вимоги.
Надалі, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за договором № 75136493 перейшло до позивача — ТОВ «Коллект Центр».
З витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 вбачається, що право вимоги до ОСОБА_2 було передано новому кредитору із заборгованістю в розмірі 25 698,82 грн.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу цих прав.
Оцінюючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд враховує, що станом на дату відступлення права вимоги — 27.01.2022 — за відповідачем обліковувалася заборгованість за тілом кредиту у сумі 7 559,96 грн та заборгованість за процентами у сумі 18 000,52 грн, усього 25 560,48 гривень.
При цьому після відступлення права вимоги позивачем додатково нараховано 3 % річних у сумі 17,39 грн та інфляційні втрати у сумі 120,95 грн, у зв`язку з чим загальний розмір заявленої заборгованості визначено у сумі 25 698,82 грн.
Разом із тим суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, згідно з якими право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту.
Оскільки строк кредитування за договором № 75136493 становив 30 днів та закінчився 29.09.2021, кредитор мав право нараховувати договірні проценти лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.
З наданого розрахунку первісного кредитора вбачається, що проценти нараховувалися не лише протягом строку дії договору, а й після його закінчення — до 27.01.2022, внаслідок чого сума процентів була збільшена до 18 000,52 грн.
Суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки він суперечить вимогам статей 1048, 1050 ЦК України та наведеним висновкам Верховного Суду.
Враховуючи умови договору, сума процентів за користування кредитом за погоджений сторонами строк кредитування становить: 11 480,00 грн ? 1,99 % ? 30 днів = 6 851,64 гривень.
Таким чином, належними до стягнення є: заборгованість за тілом кредиту — 7 559,96 грн; проценти за користування кредитом у межах строку кредитування — 6 851,64 гривень.
У задоволенні вимог про стягнення процентів, нарахованих після закінчення строку кредитування, слід відмовити.
За вимогами ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки судом встановлено, в межах позовних вимог, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення суми позики, отже позивач має право вимагати від останнього сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Також підлягають стягненню 3 % річних у сумі 17,39 грн та інфляційні втрати у сумі 120,95 грн, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України на суму неповернутого основного боргу після переходу права вимоги до нового кредитора.
Отже, загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 14 549,94 грн (7 559,96 грн + 6 851,64 грн + 17,39 грн + 120,95 грн).
Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідач порушив умови договору №75136493 від 30.08.2021, укладеного між ТОВ "Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , та не виконав взяті на себе зобов`язання.
Крім того, відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 0578660402 від 21.11.2025.
Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1371 грн 29 коп.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», а також документи, що підтверджують обсяг наданих послуг.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення статей 137, 141 ЦПК України, правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18, від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, від 11.01.2023 у справі № 479/475/21, а також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої компенсації підлягають лише фактичні, необхідні та розумні витрати.
Суд враховує, що дана справа є спором про стягнення заборгованості за кредитним договором, не відзначається підвищеною складністю, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, відповідач активної процесуальної участі у справі не брав, а правова позиція у подібних спорах є сталою та сформованою судовою практикою.
З огляду на характер спору, обсяг виконаних адвокатом робіт, принципи розумності, співмірності та справедливості судових витрат, суд дійшов висновку, що обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є 4000 грн.
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2264 грн 68 коп.
На підставі ст.ст. 11, 207, 526, 629, 634, 638, 1054 ЦК України, керуючись, ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, 
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»: заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 75136493 від 30 серпня 2021 року в розмірі 14 549 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 94 копійки, з яких: 7 559 грн 96 коп. — заборгованість за основною сумою кредиту; 6851 грн 64 коп. — проценти за користування кредитом у межах погодженого сторонами строку кредитування; 17 грн 39 коп. — три відсотки річних; 120 грн 95 коп. — інфляційні втрати.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1 371 (одна тисяча триста сімдесят одна) гривня 29 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 264 (дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 68 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення ( виклику ) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" ( 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова,3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926);
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Суддя 
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області        Майстер І.П.