Справа № 143/1222/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 року  м. Погребище 

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі: 
головуючого – судді Гуцола М.П.,
з участю секретаря судових засідань Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,- 

встановив: 

короткий зміст позовних вимог.

19.12.2025 до Погребищенського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшов позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, відповідно до якого ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договорами про споживчий кредит у розмірі 23 885,81, судови витрати та витрати на правничу допомогу. 
В обґрунтування позову зазначено, що 07.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №75838188, відповідно до якого відповідач отримав кредит 5 100 грн з відсотковою ставкою 1,99%. Відповідач уклав кредитний договір, підписавши його своїм електронним підписом. 
Крім того, 28.08.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4690402, відповідно до якого відповідач отримав кредит 2 000 грн з відсотковою ставкою 1,90% строком на 30 днів.
27.01.2022 було укладено відступлення права вимоги №27/01/2022 відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №75838188.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Таким чином, позивач набув право вимоги за договором №75838188.
10.02.2023 було укладено договір №ФК 10-02/23 відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНИ» на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі, в тому числі за договором №4690402.
01.08.2025 було укладено договір №01-08/25 відповідно до якого ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4690402.
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРНЕРС» набуло право вимоги за договором №4690402.
Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №75838188 від 07.07.2021 становить 17 375 грн 81 к, з яких: 
-заборгованість за тілом кредиту – 5 100 грн, 
-заборгованість за процентами – 12 182 грн 48 к, 
-інфляційній збитки – 81 грн 60 к, 
-нараховані 3% річних - 11 грн 73 к. 
Окрім того, заборгованість за договором №4690402 від 28.08.2021 становить 6 510 грн, з яких: 
-заборгованість за тілом кредиту – 2 000 грн, 
-заборгованість за процентами – 4 510 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості за договорами №75838188 та №4690402 становить 23 885 грн 81 грн.
Оскільки відповідач порушив умови договорів та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами.

Аргументи учасників справи та позиція суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, 06.05.2026 через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 215-216).
Відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином в силу пункту 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, де зазначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (а.с. 174-177, 200-201). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надіслав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Процесуальні дії у справі.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025 справу передано на розгляд судді Гуцолу М.П. (а.с.150).
Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 152).
29.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача Сердійчук Я.Я. подано клопотання про витребування доказів (а.с. 157-161), яке задоволено ухвалою суду від 22.01.2026, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК:
- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 5 100, грн, які 07.07.2021 були на неї перераховані, а саме: витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 07.07.2021 по 11.07.2021;
- інформацію чи видавалась ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка) та надати повний номер банківської картки № НОМЕР_1 ;
- інформацію щодо номера телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 07.07.2021 по 11.07.2021;
- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (а.с. 163-164).
27.02.2026 року до суду надійшли витребувані докази (а.с. 178-180).
10.03.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Сердійчук Я.Я. подано клопотання про витребування доказів (а.с. 181-184), яке задоволено ухвалою суду від 12.03.2026, поновлено строк для подання клопотання про витребування доказів. Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- ідентифікаційні дані власника картки НОМЕР_4 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, та інші відомості про власника вказаної картки;
- докази зарахування на картку № НОМЕР_4 кредитних коштів у сумі 2 000, 00 грн, які 28.08.2021 були на неї перераховні, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_4 за період із 28.08.2021 по 01.09.2021.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача Сердійчук Я.Я. подано заяву про участь у справі в режимі відео конференції, яка задоволена ухвалою суду від 08.04.2026 (а.с. 195).
09.04.2026 розгляд справи відкладено у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування доказів.
05.05.2026 до суду надійшли витребувані документи.
06.05.2026 суд ухвалив проводити заочний розгляд за наявними матеріалами справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.07.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №75838188 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до якого відповідач отримав кредит 5 100 грн шляхом переказу на його платіжну карту № НОМЕР_1 , з відсотковою ставкою 1,99% яка нараховується за кожен день користування позикою. ОСОБА_1 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором q4zMNjmuLE) підписав вказаний договір позики (а.с. 8).
Відповідно до пункту 2.1. договору, кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок № НОМЕР_1 .
28.08.2021 відповідач з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» уклав договір про надання споживчого кредиту №4690402, підписавши його своїм електронним підписом (одноразовим ідентифікатором С531025). Сума кредиту – 2 000 грн. Строк кредиту складає 30 днів, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту (а.с. 21-25).
Відповідно до п.5.4 договору позичальник має повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.
Факт переказу коштів ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на рахунок ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» вих.№КД-000016351/ТНПП від 07.03.2025 (а.с. 15, на звороті), ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» вих. №7/17461 від 10.11.2025 (а.с. 103) та виписками по рахунках, що надані в порядку виконання ухвал про витребування доказів (а.с. 178-180, 212-214). 
27.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитним договорами до позичальників, в тому числі за договором №75838188 (а.с. 27-31).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання-передавання Реєстру боржників в електронному вигляді за Договором факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 (а. с. 37).
З Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №27/01/2022 від 27.01.2022 вбачається, що передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу 5 100 грн, сума заборгованості за процентами 12 182,48 грн, сума заборгованості разом 17 282,48 грн (а. с.39, на звороті).
10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с 41-46).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом прийому –передачі Реєстру боржників за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с.53, на звороті -54).
З Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 вбачається, що передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу 5 100 грн, сума заборгованості за процентами 12 182,48 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 93,33 грн, сума заборгованості разом 17 375,81 грн (а. с. 57).
28.08.2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило право вимоги на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (а.с. 87-90). 
Перехід права вимоги також підтверджується Актом прийому –передачі Реєстру боржників за Договором №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.08.2025 (а. с.96, 97).
З Реєстру боржників до договору №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28.08.2025 вбачається, що передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу 5 100 грн, сума заборгованості за процентами 12 182,48 грн, відповідальність за порушення грошового зобов`язання – 93,33 грн, сума заборгованості разом 17 375,81 грн (а. с. 99).
10.02.2023 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» було укладено договір факторингу №ФК 10-02/23, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передала на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі, в тому числі за договором №4690402 (а.с. 58-61).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом прийому –передачі Реєстру боржників за Договоромфакторингу №ФК 10-02/23 від 10.02.2023 (а. с.65, на звороті).
З Реєстру боржників до договору факторингу №ФК 10-02/23 від 10.02.2023 вбачається, що передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу 2 000 грн, сума заборгованості за процентами 4 510 грн, сума заборгованості разом 6 510 грн (а. с. 66).
01.08.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу №01-08/25, відповідно до якого ТОВ «ФК» СІТІ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4690402 (а.с. 67-72).
Перехід права вимоги також підтверджується Актом приймання –передачі Реєстру боржників за Договором факторингу №01-08/25 від 01.08.2025 (а.с. 78, 79).
З Реєстру боржників до договору факторингу Договором факторингу №01-08/25 від 01.08.2025 вбачається, що передано право вимоги до ОСОБА_1 за основною сумою боргу 2 000 грн, сума заборгованості за процентами 4 510 грн, сума заборгованості разом 6 510 грн (а. с. 82).
Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРНЕРС» набуло право вимоги за договором №4690402.
Заборгованість відповідача перед позивачем за договором №75838188 від 07.07.2021 становить 17 375 грн 81 к, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5 100 грн, заборгованість за процентами – 12 182 грн 48 к, інфляційній збитки – 81 грн 60 к, нараховані 3% річних - 11 грн 73 к, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору (а.с. 18-20).
Заборгованість за договором №4690402 від 28.08.2021 становить 6 510 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту – 2 000 грн, заборгованість за процентами – 4 510 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору (а.с. 116-126)
Таким чином, загальний розмір заборгованості за договорами №75838188 та №4690402 становить 23 885 грн 81 грн.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також із їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини).

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
В силу статей 525 і 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Отже, сума наданої позики, розмір процентів, порядок їх нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.
Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, вказане положення закону передбачає альтернативні дії, які свідчать про підписання електронного договору, серед яких його підписання одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Оскільки кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразового ідентифікатора, тому він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку дії договору.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
В силу ч. 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).
Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.
Таким чином, враховуючи, що позичальник ОСОБА_1 не виконав своїх зобов`язань за кредитними договорами №75838188 від 07.07.2021 та №4690402 від 28.08.2021 суд доходить висновку, що позов ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч.1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Відповідно до частин 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (частина 2 статті 137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
В позовній заяві позивач також просив стягнути з відповідача, крім судового збору, 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, надавши відповідні докази таких витрат, зокрема: договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 (а.с. 107-109), акт прийому-передачі наданої правничої допомоги 02.07.2024 (а.с.110), витяг з акту про надання юридичної допомоги (а.с. 112).
Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.
При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.
Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 2 500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,ст. 2, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280, 281, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитними договорами №75838188 від 07.07.2021 та № 4690402 від 28.08.2021 у розмірі 23 885 ( двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн 81 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 2 500грн. 00 к за правничу допомогу.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Погребищенського районного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи (сторони):

Позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521 код ЄДРПОУ 42640371).

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя