27.04.2026

ЄУН № 389/4057/24
Провадження №1-кп/389/222/24

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62024150030000239 від 15.08.2024 стосовно 
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Піщанка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, утриманці відсутні, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
З 19.07.2023 ОСОБА_4 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , тож набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби та призначено на посаду водія 2 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
В цій же військовій частині проходить службу за призовом під час мобілізації ОСОБА_6 , який з 17.12.2023 зарахований до списків особового складу вказаної частини, розпочав виконання військового обов`язку та призначено на посаду заступника командира 3 механізованої роти з морально-психологічного забезпечення механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №222 від 09.08.2024 молодшого лейтенанта ОСОБА_6 з 09.08.2024 зараховано до списків особового складу вказаної частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду офіцера групи психологічного супроводу та відновлення механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Таким чином, з моменту зарахування 19.07.2023 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з того ж дня, 19.07.2023 приступив до виконання військового обов`язку - проходження військової служби. В свою чергу ОСОБА_6 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу - 17.12.2023.
Враховуючи вищевикладене, станом на 19.07.2023 солдат ОСОБА_4 та молодший лейтенант ОСОБА_6 перебували у відносинах підлеглості. Молодший лейтенант ОСОБА_6 є начальником для солдата ОСОБА_4 за своїм військовим званням, як для військовослужбовця рядового складу однієї з ним військової частини. 
Разом з тим, солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно на порушення вище викладених вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, вчинив умисне правопорушення в сфері встановленого порядку несення військової служби за наступних обставин.
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді водія 2 механізованого взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 15.08.2024 близько 12 год. 00 хв., рухаючись у складі військового ешелону (залізничного потягу) зі станції Добросин Львівської області, неподалік від станції Знам`янка Кіровоградської області, перебуваючи у вагоні №04625950 вищевказаного потягу, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, та в порушення вимог ст.ст.9,11,32,49,50, 127,128 Закону україни «Про Статут внутрішньої служби Збройних сил України», ст.ст.1-4 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних сил України» та ст.ст.3, 65, 68 Конституції України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно посягаючи на встановлений порядок несення військової служби у військових формуваннях України, усвідомлюючи, що офіцер групи психологічного супроводу та відновлення механізованого батальйону молодший лейтенант ОСОБА_6 за своїм військовим званням та за посадою є для нього начальником та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 ножем, який тримав у правій руці один удар по боковій поверхні живота справа по передній пахвовій лінії, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням жовчного міхура, що відноситься до категорії тяжких ушкоджень. 
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.405 КК України, тобто заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинені із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.
До такого висновку суд дійшов аналізуючи такі докази.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України визнає та надав суду наступні показання. Так, він дійсно 15.08.2024 їхав з м.Миколаєва до м.Покровськ у складі військового ешелону, при собі мав складний ніж. Того дня він випив пляшку пива, горілку не пив, оскільки її вилив ОСОБА_6 . Підтвердив, що ОСОБА_6 робив йому зауваження щодо припинення вживання алкогольних напоїв, але він не реагував на його зауваження, оскільки не вважав, що ОСОБА_6 являється його командиром. Потім коли він йшов до туалету, мав при собі розкладний ніж, в тамбурі був вузький коридор і в той час там перебував ОСОБА_6 , вони не розминулись, тоді він взяв ОСОБА_6 за плече, зачепив його, останній повернувся, а в ОСОБА_4 в руках був вже розкладений ніж і він не зрозумів як так сталося, що він поранив ножем ОСОБА_6 . Зазначив, що в нього не було наміру на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, це сталося випадково, а на запитання щодо причини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6  відповів, що можливо це сталося через його стан алкогольного сп`яніння та вузький прохід у тамбурі. Після нанесення удару він викинув ніж у вікно. Не намагався надати допомогу ОСОБА_6 , оскільки його одразу забрав лікар, якого ОСОБА_6 покликав на допомогу. Пізніше він телефонував потерпілому, щоб вибачитися, але останній сказав, що йому нічого від нього не треба. Жалкує про скоєне, зазначає, що щиро кається, водночас вказує, що вчинив це ненавмисно, випадково. У подальшому бажає проходити військову службу у лавах Збройних сил України.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав, що 15.08.2024 був начальником варти в ешелоні. Солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у коридорі вагона, звернувся до нього з вимогою «щоб до вечора була водка у вагоні», після чого він зрозумів, що солдат ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, мав відповідні ознаки: нечітка мова, нечіткі рухи, червоні очі. Пізніше він разом із медиком ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній похитав головою та тихо відповів відмовою «ні». Потім медик повернувся до свого місця у вагоні, а він пішов до провідниці, хотів запитати чому закриті двері в купе і одразу відчув удар ножем у правий бік живота, повернувся і побачив, що це був ОСОБА_4 , потім відскочив, закричав про те, що ОСОБА_4 вдарив його ножем, розгубився та вибіг в тамбур та закрився, оскільки сам був без будь-якої зброї. Він побачив, що у ОСОБА_4 був саме складний ніж «бабочка». Все це відбулося дуже швидко. Із ОСОБА_4 спілкувався тільки один раз як тільки вони грузилися у потяг, а раніше ніяких конфліктних ситуацій з ним не виникало. 
В телефонному режимі обвинувачений намагався вибачитися перед ним, але розмова не відбулась через його службову зайнятість. Відшкодування будь-якої шкоди від обвинуваченого чи його родичів також не було. Міру покарання обвинуваченому просив призначити у виді реального позбавлення волі, вважав, що без ізоляції від суспільства обвинувачений не виправиться.
За згодою сторін судом прийнято відмову від допиту свідків обвинувачення: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки один з них загинув, а другий зник без вісті.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні такими письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою. 
З рапорту слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) вбачається, що 15.08.2024 о 12:56 год. надійшло повідомлення з ВАЗОЧ ТУ ДБР у м.Миколаєві про те, що від капітана в ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_10  про те, що 15.08.2024 приблизно о 12:00 год., рухаючись у складі військового ешелону (залізничного потягу) зі станції Добросин Львівської області, неподалік від станції Пантаївка, яка знаходиться у Знам`янському районі, Кіровоградської області, водій 2 взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у вагоні №04625950 вищевказаного потягу, умисно посягаючи на встановлений порядок несення служби у військових формуваннях України, усвідомлюючи, що офіцер групи психилогічного супроводу та відновлення механізованого батальйону молодший лейтенант ОСОБА_6 за своїм військовим званням та за посадою є для нього начальником та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс молодшому лейтенанту ОСОБА_6 удар ножем в область живота, що спричинило тілесні ушкодження в умовах воєнного стану (т.2 а.п.1). 
Згідно з витягом з ЄРДР №62024150030000239 від 15 серпня 2024 року слідчим самостійно було виявлено, що 15.08.2024 о 12:00 год. рухаючись у складі військового ешелону (залізничного потягу) зі станції Добросин Львівської області, неподалік від станції Пантаївка, яка знаходиться у Знам`янському районі, Кіровоградської області, водій 2 взводу 1 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у вагоні №04625950 вищевказаного потягу, умисно посягаючи на встановлений порядок несення служби у військових формуваннях України, усвідомлюючи, що офіцер групи психилогічного супроводу та відновлення механізованого батальйону молодший лейтенант ОСОБА_6 за своїм військовим званням та за посадою є для нього начальником та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс молодшому лейтенанту ОСОБА_6 удар ножем в область живота, що спричинило тілесні ушкодження в умовах воєнного стану. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України (т.2 а.п.2).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2024 разом із фото таблицями, було проведено огляд вагон електровоза ВЛ 80с 2536 №4402 та прикріпленого до нього вагону №04625950, вхід до якого здійснюється через тамбур розміром 2.60 х 0.9м, через який в подальшому здійснюється прохід до коридору вагону, далі ліворуч перші двері - вхід до туалету, зліва від дверей туалету розміщується унітаз, по прямій лінії вікно, яке на момент проведення огляду відчинено та приспущено на 17 см, праворуч від вікна, розташовані дзеркало та умивальник. Далі по коридору розміщується службове приміщення, за ним наступне купе провідника. На 44 см від дверей службового приміщення на підлозі мається пляма бурого кольору, змив та контрольний змив з якої упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17-0382113 (змив), № G-17-0382114 (контрольний змив). По ходу друге купе зліва з койкомісцем за №5 знаходиться наплічна сумка темно-сірого кольору з документами, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP2155651, а також бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1105658. На спальному місці маються камуфльовані штани та китель, ковдра зеленого кольору, на столі знаходяться продукти харчування. У п`ятому купе, що знаходиться по ходу руху з правої сторони на нижній полці у розгорнутому положенні мається карімат довжиною 190см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф пакету з біркою №G-17-0382116. Під час огляду було вилучено змив та контрольний змив з плями бурого кольору, упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17-0382113 (змив), № G-17-0382114 (контрольний змив); наплічна сумка темно-сірого кольору з документами, які вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP2155651; бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф пакету з біркою №G-17-0382116 (т.2 а.п.10-16).
Відповідно до направлення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.08.2024, у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » проводився медичний огляд ОСОБА_4 та встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.п.28-29).
З довідки №167 від 15.08.2024 вбачається, що ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 15.08.2024 з діагнозом: проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням жовчного міхура (т.2 а.п.41).
Довідкою №1888 від 16.08.2024 підтверджується, що молодший сержант в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 поступив в хірургічне відділення стаціонару комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Олександрійської міської ради 15.08.2024 з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини жовчного міхура. Операція 15.08.2024 - діагностична лапаротомія. Холецистектомія. Санація, дренування червної порожнини (т.2 а.п.114).
Копією акту службового розслідування з додатками від 10.10.2024, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження молодшому лейтенанту ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків. За порушення статутних правил взаємовідносин військовослужбовців притягнути солдата ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності згідно ст.48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України після повернення до військової частини. Солдат ОСОБА_4 порушив вимоги ч.ч.1,2,4,6,7 ст.11, ст.ст.16, 21, 49, 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, ч.ч.1, 3,4,5 ст.4, ст.6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (т.2 а.п.176-237).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 06.11.2024 з флеш-накопичувачем, за участю потерпілого ОСОБА_6 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 15.08.2024 у вагоні №04625950 у складі військового ешелону (залізничного потягу) неподалік від станції Пантаївка, Знам`янського району, Кіровоградської області, де потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 15.08.2024 перебуваючи у складі військового ешелону, який рухався неподалік від станції Пантаївка, Знам`янського району, Кіровоградської області та перебуваючи у вагоні №04625950 даного ешелону у військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було виявлено 4 пакети, в яких знаходились алкогольні напої, а саме горілка. Після виявлення даних напоїв у вказаних осіб, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 проведено тест відносно зазначених осіб на стан алкогольного сп`яніння. Після проведення тесту ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернулись до свого купе, в якому також перебував ОСОБА_4 . Через деякий час приблизно через 2-3 хвилини до нього підійшов ОСОБА_4 та «буром» йому повідомив «Щоб до вечора була горілка» і він повернувся до свого купе де знову ж таки перебував ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Після чого ОСОБА_6 підійшов до молодшого лейтенанта ОСОБА_16 та повідомив йому, що необхідно зробити ще один тест на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_17 запропонував пройти ОСОБА_4 тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відповів відмовою. Надалі, ОСОБА_17 пішов у напрямку свого купе в кінець вагону, а ОСОБА_6 в свою чергу підійшов та відчинив двері купе провідниці для уточнення деякого запитання. Стоячи в коридорі біля купе провідниці, з правого боку ОСОБА_6 відчув удар ножем в праву нижню сторону в області живота (в області печінки). ОСОБА_6 відскочив і побачив у ОСОБА_4 в правій руці ніж (в народі «бабочка»), після чого він побачив, що до ОСОБА_4 почав бігти ОСОБА_17 . Зазначив, що ОСОБА_4 був від нього на відстані близько половини руки і правою рукою, в якій знаходився ніж, наніс йому 1 удар в праву нижню сторону в області живота (в області печінки), при цьому, ОСОБА_6 показав за допомогою умовного ножа (лінійки) та статиста ОСОБА_18 як саме ОСОБА_4 наносився йому 1 удар ножем (т.2 а.п.238-241).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09.11.2024 з флеш-накопичувачем, за участю підозрюваного ОСОБА_4 та понятих, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мали місце 15.08.2024 у вагоні №04625950 у складі військового ешелону (залізничного потягу) неподалік від станції Пантаївка, Знам`янського району, Кіровоградської області, де підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія. З 12.08.2024 на 13.08.2024 ОСОБА_4 за командою командира взводу ОСОБА_19 було здійснено завантаження військового майна у м.Львові на потяг, який рухався з м.Львів до кінцевї зупинки, яка повинна була бути м.Покровськ Донецької області. Під час руху даного поїзду, поїзд заїжджав до інших міст, де до нього причіпляли додаткові вагони. 15.08.2024 о 5 ранку даний поїзд прибув до залізничної станції м.Знам`янка Кіровоградської області. З м.Знам`янка даний поїзд вибув приблизно біля 12 години. До виїзду з м.Знам`янка Кіровоградської області, ОСОБА_4 як і інші військовослужбовці могли виходити з вагону. Надалі, ОСОБА_4 спільно з військовослужбовцями з позивними « ОСОБА_20 », « ОСОБА_21 », « ОСОБА_22 » вийшли з вагону та пішли до магазину, який знаходився на станції м.Знам`янка, де кожен з них придбав собі продукти харчування та алкогольні напої. ОСОБА_4 придбав 3 пляшки алкогольного напою «Garage» та цукерки та після цього всі вони повернулись до вагону. Близько 12 год. поїзд почав рухатись. Пізніше ОСОБА_4 дізнався, що він перебував у купе разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , потім від них йому стало відомо, що в них старші офіцери забрали алкогольні напої. Після цього до ОСОБА_4 підійшов старший офіцер (пригадує, що він був медиком) та запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відповів відмовою. Поряд з вказаним офіцером знаходився офіцер з позивним « ОСОБА_25 », пізніше ОСОБА_4 дізнався, що його звати ОСОБА_6 . Через 2-3 хвилини вказана ситуація образила ОСОБА_4 та він, війшовши зі свого купе, держачи в правій руці ніж та побачив, що в коридорі біля відкритого купе провідниці стоїть ОСОБА_6 та про щось спілкується з провідницею, він почав йти на нього, і наніс ОСОБА_26 правою рукою 1 удар ножем (в народі «бабочка») в праву нижню сторону в області живота (в області печінки). Зазначив, що він наніс удар ОСОБА_6 , знаходячись від нього на відстані близько половини руки і правою рукою, в якій знаходився ніж, наніс йому 1 удар в праву нижню сторону в області живота (в області печінки), при цьому, ОСОБА_4 показав за допомогою умовного ножа (лінійки) та статиста ОСОБА_18 як саме наносив ОСОБА_6 1 удар ножем (т.2 а.п.265-268).
Відповідно до висновку судово-медичного експерта №845 від 08.11.2024, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді рани по боковій поверхні живота справа по передній паховій лінії, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням жовчного міхура. Дане тілесне ушкодженя утворилось від дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями, про що свідчать морфологічні характеристики рани: розмірі, рівні краї, наявність ранового каналу, що проникає в черевну порожнину та пошкоджує жовчний міхур; могло утворитись в строк, вказаний в постанові, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечним для життя, згідно п.2.1.3.к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись за умов, на які вказує потерпілий ОСОБА_6 в протоколі допиту потерпілого від 22.08.2024 (т.2 а.п.261-263).
15.08.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ч.4 ст.208 КПК України, у присутності захисника ОСОБА_27 , роз`яснені підстави затримання та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, роз`яснені процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.2 а.п.58-68).
16.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.2 а.п.69-80).
09.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.2 а.п.269-282).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті в межах строку досудового розслідування (т.2 а.п.121-123).
Постановою старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м.Кропивицькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Кропивницький від 15.08.2024 визнано та долучено до кримінального провадження №62024150030000239 від 15.08.2024 в якості речових доказів: змив та контрольний змив, які упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17- 0382113 (змив), №G-17- 0382114 (контрольний змив); наплічна сумка темно-сірого кольору з документами, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP2155651; бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, яка упакована до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190 см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф-пакету з биркою №G-17-0382116, які зберігаються при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024150030000239 від 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України (т.2 а.п.111-113).
Постановою слідчого Третього відділу (з дислокацією у м.Кропивицькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Кропивницький від 07.11.2024 визначено спеціально обладнане приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , місцем подальшого зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №62024150030000239 від 15.08.2024, а саме: змив, який упакований до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17- 0382113 (змив); контрольний змив, упакований до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан №G-17- 0382114 (контрольний змив); бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, яка упакована до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190 см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф-пакету з биркою №G-17-0382116 (т.2 а.п.145-147).
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.08.2024 накладений арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 15.08.2024 року, за адресою: с.Пантаївка, Кіровоградської області, вагон електровоза ВЛ 80с 2536 №4402 та прикріпленого до нього вагону №04625950, а саме: змив та контрольний змив з якої упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17- 0382113 (змив), №G-17-0382114 (контрольний змив); наплічна сумка темно-сірого кольору з документами, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP2155651; бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190 см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф-пакету з биркою №G-17-0382116, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню №62024150030000239 від 15.08.2024 (т.2 а.п.119-120).
Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 04.11.2024 наданий дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,  які містять охоронювану законом таємницю, а саме до оригіналів медичної документації ОСОБА_6 , в тому числі, стаціонарні/амбулаторні картки хворого, історії хвороби та рентген знімки, яка знаходиться у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Олександрійської міської ради, з можливістю їх вилучення. Протоколом від 05.11.2024 зазначені в ухвалі суду документи були вилучені (т.2 а.п.250-253).
Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.
Військовим квитком серії НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_4 з 19.07.2023 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду водія (т.2 а.п.34-35).
Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (т.2 а.п.150).
Згідно повідомлення директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Житомирської обласної ради від 04.11.2024 №410 ОСОБА_4 не перебував на лікуванні та не звертався за медичною допомогою в період з 01.01.2022 по даний час (т.2 а.п.144).
Службовою характеристикою командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якої солдат ОСОБА_4 за час проходження військової служби зарекомендував себе з негативного боку, схильний до вживання алкогольних напоїв (т.2 а.п.229).
Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно із приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Суд звертає також увагу, що у висновку експерта №845 від 08.11.2024, складеному за результатами проведення судово-медичної експертизи, надано розгорнуту характеристику спричиненим потерпілому ОСОБА_6 пошкоджень, які утворились від дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. 
Отже, висновок проведеної у справі судово-медичної експертизи не суперечать встановленим судом обставинам справи, а досліджені у сукупності докази, які узгоджуються між собою, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.
Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_4 про випадковість та ненавмисність вчинення ним тілесних ушкоджень, суд зазначає таке.
Так, показання  ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні про те, що він не зрозумів як так сталося, все відбулося швидко, в його руках вже був розкритий ніж, однак, в нього не було наміру спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, зауважив, що це сталося випадково, спростовуються, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих експериментів за участі самого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , та крім того показами потерпілого ОСОБА_6 , надані ним безпосередньо у судовому засіданні, а також висновком судово-медичного експерта №845 від 08.11.2024, в якому зазначено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ран по боковій поверхні живота справа по передній паховій лінії, яка проникає в черевну порожнину з пошкодженням жовчного міхура, які утворились від дії гострого предмету, який володів колюче-ріжучими властивостями. 
Так, аналізуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не мав наміру спричинити ОСОБА_6 тілесні ушкодження, не зрозумів як так швидко сталися вищезазначені події, при цьому, зауважив, що в його руках вже був саме розкладений ніж, суд зауважує, що обвинувачений, як військовослужбовець, тримаючи розкладений ніж, усвідомлював та розумів, що це холодна зброя, яка здатна заподіяти тяжкі тілесні ушкодження, при цьому наніс потерпілому 1 удар ножем в праву нижню сторону в області живота (в області печінки), що свідчить про його безумовне розуміння наслідків і бажання їх настання.
Крім того, суд зауважує, що обвинувачений зазначив в судовому засіданні, що можливо в силу алкогольного сп`яніння це сталося випадково, він цього точно не пам`ятає. 
Водночас прокурор у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що потерпілий ОСОБА_6 являється замполітом і начальником ешелону, тобто на той момент фактично був командиром для ОСОБА_4 і по військовому званню був вище обвинуваченого.
Частина 4 статті 405 КК України передбачає відповідальність за заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненому із застосуванням зброї в умовах воєнного стану. Вказані дії щодо начальника характеризуються умисною формою вини, мають бути пов`язані зі службово діяльністю начальника. Із суб`єктивної сторони цей злочин характеризується тільки прямим умислом, коли винний усвідомлює, що погрожує начальнику вбивством, спричиненням тілесних ушкоджень і бажає, щоб погроза була сприйнята начальником.
Безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст.405 КК України є порядок беззастережної покори начальнику, яка встановлена у Збройних Силах і забезпечує начальнику можливість керувати діяльністю своїх підлеглих в інтересах військової служби. Додатковим об`єктом є життя, здоров`я та особиста недоторканність начальника. Злочин посягає на можливість командира (начальника) у будь-яких умовах виконувати свої обов`язки і твердо керувати діями підлеглих в інтересах військової дисципліни та порядку.
Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки.
З урахуванням послідовності дій обвинуваченого ОСОБА_4 , обстановки заподіяння тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , здійснення 1 удару ножем в праву нижню сторону в області живота (в області печінки), тобто в життєво-важливий орган, також, що обвинувачений, будучи військовуслужбовцем, розумів і усвідомлював принцип дії розкладеного ножа з колюче-ріжучими властивостями, як і усвідомлював наслідки поранення цим ножем в область печінки людини та невідворотність їх настання, суд доходить беззаперечного висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не міг не усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, та свідомо припускати наявність реальної загрози життю потерпілого, водночас, після скоєного ОСОБА_4 ніж викинув у вікно, не намагався надати допомогу потерпілому, оскільки його одразу забрав лікар, якого ОСОБА_6 самостійно покликав на допомогу. Усі ці встановлені фактичні обставини у своїй сукупності переконливо підтверджують наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_4 прямого умислу на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Отже, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відсутності у нього умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 як його начальникові, у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненому із застосуванням зброї в умовах воєнного стану, не породжують «розумний сумнів», достатній для спростування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, і суд оцінює це як вияв позиції захисту останнього від пред`явленого обвинувачення, яка, на думку суду, полягає в бажанні пом`якшити покарання за вчинені дії.
Тому, надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає поза розумним сумнівом доведеними всі елементи, як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону та є достатніми доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.4 ст.405 КК України як заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчиненому із застосуванням зброї в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який не судимий, негативну характеристику з місця служби, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також, висновок досудової доповіді, відповідно до якої застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та конролю в умовах ізоляції. 
При призначенні покарання судом враховується думка потерпілого ОСОБА_6 щодо покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 у виді позбавлення волі реально, однак зауважує, що вона не є визначальною для суду. 
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, судом не встановлено. 
Відповідно до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, позицію потерпілого та прокурора про міру покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.4 ст.405 КК України, та приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім, оскільки зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.
Водночас підстав для застосування у даному кримінальному проваджені норм ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає.
Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з дня ухвалення вироку - з 27.04.2026 та зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - з 15.08.2024 (з дня затримання), відповіднодо вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому з метою запобіганню ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, та враховуючи вид призначеного покарання, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду. 
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з наведеним арешт, застосований ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 16.08.2024, підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речові докази у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 367, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 27 квітня 2026 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому  ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення - з 15 серпня 2024 року по 26 квітня 2026 року включно, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. 
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін. 
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.08.2024 на: змив та контрольний змив з якої упаковано до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17- 0382113 (змив), №G-17-0382114 (контрольний змив); наплічну сумку темно-сірого кольору з документами, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету №PSP2155651; бутилку з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, який упаковано до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190 см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф-пакету з биркою №G-17-0382116, власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .
Речові докази:
-змив, який упакований до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан за №G-17- 0382113 (змив); контрольний змив, упакований до паперового конверту коричневого кольору з написом Національна поліція Головне слідче управління клапан №G-17- 0382114 (контрольний змив); бутилка з написом Хлібний Дар, об`ємом 0,5 літра, яка упакована до сейф-пакету №WAR 1105658; карімат довжиною 190 см, шириною 62 см, на якому маються плями бурого кольору та який упаковано до сейф-пакету з биркою №G-17-0382116, - передані на зберігання до спеціально обладнаного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_2 , - знищити після набрання вироком законної сили;
- наплічна сумка темно-сірого кольору з документами, яку вилучено та упаковано до сейф-пакету № PSP2155651, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1