Справа № 404/11231/25 
Номер провадження 2/404/4190/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року  м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі: 
головуючої судді Варакіної Н.Б. 
за участі секретаря Андон`євої В.Л.,
розглянувши в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович (вул. В. Чорновола, буд.21, м. Кропивницький, 25006) до  ОСОБА_2 (РНОКПП - не встановлено судом, АДРЕСА_1 ), про зняття арешту,-
ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача,  ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 20 березня 1996 року між нею та відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_2 . 
Право власності на квартиру згідно вказаного договору зареєстроване за нею Кіровоградським ООБТІ 22 березня 1996 року, про що на її примірнику договору поставлено відповідний штамп. 
Вказано, що при укладенні договору відповідач запевнив її, що жодних обтяжень щодо квартири не існує. Даний факт підтверджений нотаріусом, яка оформляла договір і при його підготовці отримала відповідні довідки про відсутність арештів на це майно. Цей факт також відображений і безпосередньо у тексті договору, у п. 5 якого зазначено, що «указана в договорі квартира до цього часу нікому іншому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі та під забороною (арештом) не перебуває». 
З дня укладення договору вона фактично користується квартирою, проживає у ній та сплачує за користування нею усі передбачені чинним законодавством комунальні та інші платежі. 
На початку жовтня 2024 року у неї виникло бажання відчужити належну їй квартиру. 
Звертаючись до нотаріуса з приводу підготовки відповідного договору купівлі-продажу квартири, вона дізналась, що відносно належної їй квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження у формі заборони на нерухоме майно. 
Звернувшись 06 жовтня 2025 року до державного реєстратора, вона отримала відповідну Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №446360897 від 06 жовтня 2025 року, з якої дізналась, що запис про обтяження внесений до реєстру ще у 2008 році. 
Зокрема, 08 вересня 2008 року реєстратором – Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області внесено запис про обтяження за №7252466 у формі заборони на нерухоме майно. Запис внесено на підставі певної ухвали б/н Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 1995 року. У записі зазначається, що особою, майно якої обтяжується, є відповідач. В якості заявника зазначена Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора. Також зазначені додаткові дані: архівний запис 1177-1 стр.123. 
Тобто, арешт накладено на нерухоме майно особи, у якої позивач придбав вказану квартиру. 
Зазначено, що з метою з`ясування підстав накладення названого вище арешту вона через адвоката направила відповідні адвокатські запити від 07 жовтня 2025 року на адресу Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області та Фортечного районного суду міста Кропивницького. 
У своїй відповіді №599/01-21 від 07 жовтня 2025 року Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що надати затребувану інформацію він не має змоги без відповідної ухвали суду, оскільки така інформація формально стосується не її, а іншої особи ( відповідача). 
Фортечний районним суд міста Кропивницького, в свою чергу, у відповіді повідомив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у 1995 році розглядалась цивільна справа №2-738-95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про її виселення з квартири АДРЕСА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цієї квартири від 10 березня 1994 року недійсним. 
По вказаній справі судом 23 листопада 1995 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та виселено ОСОБА_3 з її сином ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , а у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відмовлено. Ухвалою касаційного суду від 21 грудня 1995 року рішення суду залишено без змін і набрало законної сили. 
В матеріалах справи відсутні відомості про зазначену вище ухвалу суду від 07 лютого 1995 року. Відсутні судові рішення або ухвали щодо накладення арешту на цю квартиру. За текстом рішення суду про існування забезпечення позову у вигляді заборони щодо квартири або арешту також ніде не згадується. 
Інші матеріали справи, крім постановлених судом рішень та ухвал, зважаючи на сплив визначеного чинним законодавством України строку їх зберігання, не збереглися. Відтак встановити дані інших учасників названої справи, а саме ОСОБА_3 , не виявляється можливим. 
Позивач зазначала, що нею вжито всіх можливих заходів для з`ясування законності підстав накладення названого арешту, однак ці заходи результатів не дали. 
Існування на даний час названого обтяження перешкоджає здійсненню нею повною мірою свого права власності на квартиру, що змушує звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 листопада 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін.
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 листопада 2025 року витребувано від Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області копію ухвали б/н Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 1995 року, згідно якої ним було 08 вересня 2008 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис за № 7252466 про обтяження у формі заборони на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 .
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. 
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 березня 1996 року укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири за АДРЕСА_2 . 
Право власності на квартиру згідно вказаного договору зареєстроване за позивачем Кіровоградським ООБТІ 22 березня 1996 року.
Проте, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №446360897 від 06 жовтня 2025 року, міститься запис про обтяження вказаної вище квартири, внесений до реєстру у 2008 році. 
Фортечний районним суд міста Кропивницького, у відповіді повідомив, що Кіровським районним судом м. Кіровограда у 1995 році розглядалась цивільна справа №2-738-95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про її виселення з квартири АДРЕСА_2 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу цієї квартири від 10 березня 1994 року недійсним. По вказаній справі судом 23 листопада 1995 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено та виселено ОСОБА_3 з її сином ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_3 , а у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , відмовлено. Ухвалою касаційного суду від 21 грудня 1995 року рішення суду залишено без змін і набрало законної сили. Арешт з квартири не знято.
Відсутні відомості про зазначену вище ухвалу суду від 07 лютого 1995 року. Відсутні судові рішення або ухвали щодо накладення арешту на цю квартиру. За текстом рішення суду про існування забезпечення позову у вигляді заборони щодо квартири або арешту також ніде не згадується. 
У відповіді №599/01-21 від 07 жовтня 2025 року Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області повідомив, що надати затребувану інформацію адвокатом позивача він не має змоги без відповідної ухвали суду, оскільки така інформація формально стосується не її, а іншої особи (відповідача). 
Державний нотаріальних архів в Кіровоградській області витребувану ухвалою суду від 20 листопада 2025 року копію ухвали б/н Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 лютого 1995 року, суду не надав. 
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У зв`язку з накладенням арешту на квартиру, яка належить на праві власності позивачу, остання позбавлена можливості у повній мірі реалізувати своє право власності на неї, а саме розпоряджатись нею, тому суд вважає правильним позовні вимоги задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 316, 319, 321 ЦК України, ст. 4-5, 12-13, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Пушкарьов Дмитро Євгенович (вул. В. Чорновола, буд.21, м. Кропивницький, 25006) до  ОСОБА_2 (не встановлено судом, АДРЕСА_1 ), про зняття арешту - задовольнити. 
Зняти з квартири АДРЕСА_2 накладене на неї обтяження у формі заборони на нерухоме майно, зареєстроване за номером 7252466 в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна 08 вересня 2008 року, реєстратором – Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області на підставі ухвали б/н Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 1995 року, та виключити запис про арешт даної квартири за номером 7252466 з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна. 
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП - не встановлено судом, АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Рішення суду проголошено та складено 14 .05.2026.

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна