Справа № 591/8037/24
Провадження № 2/591/1484/24

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді Ніколаєнко О.О., 
за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А., 
представника позивача Дударенко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8037/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ : 

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04.10.2021 між сторонами було укладено договір про споживчий кредит, за умовами якого відповідачці було нанано позику у розмірі 270 000 грн. зі сплатою процентів за користування нею, 10.01.2022 відповідачка звернулась до позивача із заявою про збільшення кредиту та між сторонами було укладено додатковий договір, яким збільшено суму наданого кредиту до 403 000 грн. В подальшому 16.02.2022 сума позики була збільшена до 450 000 грн. за заявою позичальника. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач частково сплачувала суму заборгованості. Станом на 01.08.2024 розмір боргу становить 677 419,05 грн., у тому числі 449 950 грн. – тіло, 227 469,05 грн. – відсотки. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.
Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 06.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою від 28.01.2025 за клопотанням представника відповідача постановлено повернутися на стадію підготовчого провадження.
У відзиві на позовну заяву відповідач із позовом не погодився, зазначивши, що відповідач заперечує проти стягнення з неї заборгованості за користування кредитом в розмірі 227 469,05 грн., оскільки у період воєнного стану неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, нараховані з 24.02.2022 підлягають списанню кредитодавцем. Відповідач заперечує щодо включення до суми боргу за кредитом вартості послуг за вчинення нотаріальних дій при укладенні договору та вартості послуг у розмірі 7300 грн., за надання правової допомоги у розмірі 32600 грн., що було обов`язковою умовою для отримання кредиту. Послугами адвоката відповідач при укладенні з позивачем договору не користувалась та їх не потребувала та такі послуги не є необхідною умовою для отримання кредиту. Відповідач заперечує проти стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн., оскільки заявлені витрати не є співмірними. 
У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що відповідно до положень договору відсотки та пеня нараховуються до повного розрахунку за договором на фактичну суму заборгованості. Будь- які нарахування, окрім відсотків, не заявлені й цьому позові. Вартість послуг за вчинення нотаріальних дій, правову допомогу передбачені укладеним договором, відповідачка надала доручення на виплату за рахунок отриманого кредиту цих коштів. Витрати на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, зважаючи на складність справи та тривалість судового розгляду.
Ухвалою суду від 23.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/6080/25. Ухвалою від 23.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представника відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що за наслідками розгляду справи №592/6080/25, у якій ОСОБА_1 оскаржувався договір іпотеки, прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, рішення не набрало законної сили. Кредитний договір, за яким відбувається стягнення у даній справі, відповідачкою не оскаржувався в судовому порядку. 
У судове засідання представник відповідача повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у іншій справі. Протокольною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача. 
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 04.10.2021 відповідачка звернулась до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою на отримання кредиту, ознайомившись, зокрема, із паспортом споживчого кредиту ТОВ «Гелексі Фінанс». (а.с.23)
Того ж дня, між ТОВ «Гелексі Фінанс» та відповідачем було укладено договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-10-21-01-Ш, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальниці кредит у сумі 270000, 00 гривень на споживчі цілі на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальниця, в свою чергу, зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі 42 % річних та інші нараховані суми (за наявності підстав для їх нарахування) відповідно до умов цього договору. (а.с. 30-35).
Відповідно до п. 1 5 договору кредит надається строком на 6 місяців від дати отримання позичальником кредиту, тобто з 04.10.2021 по 04.04.2022. Договір набирає чинності з моменту його укладання. У разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань з повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, сплати пені, штрафів та інших нарахувань, передбачених договором, дія даного договору продовжується до повного виконання позичальником зобов`язань, включаючи день фактичного та повного розрахунку. Після закінчення строку, на який надано кредит, відсотки за користування кредитом нараховуються у розмірі, визначеному п. 7.1. договору (720% річних).
Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони правочину узгодили графік розрахунків за цим договором. (а.с. 36).
Крім того, додатком № 1/1 до вищевказаного договору сторони правочину узгодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про кредит. (а.с. 36 зв)
Відповідач підтвердила, що отримала примірник вищевказаного договору, паспорт кредиту та додатки до нього, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 38)
Підписуючи договір позичальниця підтвердила, що:
- отримала в письмовій формі від кредитодавця до укладення договору всю необхідну інформацію вказану в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;
- ознайомлена з правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту кредитодавця;
- в укладеному договорі містяться всі істотні для позичальника умови кредитування, які є вигідними та справедливими для неї, відповідають її інтересам, зрозумілі їй та нею усвідомлені, не є несправедливими чи дискримінаційними. Позичальниця заявила про відсутність підстав та наміру для надсилання на адресу кредитодавця протоколів розбіжностей з метою зміни, доповнення, редагування, додання, виключення як окремих положень (умов) договору так і всього договору в цілому;
- інформація надана кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальницею суті фінансової послуги без нав`язування її придбання;
- отримала необхідну інформацію для отримання кредиту, яка містить наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця та перед укладанням договору самостійно ознайомилась з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення;
- отримала від кредитодавця інформацію необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття нею обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту та отримала від кредитодавця у письмовій формі паспорт кредиту (п. 11.4 договору).
Також підписанням вищевказаного договору сторони підтвердили, що при укладенні цього договору вони діють добровільно, без примусу, розуміючи сутність та природу цього договору, а також правові наслідки укладення цього договору, усвідомлюючи характер своїх прав та обов`язків за цим договором. Сторони заявили про відсутність будь-яких тяжких обставин, які б змусили будь-яку зі сторін укладати цей договір на умовах, викладених в ньому, а також підтвердили, що умови цього договору є прийнятними для сторін і у зв`язку з цим не вважають умови цього договору вкрай невигідними для себе, дискримінаційними, несправедливими, а також, що сторони не перебувають у скрутному становищі при укладанні даного договору та укладання цього договору не стане причиною їх скрутного становища, що може мати місце в майбутньому (п. 11.5 договору).
04.10.2021 відповідач уклала договір про надання правової допомоги № ПД 04-10-21-01-Ш із ФОП ОСОБА_2 , сторонами цього договору складено акт прийому - передачі послуг з правової допомоги у загальному розмірі 32 600 грн. та у поданій заяві на отримання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту згідно з договором №04-10-21-01-Ш відповідачка доручила ТОВ “Гелексі Фінанс” виплатити/сплатити за рахунок отриманого нею кредиту ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 32 600 грн.(а.с. 39-41).
10.01.2022 відповідачка звернулась до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту згідно договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-10-21-01-Ш на 133 000 гривень з кінцевою датою повернення 04.04.2022, однайомилась із паспортом споживчого кредиту, а також підтвердила, що ознайомлена та проінформована ТОВ «Гелексі Фінанс» щодо фінансової послуги, зокрема у письмовій формі. (а.с. 42, 48). 
В цей же день між ТОВ «Гелексі Фінанс» та відповідачем було укладено договір № 1, яким було внесено до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-10-21-01-Ш зміни та доповнення, зокрема: збільшено суму кредиту до 403 000 гривень, зазначено, що загальна сума неповернутої позики становить 402 950 грн. (а.с. 51-52) .

У зв`язку з укладення вищевказаного сторони правочину узгодили новий графік розрахунків, виклавши його у додатку № 2, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про кредит, виклавши її у додатку № 2/2. (а.с. 52-53)
Відповідач підтвердила, що отримала примірник вищевказаного договору, паспорт кредиту та додатки до нього, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 55) . В цей же день звернулась із заявою про видачу їй грошових коштів із каси товариства готівкою (а.с. 56).

16.02.2022 відповідачка звернулась до ТОВ «Гелексі Фінанс» із заявою про збільшення суми кредиту згідно договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-10-21-01-Ш на 47 000 гривень з кінцевою датою повернення 04.04.2022, знайомилась із паспортом споживчого кредиту, а також підтвердила, що ознайомлена та проінформована ТОВ «Гелексі Фінанс» щодо фінансової послуги, зокрема у письмовій формі. (а.с. 57-65). 
В цей же день між ТОВ «Гелексі Фінанс» та відповідачем було укладено договір № 2, яким було внесено до договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 04-10-21-01-Ш зміни та доповнення, зокрема: збільшено суму кредиту до 450 000 гривень, зазначено, що загальна сума неповернутої позики становить 449 950 грн. (а.с. 66-67) .
У зв`язку з укладення вищевказаного сторони правочину узгодили новий графік розрахунків, виклавши його у додатку № 3, а також таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальну річну процентну ставку за договором про кредит, виклавши її у додатку № 3/3. (а.с. 68-69)
Відповідач підтвердила, що отримала примірник вищевказаного договору, паспорт кредиту та додатки до нього, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 70) . 
В цей же день у поданій заяві на отримання позики, у тому числі на умовах фінансового кредиту згідно з договором №04-10-21-01-Ш відповідачка доручила ТОВ “Гелексі Фінанс” виплатити/сплатити за рахунок отриманого нею кредиту ОСОБА_3 7300 грн. Із призначенням платежу: оплата за вчинення нотаріальних послуг (а.с. 71).
Платіжними дорученнями від 04.10.2021 відповідачці перераховано за укладеним договором позивачем кошти в сумі 237 400 грн.
Платіжним дорученням від 05.10.2021 ТОВ “Гелексі Фінанс” перерахувало ФОП ОСОБА_2 32600 грн. З призначенням платежу “оплата послуг згідно акта прийому-передачі наданих послуг”(а.с. 75).
Платіжним дорученням від 21.02.2022 ТОВ “Гелексі Фінанс” перерахувало ПНКНМК Фоміній О.А. кошти в розмірі 7300 грн. Із призначенням платежу: оплата за вчинення нотаріальних послуг згідно заяви ОСОБА_1 від 21.02.2022 (а.с. 74).
Позивачем надано копії видаткових касових ордерів про видачу відповідачці коштів:
- від 10.01.2022 на суму 31002,00 грн.,
- від 11.01.2022 на суму 49 900 грн.,
- від 12.01.2022 на суму 49900 грн., 
- від 13.01.2022 на суму 2198,00 грн.
- від 16.02.2022 на суму 36 727,00 грн.,
- від 17.02.2022 на суму 2973,00 грн.
Позивачем на підтвердження оплати відповідачем за укладеним договором надано копії платіжних доручень (платіжних інструкцій), прибуткових касових ордерів:
- від 04.11.2021 на суму 9500 грн.,
-від 10.01.2022 на суму 18898 грн.,
-від 16.02.2022 на суму 13 173,00 грн.,
- від 14.10.2022 на суму 15 000 грн., 
- від 31.10.2022 на суму 15 000 грн.,
- від 08.12.2022 на суму 15 000 грн.,
- від 10.01.2023 на суму 15 000 грн.,
- від 01.07.2023 на суму 50 000 грн.,
- від 01.08.2023 на суму 15 000 грн.,
- від 04.11.2023 на суму 17200 грн.,
- від 06.04.2024 на суму 7 000 грн.,
- від 06.04.2024 на суму 3 000 грн. та 90 000 грн.
Як вбачається з наведеного у позовній заяві розрахунку відсотки за користування кредитом нараховувались протягом періоду з 05.10.2021 по 01.08.2024 та загальний їх розмір становить 227469,05 грн., заборгованість за тілом кредиту складає 449950 грн.
Як свідчить тлумачення ст. 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1047 і ч. 1 ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1 і ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено,що при укладенні договору його сторонами було погоджено усі істотні умови цього договору.
Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 651 ЦК України).
У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору,якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ч. 1, ч. 3 ст. 653 ЦК України).
Зміна договору, зокрема, вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 654 ЦК України).
Судом встановлено, що зміст договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту із змінами та доповненнями до нього, викладеними у договорах № 1 та № 2 не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину на момент його укладення, як і змін та доповнень до нього, було вільним і відповідало його внутрішній волі. Наданими доказами підтверджується одержання відповідачкою коштів за укладеним кредитним договором.
Суд відхиляє доводи відповідача відносно безпідставності здійснення позивачем перерахунку за рахунок кредитних коштів оплати за надання правової допомоги в сумі 32 600 грн. Положення відносно вартості послуг за надання правової допомоги міститься у п. 1.8.2.1 договору та відповідачка власною заявою доручила позивачу здійснити перерахування цих коштів ФОП ОСОБА_2 на підставі складеного та підписаного відповідачкою акту прийому - передачі цих послуг.
Відносно платежу за оплату послуг нотаріуса суд зазначає, що у поданій заяві на отримання позики, відповідачка доручила ТОВ “Гелексі Фінанс” виплатити/сплатити за рахунок отриманого нею кредиту ОСОБА_3 7300 грн. Із призначенням платежу: оплата за вчинення нотаріальних послуг (а.с. 71). Однак платіжним дорученням платіжним дорученням від 21.02.2022 ТОВ “Гелексі Фінанс” перерахувало зазначену суму іншій особі - ПНКНМК Фоміній О.А. , якій перераховувати кошти відповідачка не доручала. Доказів видачі цих коштів відповідачці, а також доказів перерахунку їх ОСОБА_3 суду не надано. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів виконання доручення відповідачки щодо перерахування коштів саме вказаній у заяві особі ( ОСОБА_3 ), а сума 7 300 грн була перерахована третій особі ( ОСОБА_4 ) без відповідного волевиявлення позичальниці, ця сума не може вважатися отриманим відповідачкою кредитом, а тому підлягає виключенню з загальної суми заборгованості за тілом кредиту. Таким чином, обґрунтованим розміром заборгованості за тілом кредиту є 442 650 грн (449 950 - 7 300).
Щодо заперечень відповідача проти стягнення відсотків у розмірі 227 469,05 грн з посиланням на норми про списання неустойки у період воєнного стану, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 611 цього Кодексу. Зокрема, у цей період позичальник звільняється від обов`язку сплачувати на користь кредитодавця неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань.
Аналогічні норми містяться у п. 6-1 Прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування».
Разом з тим, суд наголошує на розмежуванні понять «відсотки за користування кредитом» (плата за послугу) та «неустойка/пеня» (міра відповідальності за порушення зобов`язання).
Як вбачається з матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку, сума 227 469,05 грн є саме відсотками за користування кредитом, нарахованими за ставкою, передбаченою договором. Позивачем не заявлено вимог про стягнення пені, штрафу чи інших санкцій за прострочення платежів.
Законодавство, що діє у період воєнного стану, звільняє позичальника від відповідальності за прострочення (штрафних санкцій), проте не звільняє від обов`язку сплачувати відсотки за фактичне користування кредитними коштами.
Суд також враховує, що кредитний договір та додаткові угоди до нього є чинними, у встановленому законом порядку недійсними не визнавалися, а отже, їх умови є обов`язковими для виконання сторонами згідно зі ст. 629 ЦК України.
Оскільки в судовому засіданні встановлено факт отримання відповідачкою кредитних коштів (за виключенням 7 300 грн) та наявність заборгованості з їх повернення та сплати відсотків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за укладеним договором в сумі 670 119,05 грн , у тому числі 442 650,00 грн - тіло, 227 469,05 грн - заборгованість за відсотками.
Позивачем заявлено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати, зокрема, на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження заявлених витрат надано копію договору про надання правничої допомоги (а.с. 205-206) та копії актів приймання - передачі наданих у даній справі послуг разом із платіжними інструкціями на суму 3360грн. (а.с. 208) 4000 грн. (а.с. 210) 3360грн. (а.с. 211) 3360грн. (а.с.214) 3360грн. (а.с. 215), 3360грн. (а.с. 220), 3360 .
Відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.
Враховуючи часткове задоволення позову, обсяг фактично виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, тривалість розгляду справи, час, фактично витрачений адвокатом на представництво інтересів клієнта, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, до 8 000 грн.
На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим (на 98,9%) задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 10051,79 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 142, 206, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс» заборгованість за кредитним договором № 04-10-21-01-Ш від 04.10.2021 в сумі 670 119,05 грн , у тому числі 442 650,00 грн - тіло, 227 469,05 грн - заборгованість за відсотками, судові витрати у розмірі 18051,79 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гелексі фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Предславинська, буд 28, оф.401, код ЄДРПОУ 42305986.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 15 травня 2026 року.
уддя     О.О.Ніколаєнко