Справа № 375/1394/25
Провадження № 2/375/149/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого – судді Смик М.М., 
за участю секретаря судового засідання Киричок В.В., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , 
відповідач – Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадкового права на приватизацію, -
ВСТАНОВИВ: 

Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , звернулася з позовом до Рокитнянської районної державної адміністрація Київської області про визнання спадкового права на приватизацію.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 95 від 23 лютого 2024 року. 
Відповідно до висновку № 698 від 2 червня 2010 року та довідки від 3 червня 2010 року ОСОБА_3 була передана земельна ділянка загальною площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. 
Відповідно до висновку щодо розгляду матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області від 19 травня 2011 року Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Київській області було також погоджено відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області.
У подальшому на підставі розпорядження від 12 грудня 2012 року № 719 продовжено термін дії на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 . 
За життя ОСОБА_3 розпочав процедуру приватизації земельної ділянки площею 1 га, проте не завершив її та не отримав правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку.
Позивач вважає, що за життя батько не завершив процедуру приватизації зазначеної земельної ділянки, тому вона як спадкоємець має право на її завершення. 
Також вказувала на те, що зверталася до Рокитнянської районної державної адміністрація Київської області але їй в усній формі було відмовлено. 
З урахуванням зазначеного позивач просила визнати за нею право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку розпочав ОСОБА_3 , площею 1 га, що розташована за межами населеного пункту на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області у порядку спадкування за законом. 
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі на 8 липня 2025 року 15 год 00 хв. 
8 липня 2025 року та 4 вересня 2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. 
28 серпня 2025 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про вступ у справу як представник. 
Підготовче засідання у даній справі призначено на 16 жовтня 2025 року 14 год 00 хв. 
16 жовтня 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 11 листопада 2025 року 12 год 30 хв у зв`язку з неявкою сторін, які приймають участь у справі. 
16 жовтня 2025 року на електронний адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів. 
Представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. 10 листопада 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання у відсутності позивача та представника позивача. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 листопада 2025 року витребувано у Таращанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання у даній справі відкладено до 26 листопада 2025 року 15 год 00 хв.
Таращанська державна нотаріальна контора 24 листопада 2025 року направила на адресу суду листа, в якій зазначила, що спадкова справа на ОСОБА_3 не заводилась, натомість 14 березня 2024 року заведена спадкова справі після ОСОБА_3 , а тому просила уточнити прізвище померлого. 
26 листопада 2025 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. направив на адресу суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи. 
26 листопада 2025 року підготовче засідання у даній справі відкладено до 10 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 
Представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. 10 грудня 2025 року направив на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу у відсутності позивача та представника позивача. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 грудня 2025 року витребувано у Таращанської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Підготовче засідання у даній справі відкладено до 15 січня 2026 року 12 год 00 хв. 
12 січня 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. направив на адресу суду клопотання про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та представника позивача. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 січня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2026 року о 11 год 00 хв. 
11 лютого 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача. 
11 лютого 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку зі стабілізаційним відключенням світла у Рокитнянському районному суді Київської області. 
Розгляд справи призначено на 19 лютого 2026 року о 13 год 00 хв. 
19 лютого 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 
З урахуванням клопотання представника позивача розгляд справи відкладено до 11 березня 2026 року о 12 год 00 хв. 
27 лютого 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, зокрема, просив замінити неналежного відповідача – Рокитнянську районну державну адміністрацію Київської області на належного відповідача – Рокитнянську селищу раду Білоцерківського району Київської області.
11 березня 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. подав до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Обґрунтовуючи подане клопотання, зазначив, що ухвалою від 15 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Однак у даній справі необхідно замінити неналежного відповідача належним. З урахуванням зазначеного представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. просив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні. У цьому ж клопотання просив вирішити дане питання без представника позивача.
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 11 березня 2026 року суд повернувся до розгляду даної справи у підготовче провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Відкладено підготовче засідання у даній справі до 26 березня 2026 року 10 год 00 хв. 
25 березня 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій просив замінити неналежного відповідача на належним та провести підготовче засідання у відсутності позивача та представника відповідача. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року клопотання представника позивача – адвоката Мочинського А.Р. задоволено. Замінено неналежного відповідача у даній справі – Рокитнянську районну державну адміністрацію Київської області на належного відповідача – Рокитнянську селищну раду Білоцерківського району Київської області. У зв`язку із заміною неналежного відповідача у даній справі на належного відповідача, підготовче засідання у даній справі відкладено до 9 квітня 2026 року о 10 год 30 хв. 
8 квітня 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого у відсутності позивача та представника позивача.
Представник відповідача – Лісняк М.Л. 9 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву. 
9 квітня 2026 року підготовче засідання відкладено до 5 травня 2026 року 15 год 00 хв у зв`язку з неявкою учасників справи. 
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 20 травня 2026 року о 13 год 00 хв. 
20 травня 2026 року представник позивача – адвокат Мочинський А.Р. направив на адресу суду заяву, в якій міститься прохання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача; у цій же заяві зазначено, що позовні вимоги підтримують, позов задовольнити. 
Представник відповідача – Лісняк М.Л. 20 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву, в якій просила розглядати справу у відсутності представника відповідача, а також просила у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
У квітня 2026 року представник відповідача – Лісняк М.Л. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому вказувала на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. 
Зазначала, що Рокитнянська селищна рада із позовною заявою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її такою, що подана з порушенням норм процесуального права, не відповідає матеріалам справи та нормам матеріального права. 
Зокрема, щодо твердження позивача, що за життя ОСОБА_3 не завершив приватизацію земельної ділянки площею 1 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населеного пункту на території Оcтрівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, представник вказувала, що такі твердження не відповідають дійсності з огляду на таке. 
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі № 376/1488/21 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Київської області та Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно, а саме на земельної ділянки з кадастровим номером 3223754500:05:034:0054 площею 1 га для ведення особистого селянського господарства. 
Так, до матеріалів справи ОСОБА_3 було додано копію розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 13 грудня 2012 року № 719 «Про продовження терміну дії дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо виділення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства». 
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року (справа №376/1488/21) позовну заяву ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради та Сквирської міської ради Київської області залишено без розгляду. 
Згідно із абзацом 4 ухвали суду від 17 березня 2021 у справі № 376/1488/21 скасовано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер: 3223784500:05:034:0054, яка розташована в с. Троїцьке в адміністративних межах Рокитнянської селищної ради Київської області (в минулому в межах Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
Представник відповідача також зазначала ухвала Сквирського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року у справі №376/1488/21 не оскаржувалась в апеляційному порядку. 
Окрім того, посилання позивача на усну відмову нотаріуса у відкритті спадкової справи щодо земельної ділянки не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні статей 76–78 ЦПК України. 
Відповідно до статті 49 Закону України «Про нотаріат» відмова нотаріуса оформлюється у вигляді письмової постанови, яка може бути оскаржена у судовому порядку. 
Усні пояснення не підтверджують юридичних фактів та не створюють правових наслідків, а тому не можуть бути враховані судом при вирішенні спору. 
Таким чином, твердження позивача не підтверджуються належними та допустимими доказами, а позовна заява не ґрунтується на фактичних обставинах та нормах права. 
Посилаючись на зазначене представник відповідача – ОСОБА_4 просила у задоволенні позову відмовити. 
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що з 1 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 . 
У цьому шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23 травня 2018 року. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 95, виданим Таращанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 лютого 2024 року. 
З Єдиного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року відкрито провадження у справі №376/1488/21 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Київської області та Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно. 
Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 28 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради Київської області та Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно – задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для садівництва площею 0,12 га на території села Цапіївка Сквирського району Київської області в адміністративних межах колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га на території села Цапіївка Сквирського району Київської області в адміністративних межах колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га кадастровий номер 3223784500:05:034:0054, яка розташована в с. Троїцьке в адміністративних межах Рокитнянської селищної ради Київської області (в минулому в межах Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 3 лютого 2023 року поновлено Рокитнянській селищній раді Білоцерківського району Київської області строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сквирського районного суду міста Київської області від 28 липня 2021 року у справі № 376/1488/21.
Цією ж ухвалою скасовано заочне рішення Сквирського районного суду міста Київської області від 28 липня 2021 у справі № 376/1488/21 та призначено справу до розгляду. 
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року (справа №376/1488/21) позовну заяву ОСОБА_3 до Рокитнянської селищної ради та Сквирської міської ради Київської області про визнання права на майно – залишено без розгляду. 
Цією ж ухвалою скасовано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для садівництва площею 0,12 га на території села Цапіївка Сквирського району Київської області в адміністративних межах колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, право власності на земельну ділянку для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га на території села Цапіївка Сквирського району Київської області в адміністративних межах колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області та право власності на земельну ділянку площею 1,0000 га кадастровий номер: 3223784500:05:034:0054 яка розташована в с. Троїцьке в адміністративних межах Рокитнянської селищної ради Київської області (в минулому в межах Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.
З копії спадкової справи № 19/2024 вбачається, що із заявами про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернулися ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_5 (мати), яка відмовилась від спадщини на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 (батько), який відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_7 (син). 
Зі свідоцтва про право власності вбачається, що ОСОБА_2 належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжям, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом та складається з автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_3 . 
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи відзиву на неї, суд дійшов таких висновків. 
Частина перша статті 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У статті 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. 
Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).
Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. 
Згідно з пунктом «г» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини.
Захист прав власності громадян на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання права, як передбачено пунктом 1 частини третьої статті 152 ЗК України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/1061/17 та від 25 березня 2020 року у справі № 158/1672/17 викладено правовий висновок про можливість визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, що полягає в наступному.
Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі статтею 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування – права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку.
Якщо видача державного акта на право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування, до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку.
Звертаючись з відповідним позовом, позивач, в інтересах якої діє законний представник, посилалась на те, що за життя ОСОБА_3 не завершив процедуру приватизації земельної ділянки, тому вона як спадкоємець має право на її завершення. Також вказувала на те, що вона звернулася до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, однак її звернення в усній формі залишено без задоволення, що стало підставою для звернення до суду. 
До позовної заяви долучено копію висновку Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 2 червня 2010 року № 698 «Про погодження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Острівської сільської ради». 
Копію довідки Управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області від 3 червня 2010 року, яка видання ОСОБА_3 , в якій зазначено, що земельна ділянка площею 1,000 га сіножатей для введення особистого селянського господарства, яка розташована га території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області переважає агровиробнича ґрунтів. 
Копію висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області від 19 травня 2011 року, відповідно до якого Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області погодило матеріали проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області. 
А також копію розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області від 13 грудня 2012 року № 719 «Про продовження терміну дії дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 . 
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 не набув права власності на земельну ділянку, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки у 2010 році. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 95, виданим Таращанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23 лютого 2024 року. 

Вирішуючи справу, суд виходить з того, що у випадку, якщо спадкодавець за життя з дотриманням вимог законодавства розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, проте не набув на неї право власності у зв`язку зі смертю, спадкоємці у порядку спадкування набувають право на завершення приватизації і у разі відмови компетентного органу спадкоємцям, належним та ефективним способом захисту їх прав у судовому порядку є звернення з позовом про визнання права на завершення приватизації. 
Разом з цим, доказів того, що позивач як спадкоємець звертався до компетентних органів для отримання дозволу на завершення приватизації на своє ім`я після батька та йому у цьому відмовлено, не надано, а, відтак, суд вважав, що позивачем порушено порядок завершення процедури приватизації після батька, що свідчить про передчасність його звернення із вказаним позовом до суду. 
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач як спадкоємець не надала належних і допустимих доказів того, що вона звертався до органу місцевого самоврядування з метою завершення процедури приватизації земельних ділянок та їй у цьому відмовлено. 
З урахуванням зазначеного у задоволенні позову необхідно відмовити. 
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 200, 258-259, 267, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ: 

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє як законний представник ОСОБА_2 , до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про визнання спадкового права на приватизацію – відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 20 травня 2026 року.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована в с. Мала Березянка Таращанського району Київської області. 
Законний представник – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована с. Мала Березянка Таращанського району Київської області.
Відповідач – Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області місце розташування вул. Незалежності, 2 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, 09601, ЄДРПОУ 23578486. 

Суддя Марина СМИК