ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р.	Справа № 520/33658/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої К.В.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 (головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022) по справі № 520/33658/23
за позовом ОСОБА_1 
до  Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради , Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації , Департаменту соціальної політики Харківської міської ради   
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст заяви та її обґрунтування.
29.09.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила зобов`язати керівників відповідачів у справі надати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/33658/23 від 29.02.2024, що набрало законної сили, у строк, визначений судом; за наслідками розгляду звіту від керівників відповідачів про виконання судового рішення у справі №520/33658/23 від 29.02.2024 накласти на керівників суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст.382 прим.3 ч.3 КАС України) та відповідно до ст.382 прим.3 ч.4 КАС України половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_1 , іншу половину до Державного бюджету України.
В обґрунтування заяви зазначала, що за наслідками звернення до органів державної виконавчої служби рішення суду, яке набрало законної сили, не виконано. Зазначені обставини, на думку заявника, є підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з огляду на його неналежне виконання суб`єктами владних повноважень. 
ІІ. Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026: прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду.
Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наданий другим відповідачем розрахунок проведений відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, а тому є належним доказом виконання рішення суду в частині зобов`язання нарахувати позивачу виплату компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог. Відтак, клопотання позивача про залучення експерта у галузі економіки визнано необґрунтованим.
Також другим відповідачем вчинено дії щодо виконання судового рішення в частині передання заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку, на підтвердження чого надано скріншоти з Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Водночас суд першої інстанції зазначив, що відповідачами належними доказами не доведено факту надання позивачці соціальної послуги догляду вдома за механізмом екстрено (кризово) та укладення договору з позивачкою про надання соціальних послуг, у зв`язку з чим рішення суду в цій частині в повному обсязі не виконано.
При цьому суд першої інстанції зазначив, що з метою включення ОСОБА_1 до списків пільговиків та надання додаткових соціальних гарантій 10.07.2024 Управлінням надіслані листи до підприємств, що надають комунальні послуги, що, в свою чергу, свідчить про виконання рішення суду в цій частині.
З урахуванням викладеного, оскільки другим відповідачем частково виконано рішення суду від 20.02.2024 по справі №520/33658/23 та він не відмовляється від його повного виконання, суд першої інстанції вважав за можливе прийняти звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23. При цьому, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 про витребування копій матеріалів виконавчого провадження не містить належного обґрунтування в частині обставин, які можуть підтвердити зазначені докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для вирішення питання про витребування доказів. 
Враховуючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду 29.02.2025 по справі № 520/33658/23 виконано не в повному обсязі, суд уважав за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання копії цієї ухвали. Підстави для застосування штрафу відсутні, оскільки звіт судом прийнятий, а відповідач вчиняє дії спрямовані на виконання рішення суду. 
ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/33658/23 від 01.04.2026 у повному обсязі та направити справу для продовження розгляду по суті спору до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції фактично відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вимог заяви та на власний розсуд здійснив перегляд рішення суду, яке набрало законної сили. Зазначає, що судом здійснено неправильні висновки, які спростовують висновки суду у рішенні від 29.02.2024, тим більше, вирішення питання по суті спору здійснюється на підставі норм законодавства, що діяли станом на дату винесення судового рішення у справі, а не на дату розгляду справи судом від 01.04.2026.
Крім того, зауважує, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судове рішення від 01.04.2026 не містить особистого підпису судді ОСОБА_2 , фактично ухвалу суду підписано особистим електронним цифровим підписом судді лише 02.04.2026, документ не містить власноручного підпису судді та відбитку печатки суду, які б доказували наявність оригіналу судового рішення від 01.04.2026 у паперовому вигляді. Крім того, після направлення постановою суду апеляційної інстанції від 28.01.2026 на подальший розгляд справи до суду першої інстанції останній здійснив такий розгляд лише 01.04.2026, що явно перевищує десятиденний строк.
Також апелянт звертає увагу, що суд необґрунтовано відмовив громадянину ОСОБА_1 у задоволенні вимог про залучення експертів та призначення експертизи та у задоволенні вимог про витребування доказів судом, натомість на власний розсуд вирішив питання про виконання відповідачем вимог рішення суду з питання здійснення перерахунку та виплати компенсації за затримку виплати державної соціальної допомоги. При цьому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів процесуального примусу, незважаючи на відсутність звіту від Обласного центру з нарахування і сплати соціальних виплат ХОДА. Крім того, неправильно виснував про виконання рішення суду в частині вчинення другим відповідачем дій щодо передання заяви ОСОБА_1 . Висновок про виконання рішення в частині надання заяв з питань включення ОСОБА_1 до поіменних списків із надання пільг зі сплати комунальних послуг є передчасним, без дослідження наданих ОСОБА_1 доказів.
За наведених підстав автор апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача про часткове виконання рішення суду, призначив новий строк для подання звіту, відмовив в застосуванні заходів процесуального примусу. 
ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи.
30.04.2026 до суду надійшов відзив Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної військової адміністрації, в якому зазначено, що на виконання рішення суду Центром було зроблено розрахунок компенсації втрати частини доходів, який листом від 15.03.2024 №3390/07 направлено до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для подальшої роботи. 24.09.2024 до Центру надійшов лист Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради №34/00/0/534-24 про перерахування коштів ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів в сумі 17,58 грн. Таким чином, Центр повністю виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 в частині покладених на нього зобов`язань. Просить залишити без задоволення апеляційну скаргу.
01.05.2026 судом отримано заяву ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що наданий відповідачем відзив з посиланням на документи 2024 року підтверджує невиконання рішення суду. Також вказує на наявність судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 20.10.2025 у справі №757/49482/25-к про зобов`язання Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування стосовно відповідачів у справі 520/33658/23 за умисне невиконання судового рішення яке набрало законної сили за заявою громадянина ОСОБА_1 , що так само підтверджує і обґрунтованість надання заяви (клопотання) про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Інші відповідачі (Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Департамент соціальної політики Харківської міської ради) правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Учасники справи повідомлені про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 судом апеляційної інстанції належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення даної справи до апеляційного розгляду та повісток про виклик на 18.05.2026 об 11:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності у силу вимог статті 313 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
V. Обставини, встановлені судом.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №520/33658/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА щодо не нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям;
зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради – профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог;
визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо неукладання письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023;
визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Департаменту соціальної політики Харківської міської ради щодо непередачі заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобами реабілітації разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку;
визнано протиправною відмову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради у включенні ОСОБА_1 до поіменних списків громадян, які мають право на отримання соціальних гарантій на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання – 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги;
в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 06.10.2025 у справі №520/33658/23 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати у двомісячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23.
28.11.2025 Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради відповідачем подано звіт про виконання рішення суду по справі № 520/33658/23, в якому просив суд першої інстанції прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23. Відповідач зазначив, що державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження № 75933728 (про зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради – профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог), № 776022484 (про включення ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги), № 76017849 (про зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку). 
В межах виконавчого провадження № 76023294 державним виконавцем встановлено, що рішення суду в частині укладення письмової угоди зі стягувачем не виконано з вини ОСОБА_1 станом на 27.11.2025 заява про надання стягувачу соціальних послуг до Управління не надходила, водночас 12.07.2024, 27.08.2024, 09.09.2024 Управлінням на адресу ОСОБА_1 направлялись листи з метою спонукання її сприяти виконанню рішення суду. Під час здійснення виїздів за адресою проживання стягувача (04.03.2025, 13.03.2025) двері ніхто не відчинив, що свідчить про її небажання в реальному виконанні рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 скасовано. Прийнято постанову, якою справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025.
30.01.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшов звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення суду було профінансовано ОСОБА_1 виплату компенсації втрати частини доходів, на підтвердження чого надано лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.03.2024, розрахунок компенсації та платіжну інструкцію від 05.08.2024 № 139. Щодо передання ОСОБА_1 заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку вказано, що ОСОБА_1 не подала до Управління заяву про забезпечення засобом реабілітації, не дивлячись на численні прохання, при цьому, Управління звернулось до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю без заяви позивача (долучено скриншоти з Централізованого банку даних з проблем інвалідності). Щодо включення ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання – 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги, вказано, що Управлінням надіслано листи до підприємств, що надають комунальні послуги: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (лист від 10.07.2024 № 2535/0/534-24); ОСББ «Драгоманова 6Г» (лист від 10.07.2024 № 2534/0/534-24); Департаменту збуту КП «Харківводоканал» (лист від 10.07.2024 № 2533/0/534-24); Філії «Харківтеплозбут» КП «Харківські теплові мережі» (лист від 10.07.2024 № 2532/0/534-24). Також відповідний лист Управління від 10.07.2024 № 2531/0/534-24 було направлено до Департаменту соціальної політики Харківської міської ради. Зауважено, що виконати рішення суду без участі стягувача неможливо, водночас. Виїзди за місцем проживання (04.03.2025, 13.03.2025) виявились безрезультатними. Управління та орган примусового виконання рішень не мають можливості змусити стягувача вчиняти певні дії для виконання рішення суду, оскільки це не передбачено вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 по справі № 520/33658/23 прийнято звіт Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23; зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 з урахуванням висновків суду. 
VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції.
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин другої та третьої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Згідно з частиною другою та третьою статті 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine) №29439/02 від 26 квітня 2005 року та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine) №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частин першої, четвертої-п`ятої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. 
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
За письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.
Колегія суддів зауважує, що інститут судового контрою за виконанням рішення є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню судового рішення та відновленню порушених прав особи-позивача. 
У разі невиконання судового рішення особа, на користь якої ухвалено судове рішення, має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника - суб`єкта владних повноважень, передбачених як законодавством про виконавче провадження, так і КАС України, а законодавець не встановлює залежності звернення до суду із заявою в порядку статті 382 КАС України від того, чи здійснюється примусове виконання рішення суду органами державної виконавчої служби чи ні.
Колегія суддів встановила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №520/33658/23, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024:
зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ХОДА нарахувати та Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради – профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку;
зобов`язано Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання – 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги.
Відповідно до долученого до матеріалів справи звіту про виконання рішення суду від 30.01.2026 на підтвердження виконання рішення суду в частині фінансування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів, надано лист Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.03.2024, розрахунок компенсації та платіжну інструкцію від 05.08.2024 № 139.
За змістом розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати ДСД на догляд та ДСД малозабезпеченим сім`ям відповідно до дати фактичної виплати таких допомог згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 позивачу нарахована сума у розмірі 17,58 грн.
При цьому, зазначивши, що вказаний розрахунок проведено відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159, а тому приймається судом як належний доказ виконання рішення суду, суд першої інстанції визнав необґрунтованим клопотання позивача про залучення експерта у галузі економіки.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що обов`язок щодо нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідачем виконаний. 
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами (зокрема, розрахунком компенсації та платіжною інструкцією від 05.08.2024 №139) підтверджується виконання рішення суду в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради – профінансувати виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.
При цьому, суд першої інстанції правильно відхилив вимогу ОСОБА_1 про залучення експертів у галузі економіки для дослідження питання стосовно компенсації за затримку виплат соціальної допомоги, оскільки питання розрахунку конкретного розміру компенсації втрати частини доходів не були предметом розгляду справи, а тому питання правомірності дій відповідача в цій частині не може бути вирішене в порядку статті 382 КАС України. 
Разом з тим, ухвалою суду від 06.10.2025 у справі №520/33658/23 було зобов`язано подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23 не тільки Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, а й Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, якого було зобов`язано нарахувати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог.
Наявність в матеріалах справи листа Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 15.03.2024 жодним чином не впливає на обов`язок суб`єкта владних повноважень виконати вимоги суду щодо подання звіту про виконання рішення суду у відповідній частині.
Слід зауважити, що відповідно до частини десятої статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Водночас, суд першої інстанції не надав оцінки факту неподання Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації звіту про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23.
Щодо виконання судового рішення в частині зобов`язання укласти письмову угоду з позивачем про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації №818 від 14.11.2023 та передати заяву ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку, суд першої інстанції зазначив, що Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вчинено дії щодо виконання рішення суду в цій частині, зокрема, шляхом звернення Управління до Фонду соціального захисту осіб з інвалідність без заяви позивача, на підтвердження чого надано скриншоти з Централізованого банку даних з проблем інвалідності.
Разом з тим, надані Управлінням докази не підтверджують укладення письмової угоди з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації №818 від 14.11.2023 та передачу її заяви про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, у зв`язку з чим рішення в суду в цій частині не виконано.
Доводи Управління про неможливість виконання рішення суду без стягувача, зокрема, за відсутності її заяви про надання соціальних послуг колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивач подавала вимогу від 21.11.2023 щодо укладання письмової угоди на надання соціальних послуг, про що констатовано в рішенні суду від 29.02.2024 у справі № 520/33658/23.
Крім того, посилання суду першої інстанції на те, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2026 № 64, якою затверджено Порядок організації надання соціальних послуг, ведення випадку та визначення чисельності соціальних менеджерів, втратив чинність Порядок організації надання соціальних послуг, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2020 № 587 «Про організацію надання соціальних послуг», є необґрунтованим, оскільки станом на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи постанова Уряду від 01.06.2020 № 587 була чинна. 
Щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради включити ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання – 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особу з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направити такі списки до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
Дослідивши надіслання Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради листів до підприємств, які надають комунальні послуги: КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (лист Управління від 10.07.2024 № 2535/0/534-24); ОСББ «Драгоманова 6Г» (лист Управління від 10.07.2024 № 2534/0/534-24); Департаменту збуту КП «Харківводоканал» (лист Управління від 10.07.2024 № 2533/0/534-24); Філії «Харківтеплозбут» КП «Харківські теплові мережі» (лист Управління від 10.07.2024 № 2532/0/534-24), а також до Департаменту соціальної політики Управління з соціальних питань Харківської міської ради (лист від 10.07.2024 №2531/0/534-24), суд першої інстанції правильно констатував виконання рішення суду в цій частині.
Також судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання позивача про витребування копій матеріалів виконавчого провадження, які відкриті за виконавчими листами ОСОБА_1 у справі №520/33658/23. Судовий контроль за виконанням рішення суду встановлюється без прив`язки до вчинення дій щодо примусового виконання рішення, водночас позивачем не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази. 
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23 є виконаним в частині фінансування виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати державної соціальної допомоги на догляд та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям з 20.11.2023 та з 01.11.2023 відповідно по дати фактичної виплати таких допомог; включення ОСОБА_1 до поіменних списків громадян (починаючи з дати звернення з вказаного питання – 29.11.2023), які мають право на додаткові соціальні гарантії на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення міста Харкова на 2021-2025 роки, як особи з інвалідністю 1 групи, яка отримує державну соціальну допомогу, та направлення таких списків до Управління з соціальних питань Департаменту соціальної політики Харківської міської ради і підприємствам, що надають житлово-комунальні послуги. Належні докази виконання рішення суду в іншій частині матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про вчинення Управлінням дій щодо виконання судового рішення в частині передання заяви ОСОБА_1 про забезпечення засобом реабілітації (виплату компенсації) разом із документами до територіального відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у встановленому чинним законодавством порядку; безпідставно застосував до спірних відносин положення Порядку організації надання соціальних послуг, ведення випадку та визначення чисельності соціальних менеджерів, відповідальних за забезпечення та ведення випадку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2026 № 64, під час розгляду питання щодо виконання рішення суду в частині зобов`язання укласти письмову угоду з ОСОБА_1 про надання соціальних послуг відповідно до Індивідуальної програми реабілітації № 818 від 14.11.2023; не надав оцінку факту неподання Обласним центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації звіту про виконання рішення суду Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі №520/33658/23 на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для прийняття звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №520/33658/23 є передчасним, зроблений без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами. 
При цьому, судова колегія враховує, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/33658/23 про прийняття звіту Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23, зобов`язання Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 520/33658/23 та направлено справу до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 28.11.2025. 
Доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
Апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення не має юридичної сили, оскільки таке не містить особистого підпису судді Мороко А.С., фактично ухвалу суду підписано особистим електронним цифровим підписом судді лише 02.04.2026, документ не містить власноручного підпису судді та відбитку печатки суду, які б доказували наявність оригіналу судового рішення від 01.04.2026 у паперовому вигляді.
Колегія суддів вказує, що відповідно до частини другої статті 2, першої та третьої статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим, надіслана судом 02.04.2026, тобто в межах визначеного законодавством строку внесення судового рішення, що зумовлює висновок про необґрунтованість доводів скаржника в цій частині.
Зі змісту підпункту 5 розділу І Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 № 1200/0/15-18 із подальшими змінами слідує, що електронний примірник судового рішення - створений в АСДС електронний документ, підписаний кваліфікованим електронним підписом судді, що ухвалив таке судове рішення, в разі колегіального розгляду - кваліфікованими електронними підписами всіх суддів, що входять до складу колегії, або іншої особи, визначеної згідно з пунктом 2 розділу III цього Порядку. Такий документ має бути ідентичним за документарною інформацією та реквізитами оригіналу судового рішення в паперовій формі.
Отже, підписання електронного примірника ухвали кваліфікованим електронним підписом судді за наявності власноручного підпису судді на оригіналі судового рішення в паперовій формі (що міститься в матеріалах адміністративної справи №520/33658/23) не свідчить про недотримання судом вимог процесуального законодавства щодо порядку ухвалення судових рішень. Засвідчення відбитком гербової печатки суду електронного примірника судового рішення чинним законодавством не передбачено.
Таким чином, доводи апелянта стосовно того, що оскаржувана ухвала не має юридичної сили та підлягає обов`язковому скасуванню на підставі статей 317, 320 КАС України, є необґрунтованими з наведених вище підстав.
Аргументи скаржника щодо розгляду судом першої інстанції звіту про виконання рішення з порушенням десятиденного строку з дня його надходження як підстави для скасування оскаржуваної ухвали колегією суддів також відхиляються, оскільки такі не призвели до неправильного вирішення справи та не входять до обов`язкових підстав скасування судового рішення, передбачених частиною третьою статті 317 КАС України.
В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36).
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, решта доводів та аргументів сторін не потребує окремої оцінки суду, оскільки зроблених судом висновків не спростовують.
Колегія суддів враховує, що вирішення питання про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання рішення у розумінні статті 382 КАС України віднесено до компетенції суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, яким в даному випадку є Харківський окружний адміністративний суд, тому апеляційний суд позбавлений процесуального права вирішити таку заяву по суті.
Відповідно до частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що призвело до неправильного вирішення питання щодо прийняття звіту, тому ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026 до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі №520/33658/23 скасувати.
Справу № 520/33658/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 30.01.2026. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		К.В. Мінаєва	
Судді	   	І.М. Ральченко   В.В. Катунов   	
Повний текст постанови складено 18.05.2026 року