П О С Т А Н О В А
Справа № 126/266/26
Провадження № 3/126/253/2026

"01" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя    АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,
за ст. 89 ч. 1 КУпАП ,
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 674923 від 03.02.2025, 08.01.2026 о 10 год. 00 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 змайстрував клітку для відлову бродячих безпородних псів, чим завдав нестерпні умови для проживання собаці. Чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП.
Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 , було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності. Насправді він розводить овець і клітку поставив для того, щоб їх на ніч закривати, щоб вони не порозбігалися. Коли саме в клітку забігла собака він незнає, чи може хтось навмисно її там закрив він також не бачив, але це точно зробив не він. Жодного умислу на жорстоке поводження з безпритульними тваринами в нього небуло. Просить провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить до такого висновку.
За правилами ст. 7 КУпAП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з aдміністративним прaвопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про aдміністративні прaвопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Свою позицію в невинуватості ОСОБА_1 мотивував тим, що жодного умислу на жорстоке поводження з безпритульними тваринами в нього небуло. Викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки насправді він розводить овець і клітку поставив лише для того, щоб на ніч їх закривати, щоб вони не порозбігалися. Коли саме в клітку забігла собака він не незнає, чи може хтось навмисно її там закрив він також не бачив, але це точно зробив не він.
Відповідно до ч. 1 ст. 89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.
Об`єктом вказаного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу.
Безпосередній об`єкт - встановлений порядок поводження з тваринами.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: жорстокому поводженні з тваринами; мордуванні тварин; вчиненні інших дій, які призвели до мучення, каліцтва чи загибелі тварин.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.
Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП необхідно встановити факт того, що особа дійсно жорстоко поводилась з тваринами - знущалась над тваринами, завдавала побоїв або вчинила інші насильницькі дії, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишив тварину напризволяще, у тому числі порушив правил утримання тварин.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
Жорстоке поводження з тваринами майже завжди є умисним діянням. Це означає, що особа усвідомлює жорстокий характер своїх дій (або бездіяльності), передбачає шкідливі наслідки для тварини (мучення, каліцтво, смерть) і бажає або свідомо допускає їх настання.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів жорстокого поводження ОСОБА_1 з безпритульною собакою, відсутні пояснення свідків чи інші письмові докази, які прямо вказують на вчинення з боку ОСОБА_1 протиправних дій стосовно безпритульної собаки, а судом не встановлено наявність у нього умислу, спрямованого на жорстоке поводження з тваринами.
У силу ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, які за аналогією права із кримінальним процесом притаманні і КУпАП, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Зважаючи на викладене, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 89 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь