П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5933/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
19 травня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Курка О. П.  Боровицького О. А. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.02.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи дояркою з 01.01.1996 по 22.05.2020 та до страхового стажу періоди роботи з 09.09.1988 по 14.11.1988, з 16.09.1992 по 24.05.1994 і призначити пенсію на пільгових умовах з 05.02.2025.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2025 подала заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 5 частини 2 статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 08.12.1987 позивачка працювала:
з 09.09.1988 по 23.09.1991 продавцем на Кам`янець-подільському харчовому торговому підприємстві,
з 24.09.1991 по 24.05.1994 касиром, продавцем ІІІ категорії в магазині 23,
з 01.01.1996 по 01.09.2010 дояркою у СТОВ ВФ "Мрія",
з 02.09.2010 по 22.05.2020 оператором машинного доїння у ТОВ СП "НІБУЛОН".
За змістом довідки СТОВ ВФ "Мрія" від 15.11.2023 №4 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачка з 01.01.1996 по 01.09.2010 виконувала обов`язки доярки.
Відповідно до довідки ТОВ СП "НІБУЛОН" від 27.01.2025 №593/3-25/22 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній позивачка з 02.09.2010 по 22.05.2020 виконувала машинне доїння корів та встановлені норми обслуговування на рівні, не нижчому від технічно обґрунтованих, за професією, посадою - оператор машинного доїння.
Рішенням від 13.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовило позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 5 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Страховий стаж становить - 32 роки 04 місяці 18 днів. Стаж роботи дояркою (оператором машинного доїння) не визначений. До страхового стажу не враховані періоди роботи, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 08.12.1987: з 09.09.1988 по 23.09.1991, оскільки наявне виправлення в даті наказу в підставах внесення запису про звільнення. Крім того, запис про звільнення не засвідчено підписом відповідальної особи та печаткою підприємства. Довідка від 20.05.2024 № 815-05-03, за період роботи з 09.09.1988, не врахована, оскільки відсутня інформація про звільнення на підставі первинних документів (наказів, розпоряджень тощо). До страхового стажу вищевказаний період зарахований протягом листопада 1988 року — вересня 1992 року, згідно з довідкою про нарахування заробітної плати від 20.05.2024 №816/05-03; з 24.09.1991 по 01.04.1992, оскільки наявне виправлення в даті наказу в підставах внесення запису про прийняття; з 01.10.1992 по 24.05.1994, оскільки наявний допис дати наказу в підставах внесення запису про прийняття. До стажу роботи дояркою (оператором машинного доїння) не зараховані періоди роботи: з 01.01.1996 по 01.09.2010 відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 15.11.2023 № 4, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку № 5, а саме, не зазначено характер виконуваних робіт, виконання встановлених норм обслуговування, які підтверджуються даними первинного обліку та відсутня інформація щодо фактично відпрацьованого часу дояркою (оператором машинного доїння); з 02.09.2010 по 22.05.2020, згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 27.01.2025 № 593/3-25/22, оскільки довідка не відповідає вимогам Додатку № 5, а саме відсутній підпис керівника. Крім того, не підтверджене документально право директора з персоналу на підпис довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Листом від 28.02.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило про прийняте рішення.
Вважаючи протиправним рішення відповідача-2 від 13.02.2025, позивачка звернулася до суду з цим позовом.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення в оскаржуваній частині виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі вказаної норми апеляційний суд не надає правової оцінки рішенню суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову за такими доводами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначені Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування "№ 1058-IV (далі по тексту Закон №1058- ІV).
Пунктом 5 частини другої статті 114 закону України №1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Основним документом, що підтверджує пільговий стаж роботи працівника з огляду на положення статті 62 Закону №1788-ХІІ та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок №637), є трудова книжка.
Положеннями пункту 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
При цьому відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників та у такій довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) про виконання встановлених норм обслуговування.
Уточнююча довідка є основним документом для підтвердження пільгового стажу в період роботи на відповідних посадах або за професіями в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відсутні відповідні записи в трудовій книжці.
Підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу позички періодів роботи з 01.01.1996 по 01.09.2010 слугувала відсутність характеру виконуваних робіт, виконання встановлених норм обслуговування, які підтверджуються даними первинного обліку та відсутня інформація щодо фактично відпрацьованого часу дояркою (оператором машинного доїння) у довідці від 15.11.2023 №4; з 02.09.2010 по 22.05.2020 відсутністю підпису керівника у довідці від 27.01.2025 № 593/3-25/22.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.12.1987 позивачка у період з 01.01.1996 по 22.05.2020 працювала дояркою, оператором машинного доїння. Вказані записи у трудовій книжці позивачки виконані без виправлень та перекреслень, у чіткій послідовності та відповідності дати, з посиланням на відповідні накази і завірені печатками роботодавців.
Посилання відповідача-2 на відсутність характеру виконуваних робіт, виконання встановлених норм обслуговування, які підтверджуються даними первинного обліку та відсутня інформація щодо фактично відпрацьованого часу дояркою (оператором машинного доїння) у довідці від 15.11.2023 №4 суд відхиляє, оскільки у трудовій книжці зазначені встановлений та виконаний мінімуми за кожний рік.
За змістом пункту 23 Порядку 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).
Аргументи щодо відсутності підпису керівника у довідці від 27.01.2025 № 593/3-25/22, як підстава для відмови у підтвердженні роботи дояркою у період з 02.09.2010 по 22.05.2020 є необґрунтованими, оскільки норма пункту 23 Порядку №637 встановлює обов`язок підпису довідки посадовими особами і їх засвідчення печаткою, а не конкретно керівником. Зазначена довідка підписана директором з персоналу, начальником відділу підбору та адміністрування персоналу і головним бухгалтером, що відповідає вимогам Порядку №637.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність факту роботи позивачки дояркою та оператором машинного доїння і виконання нею встановлених норм обслуговування тварин з 01.01.1996 по 22.05.2020.
Вирішуючи позовні вимоги щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи з 09.09.1988 по 29.03.1991, з 24.09.1991 по 01.04.1992, 01.10.1992 по 24.05.1994 суд враховує таке.
За змістом пункту 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах та закладах від 20.06.1974 № 162 та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 № 58 (чинних на момент заповнення спірних записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.12.1987) усі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагородження та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого терміну, а при звільненні - у день звільнення повинні точно відповідати текст наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, пір`яною або кульковою ручкою, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольору.
Посилання відповідача-2 щодо виправлення у записах трудової книжки позички наказів про прийняття та звільнення безпідставні, оскільки неналежне заповнення роботодавцем трудової книжки не може бути підставою для позбавлення права зарахування до страхового стажу позивачки періодів роботи, зазначених у цій трудовій книжці.
Отже, трудовим законодавством України не передбачений обов`язок працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки. Підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.
Відтак, до страхового стажу позивачки необхідно зарахувати періоди роботи з 09.09.1988 по 14.11.1988, з 16.09.1992 по 24.05.1994.
Як наслідок, рішення Головного управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 13.02.2025 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправним.
Звертаючись до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачка мала достатній пільговий стаж (більше 20 років) для призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 5 частини другої статті 114 закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", досягнула віку, встановленого абзацом восьмим пункту 2 частини другої цієї статті, і не потребує інших способів доведення цього факту.
За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв`язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Боровицький О. А.