Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/103/26

27 травня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області 
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог:
ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 10.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5190.
Зазначає, що електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Посилається на ст. 639 ЦК України, ст. 12 ЗУ України «Про електронну комерцію». Зокрема вказує, що ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор С2536, для підписання кредитного договору № 1362-5190 від 10.03.2024, на підтвердження його ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами.
При цьому без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на Веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані.
Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 3800,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 14 днів; знижена % ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка - 2,50% в день.
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит.
Вважає, що відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти, ОСОБА_1 не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору.
В подальшому відповідач порушив умови кредитного договору і не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за кредитним договором, навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору.
Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.12.2025 загальний розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 становить 32300,00 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3800,00 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 28500,00 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами в сумі 13300,00 грн за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним довогором в сумі 19000,00 грн. Тому кредитодавець просить стягнути з позичальника ОСОБА_1 частину заборгованості в сумі 19000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3800,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15200,00 грн.
Короткий зміст відзиву на позов:
Від представника відповідача-адвоката Микитин Л.Й. поступив письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги позивача в повному обсязі.
Так, відповідно до поданої позовної заяви позивач зазначає, що 10.03.2024 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5190.
Відповідач ОСОБА_1 факт укладення кредитного договору заперечує.
Зокрема зі слів відповідача, 10.03.2024 він тимчасово, на декілька годин, втратив доступ до сервісу "ІCloud"- сервіс для зберігання особистої інформації, на мобільному пристрої IPhonе. Пристрій перестав реагувати. Через декілька годин, коли доступ був відновлений, відповідач побачив, що на його картку спочатку були зараховані кошти, і відразу з його карти відбулися списання грошових коштів, до яких він був не причетний. Відразу повідомив про дану ситуацію службу безпеки банку, що підтверджує скриншот екрану мобільного пристрою з кабінету служби підтримки АТ «Монобанк» де відповідач зазначив, що з його карти відбулися списання у розмірі 2930,00 грн. Дані карти відповідач нікому не повідомляв та коди підтвердження нікому не передавав. Просив банк перевірити інформацію та заблокувати карту, що в подальшому і було зроблено.
Списання відбувалися на "Google PROXIMA BETA" та на невідому відповідачу картку НОМЕР_8 банку "Пумб". Згідно виписок можна прослідкувати, що списання відбувалося 10.03.2024 декілька разів в період з: 18:03 (квитанція C16T-7H0H-BCCM-996H від 10.03.2024); 18:17 (квитанція 3MTT-203M-K40M-69HA від 10.03.2024); 18:22 (квитанція 43T5-240A-C42T-6M3H від 10.03.2024); 18:31 (квитанція 6794-1T58-8C1M-8PKA від 10.03.2024); що дуже сильно нагадує дії шахраїв.
Тому враховуючи вище викладену інформацію, відповідач зазначає, що жодного договору з позивачем ним укладено не було, а кошти отримано на карту та списано з його карти в наслідок шахрайських дій через заволодінням доступом до ICloud. Також вважають, що списання грошових коштів відбулося не за розпорядженням відповідача, і він не повинен нести відповідальності за такі операції.
Короткий зміст відповіді на відзив:
Від представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»-Богданової В.С. поступили письмові пояснення на відзив, в якій зазначено, що сторона позивача не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Так, відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що нібито став жертвою шахрайських дій. На підтвердження своїх тверджень він додає лише окремі квитанції, на які посилається у відзиві. Водночас жодних належних та допустимих доказів, зокрема рішень суду, витягів з ЄРДР чи підтверджень звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, відповідачем не надано, а також у відзиві про такі обставини не зазначено.
Посилання Відповідача на нібито несанкціонований доступ до його облікового запису iCloud саме по собі не може вважатися достатнім доказом оформлення кредиту третіми особами без його відома, оскільки процедура укладення кредитного договору передбачає проходження належної ідентифікації особи. Зокрема, відповідачем було успішно пройдено ідентифікацію через систему BankID, що свідчить про належне підтвердження його особи під час оформлення кредиту.
Крім того, відповідач надав квитанції, на які посилається як на підтвердження нібито шахрайських списань коштів на іншу картку. Однак аналіз зазначених квитанцій свідчить, що суми таких списань є меншими за загальний розмір отриманого кредиту, тобто кредитні кошти не були використані у повному обсязі. Крім того відповідач звернувся до банківської установи та вказав, що з його рахунку списано 2930,00 грн, в той час сума виданого кредиту 3800.00 грн. Це не узгоджується з типовою поведінкою при шахрайських діях, де, як правило, зловмисники намагаються максимально швидко та в повному обсязі заволодіти доступними коштами.
З огляду на викладене, твердження відповідача про нібито вчинення щодо нього шахрайських дій є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Щодо факту укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору № 1362-5190 від 10.03.2024 зазначає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір № 1362-5190 від 10.03.2024 був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію».
Відповідач попередньо ознайомився з договором та Правилами надання споживчих кредитів, Паспортом споживчого кредиту Інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором № 1362-5190 (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови.
На виконання та у відповідності до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор C2563, для підписання кредитного договору № 1362-5190 від 10.03.2024.
Після підписання Кредитного договору інформаційнотелекомунікаційна система кредитора, в автоматичному режимі направила екземпляр кредитного договору, Правила та інші супутні документи на email, вказаний Клієнтом при реєстрації, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (також вони доступні 24/7 в особистому кабінеті Клієнта).
Також до відзиву надається Моніторинг дій користувача в Інформаційнотелекомунікаційній системі ОСОБА_1 на підтвердження факту створення заявки на отримання кредиту, ознайомлення з офертою, надсилання одноразового ідентифікатора Відповідачу на мобільний номер телефона, який він вказав під час заповнення Заявки, а саме: НОМЕР_1 використання даного ідентифікатора та надсилання Позивачем примірнику Кредитного договору та додатків до нього, які є невід`ємною частиною Договору на електронну адресу Відповідачу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 
У зв`язку з наведеним зазначають, що відповідач підписав кредитний договір № 1362-5190 від 10.03.2024 відповідно до розд. 13 Договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором C2563, а позивач засвідчив кваліфікованою електронною печаткою із позначкою часу.
Щодо надання первинних бухгалтерських документів зазначає, що ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку.
Оскільки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, відповідно надати будь-який первинний бухгалтерський документ по рахунку ОСОБА_1 у тому числі виписки по рахунку (рух коштів по рахунку), є неможливим.
Щодо погодження сторонами умов в кредитування зазначає, що відповідно до п. 12.3.1. договору, до укладення Договору позичальник уважно ознайомився з текстом цього Договору та Правилами, а також отримав від Кредитодавця інформацію, надання якої передбачено чинним законодавством України, зокрема ч.ч. 2, 5 ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», та ст.ст. 9, 25 Закону України «Про споживче кредитування» на веб-сайті Кредитодавця, що забезпечує вірне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Таким чином, підписавши кредитний договір сторони погодили умови щодо тіла кредиту, відсоткової ставки, порядку нарахування процентів та строку кредитування.
Вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.
Стислий виклад позиції сторін:
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги позивача підтримує в повністю з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 19000,00 грн, та стягнути судові витрати по справі.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`язвились, у поданому відзиві представник відповідача просить розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги позивача не визнають з підстав, викладених у відзиві на позов. Просить суд ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 19000,00 грн, відмовити в повному обсязі.
Процесуальні дії у справі:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судовї справи між суддями від 21.01.2026, головуючим по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.
З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2264128 від 22.01.2026 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 22.01.2026 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 28.04.2026 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Судом встановлено, що 10.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5190, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику кредит, а позивальник зобов`язався в порядку і на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі в сумі, в строки і на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3800,00 грн, строком на 300 днів (з 10.03.2024 по 03.01.2025), при цьому базовий період (тобто період, коли настає обов`язок сплати відсотків за користуванням кредитом) складає - 14 днів; знижена % ставка - 2,50% в день; стандартна % ставка - 2,50% в день; реальна річна процентна ставка складає 290158,11%; орієнтована загальна вартість кредиту складає 32300,00 грн, тощо. Також в п. 13 договору «Реквізити Сторін» в графі «Позичальник» ОСОБА_1 вказано номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_2 (а.с. 11-19).
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача ОСОБА_1 на веб-сайті в мережі Інтернет (creditkasa.com.ua), та підписання кредитного договору здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором (С2563).
На підтвердження надання інформації споживачу до укладення договору про споживчий кредит позивач долучив до матеріалів позову правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «СreditKasa», згідно яких ОСОБА_1 підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування, який підписано відповідачем ОСОБА_1 10.03.2024 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора - С2563 (а.с. 20-30).
Згідно довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту, та квитанції № 2435862189 від 10.03.2024, видача коштів за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 здійснювалась 10.03.2024 о 17:21 за допомогою системи LigPay, шляхом перерахування коштів на платіжку картку відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , вказану ним у договорі (а.с. 31-32).
Також на виконання ухвали суду від 28.04.2026 про витребування доказів АТ «Універсал Банк» повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , банком емітована платіжна карта № НОМЕР_5 . Відповідно до виписки по рахунку, за договором здійснено переказ коштів 10.03.2024 на платіжну карту № НОМЕР_5 у сумі 3800,00 грн (а.с. 129, 131).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 29.12.2025 відповідач має заборгованість перед ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 в розмірі 32300,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 3800,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 28500,00 грн (а.с. 33-40).
Разом з тим у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 19000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 3800,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 15200,00 грн.
Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:
Щодо укладення кредитного договору та видачі коштів за договором.
Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно із ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч 2. ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (стаття 11 Закону).
Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію»).
Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію»).
На відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
У ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вказано, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
За змістом ст.ст. 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Отже, електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 910/1162/19 та від 19.01.2022 у справі № 202/2965/21).
Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісними кредитором не було б укладено.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20-ц, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18.
Як встановлено судом, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 10.03.2024 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1362-5190, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3800,00 грн. Умови користування (строки повернення, проценти за користування, загальний розмір кредиту, тощо) визначені крединим договором та доведені до відома сторін, що підтверджується їх підписами у договорі.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді електронного документа, та підписання кредитного договору здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Судом враховано, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджено інформацією про зарахування коштів у сумі 3800,00 грн на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_6 , вказану ним у договорі (довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту, квитанцією № 2435862189 від 10.03.2024 про перерахування кредитних коштів, повідомленням АТ «Універсал Банк» від 05.05.2026 про належність карткового рахунку відповідачу, та випискою по рахунку відповідача).
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача не відсутність доказів щодо укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, оскільки пунктом 4.1. Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) продукту «СreditKasa», які підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, визначено, що процес надання (оформлення) кредиту розпочинається зі здійснення позичальником реєстрації в ІТС чи вході позичальника до Особистого кабінету з допомогою одноразового паролю. При реєстрації в ІТС чи вході до Особистого кабінету позичальник, шляхом проставлення відмітки (чекбокс) на сайті, підтверджує: -надання згоди на обробку його персональних даних кредитодавцем та телекомунікаційними операторами на умовах згоди на обробку персональних даних, яка міститься на сайті; -ознайомлення з актуальною версією Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), які містяться на сайті; -ознайомлення з актуальною версією Правил укладення договорів поруки та Порядком здійснення належної перевірки особи поручителя, які містяться на сайті; -ознайомлення з актуальною версією публічної інформації про діяльність Товариства, яка міститься на сайті; -ознайомлення та прийняття умов положення про конфіденційність, яке міститься на сайті; -ознайомлення та прийняття публічної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на укладання договору про використання електронних підписів для вчинення правочинів, яка міститься на сайті.
При реєстрації на сайті кредитодавця відповідачем ОСОБА_1 вказано номер платіжного засобу, на який необхідно здійснити перерахування кредитних коштів - НОМЕР_7 , який вказано в п. 13 договору «Реквізити «Сторін», та на який позивачем здійснено перерахунок кредитних коштів згідно договору.
Таким чином, з наведеного вбачається, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смсповідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.
Також суд не бере до уваги посилання представника відповідача про вчинення шахрайських дій через заволодіння доступом до ІСloud позивача, оскільки належних та допустимих доказів, зокрема рішень суду, витягів з ЄРДР чи підтверджень звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення щодо нього шахрайських дій, відповідачем не надано. 
Посилання представника відповідача на несанкціонований доступ до облікового запису iCloud відповідача саме по собі не може вважатися достатнім доказом оформлення кредиту третіми особами без його відома, оскільки процедура укладення кредитного договору передбачає проходження належної ідентифікації особи. Зокрема, відповідачем було успішно пройдено ідентифікацію через систему BankID, що свідчить про належне підтвердження його особи під час оформлення кредиту.
Крім того, з долучених до відзиву квитанцій ита переписки вбачається, що відповідач звернувся до банківської установи та вказав, що з його рахунку списано 2930,00 грн, в той час сума виданого кредиту становить 3800,00 грн.
Тому такі твердження відповідача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами.
При цьому суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі №559/1622/19).
Позивач надав суду всі наявні в нього докази, які підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх розмір, а також їх правомірність та відповідно й отримання коштів відповідачем, однак останній не довів суду, що у нього немає обов`язку щодо сплати заборгованості, яка підлягає стягненню.
Однак стороною відповідача не доведено належними доказами відсутність у відповідача обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Відтак суд дійшов висновку про доведеність укладення кредитного договору № 1362-5190 від 10.03.2024 між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом отримання у безготівковій формі на картковий рахунок.
Щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України).
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (стаття 1050 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Укр Кредит Фінанс», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 станом на 29.12.2025 становить 32300,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) - 3800,00 грн; заборгованість за нарахованими відсотками - 28500,00 грн.
Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 3800,00 грн.
Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками суд зазначає, що згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Укр Кредит Фінанс», нарахування позивачем заборгованості по відсотках фактично здійснено за період з 10.03.2024 по 03.01.2025 (300 днів), зі щоденним нарахуванням відсотків за ставкою 2,50%.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.
Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023.
Закон України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.
Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Таким чином, п.п. 4.10, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії № 1362-5190 від 10.03.2024, укладеного між позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 , щодо встановлення денних процентних ставок: стандартної у розмірі 2,50%, та зниженої у розмірі 2,50%, з врахуванням положень ч. 5 ст. 12, ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», є нікчемним.
Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по несплачених відсотках за договором про відкриття кредитної лінії № 1362-5190 від 10.03.2024, у період з 10.03.2024 по 03.01.2025, становить 11400,00 грн (3800 грн*1%*300 днів).
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1362-5190 від 10.03.2024 в сумі 15200,00 грн., з яких: 3800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 11400,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. Вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами в сумі 3800,00 грн, задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4578 від 19.01.2026 (а.с. 8).
Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог на суму 15200,00 грн, що становить 80,00% від ціни позову (19000,00 грн), розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2129,92 грн (2662,40 грн*80,00%).
Висновки суду:
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 в розмірі 15200,00 грн., з яких: 3800,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом; 11400,00 грн - прострочена заборгованість за процентами. У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за нарахованованими процентами в сумі 3800,00 грн, необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2129,92 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 203-205, 207, 215, 526, 530, 625, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 30, 10-12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 5-7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст. 8, 12 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 4, 19, 76, 81, 89, 141, 178, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407 - заборгованість за кредитним договором № 1362-5190 від 10.03.2024 в розмірі 15200 грн 00 коп. (п`ятнадцять тисяч двісті гривень), з яких: заборгованість за кредитом - 3800,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 11400,00 грн.
У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за нарахованими процентами в сумі 3800,00 грн - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407 - 2129 грн 92 коп. (дві тисячі сто двадцять дев`ять гривень дев`яносто дві копійки) судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бул. Л.Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 01.06.2026.

Суддя Міськевич О.Я.