Справа № 593/1840/25 
Провадження №2-а/593/7/2026

РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бережанський районний суд Тернопільської області
"17" квітня 2026 р.  
у складі:
головуючої судді     Німко Н.П.
за участю секретаря судового засідання    Олексів О.Б.
з участю
представника позивача       Дубчака С.П.
представників відповідача      Сліпенка С.В.
Бащука О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до відповідача Львівської митниці про скасування поставнови у справі про порушення митних правил №1035/UA209000/2025 від 18/11/2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Дубчак С.П. звернувся до суду із позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 до відповідача Львівської митниці про скасування поставнови у справі про порушення митних правил №1035/UA209000/2025 від 18 листопада 2025 року й просив суд: «Скасувати постанову Львівської митниці від 18 листопада 2025 року у справі про порушення митних правид №1035/UA209000/2025 та закрити справу про адміністративне правопорушення».
Як на підставу позову послалася на те, що 18 листопада 2025 року заступник начальника Львівської митниці Хомутянський В.В. виніс постанову № 1035/UA209000/2025 в справі про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 240 200,99 грн. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування. Частиною 1 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника.Згідно з ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом, цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Так, ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил у встановлений законом спосіб. Поштове відправлення з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 отримав лише 20 листопада 2025 року. Закон передбачає дві форми повідомлення про час і місце розгляду справи: під час оформлення протоколу або поштовим відправленням з повідомленням про вручення. ОСОБА_1 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема він отримав всі поштові відправлення, надіслані Львівською митницею на його адресу, двічі клопотав про відкладення розгляду справи 16.09.2025 та 07.10.2025 у зв`язку з хворобою та плановим профілактичним перебуванням на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня». Разом з тим, повідомлення про призначення розгляду справи на 10 год. 21.10.2025 ОСОБА_1 отримав 25.10.2025. Повідомлення про призначення розгляду справи на 10 год. 04.11.2025 ОСОБА_1 отримав 05.11.2025, а повідомлення про призначення розгляду справи на 10 год. 18.11.2025 – 20.11.2025. Таким чином, проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 , за відсутності належного повідомлення про дату та час розгляду справи, суперечить засадам верховенства права, законності, змагальності і додержання прав та охоронюваних законом інтересів осіб.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв не подав.
Представник позивача – адвокат Дубчак С.П. у судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.
Представник сторони відповідача – Львівської митниці у судовому засіданні позову не визнав, підтримав відзив на позов. У відзиві на позов зокрема вказано: 10.07.2025 року близько 06 год. 45 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці смугою руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» прибув рейсовий автобус сполученням «Кутно-Варшава-Тернопіль», р.н. НОМЕР_1 , яким в якості водія слідував громадян України ОСОБА_1 . Перед початком митного контролю гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, у якій він заявив про наявність у нього одного рулону тканини та особистих речей. Після завірення митної декларації штампом "Під митним контролем № «04402» за результатами митного огляду траспортного засобу було виявлено незадекларований товар, взуття, загальною кількістю – 229 пар. У своїх письмових поясненнях від 10.07.2025 гр. ОСОБА_1 зазначив, що виявлений незадекларований товар його попросила перевезти з Польщі в Україну невідома йому особа до м.Тернопіль за грошову винагороду, а також зазначив, що декларувати даний товар митному органу наміру він не мав, щоб уникнути сплати митних платежів. Загальна вартість товару відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 13.08.2025 № 1420003400-0666 становить 800 669,98 грн. Товар, вилучено протоколом про порушення митних правил та переданий на склад м/п «Рава-Руська» Львівської митниці. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст.471 Митного кодексу України, відтак було складено протокол про порушення митних правил № 1035/UA209000/2025. 
Згідно протоколу про порушення митних правил розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 16.09.2025. 15.09.2025 в адресу Львівської митниці надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 разом із копією довідки №115 від 15.09.2025 виданої комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Бережанської міської ради про те що він хворіє з 15.09.2025, у якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із захворюванням.
Разом з тим, відповідно до інформації наявної у електронній базі даних Держмитслужби, гр. ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон України 17.09.2025 у напрямку «виїзд з України», та 21.09.2025 у напрямку «в”їзд в Україну».
Львівська митниця листом від 18.09.2025 №7.4-1/20-04/10/23854 повідомила громадянина ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 07.10.2025.
06.10.2025 в адресу Львівської митниці знову надійшло клопотання громадянина ОСОБА_1 від 02.10.2025 (вх.№34586/10-20), у якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (лікар ОСОБА_2 ). Львівська митниця вчергове листом від 10.10.2025 №7.4-1/20-04/10/25569 повідомила громадянина ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 21.10.2025.
Однак згідно електронного реєстру Укрпошти встановлено, що 18.10.2025 відбулась невдала спроба вручення листа Львівської митниці громадянину ОСОБА_1 щодо дати та часу розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.
Разом з тим, відповідно до інформації наявної у базах даних митниці гр. ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон України 21.10.2025 у напрямку «виїзд з України», та 24.10.2025 у напрямку «в”їзд в Україну». Тобто, станом на 18.10.2025 даний громадянин був в Україні, під час невдалої спроби вручення йому поштового відпралення. Даний лист працівниками «Укрпошти» гр. ОСОБА_1 був вручений –25.10.2025.
Львівська митниця листом від 21.10.2025 №7.4-1/20-04/10/26478 повідомила громадянина ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 04.11.2025.
Однак згідно електронного реєстру Укрпошти було встановлено що 26.10.2025 була невдала спроба вручення листа Львівської митниці громадянину ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи не відбувся.
Разом з тим, відповідно до інформації наявної у базах даних митниці гр. ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон України 31.10.2025 у напрямку «виїзд з України», та 03.11.2025 у напрямку «в”їзд в Україну». Тобто, станом на 26.10.2025 даний громадянин був в Україні, під час невдалої спроби вручення поштового відпралення. Даний лист працівниками «Укрпошти» гр. ОСОБА_1 був вручений –05.11.2025.
Львівська митниця повторно листом від 04.11.2025 №7.4-1/20-04/10/27675 повідомила громадянина ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 18.11.2025.
Однак згідно електронного реєстру Укрпошти було встановлено, що 12.11.2025 знову була невдала спроба вручення листа Львівської митниці громадянину ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи.
Разом з тим, відповідно до інформації наявної у базах даних митниці гр. ОСОБА_1 переміщувався через митний кордон України 11.11.2025 у напрямку «виїзд з України», та 13.11.2025 у напрямку «в”їзд в Україну». Тобто, в період часу з 13.11.2025 по 17.11.2025 даний громадянин перебував в Україні, та міг отримати поштове відправлення.
Усі листи Львівської митниці було скеровано в адресу особи, яка зазначена у протоколі про порушення митних правил.
Розгляд справи був призначений на п`ять дат, а саме: 16.09.2025, 07.10.2025, 21.10.2025, 04.11.2025 та 18.11.2025. Переносився розгляд справи про порушення митних правил чотири рази.
Виходячи з вищевикладеного, Львівською митницею вжито вичерпні заходи та неодноразово повідомлено гр. ОСОБА_1 про призначення дат та часу розгляду справи. Слід зазначити, що гр. ОСОБА_1 відомо про заведення відносно нього справи про порушення митних правил, однак гр. ОСОБА_1 свідомо ігнорував прибуття до Львівської митниці на розгляд справи.
Суд, заслухавши учасників справи, всебічно перевіривши надані представниками сторін докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень проти позову, взявши до уваги подані по суті справи заяви, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав.
У судовому засіданні встановлено таке.
Постановою заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. №1035/UA209000/2025 у справі про порушення митних правил від 18 листопада 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 240 200,99 грн.
Як на підставу незаконності такої постанови, представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а оскаржувана постанова прийнята за його відсутності.
Згідно протоколу про порушення митних правил №1035/UA209000/2025 від 10 липня 2025 року, розгляд справи про порушення митних правил було призначено на 16.09.2025 року.
ОСОБА_1 15.09.2025 на адресу Львівської митниці надіслав клопотання разом із копією довідки №115 від 15.09.2025, виданої комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» Бережанської міської ради про те що він хворіє з 15.09.2025, у якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із захворюванням.
Львівська митниця листом від 18.09.2025 №7.4-1/20-04/10/23854 повідомила ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 07.10.2025 року.
На адресу Львівської митниці 06.10.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 від 02.10.2025 (вх.№34586/10-20), у якому він просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради (лікар ОСОБА_2 ). 
Львівська митниця на адресу ОСОБА_1 надіслала лист від 10.10.2025 №7.4-1/20-04/10/25569 із повідомленням про нову дату та час розгляду справи, призначену на 21.10.2025 року. Такий лист отримано ОСОБА_1 25 жовтня 2025 року.
На адресу ОСОБА_1 відповідач надіслав лист №7.4-1/20-04/10/26478 від 21.10.2025 року про наступну дату та час розгляду справи, призначену на 04.11.2025 року. Такий лист отримано ОСОБА_1 05 листопада 2025 року.
Львівська митниця надіслала лист від 04.11.2025 №7.4-1/20-04/10/27675 із повідомленням ОСОБА_1 про нову дату та час розгляду справи, призначену на 18.11.2025 року. Такий лист отримано ОСОБА_1 20 листопада 2025 року.
Отже, про розгляд справи 21 жовтня 2025 року, 04 листопада 2025 року та 18 листопада 2025 року ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.
Спірні правовідносини регулюються таким нормативним законодавством.
Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно дост.5КАС Україникожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно до ст.129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як вбачається з положень ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із змісту ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та/або її представника.
Згідно з ч. 2 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом, цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.
Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Приписами ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи (ст.277-1 КУпАП).
Положеннями ст.531 МК України передбачено, що Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про закриття провадження у справі про порушення митних правил є:
1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, події та/або складу порушення митних правил;
2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду;
3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;
4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;
5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;
6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом, або у розмірі, що не відповідає санкції статті (частини статті) цього Кодексу, за якою кваліфіковано правопорушення.
У постанові від 03 квітня 2018 року у справі № 156/404/17 Верховний Суд висловив правову позицію, згідно з якою неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про порушення митних правил є окремою, самостійною і достатньою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 жовтня 2018 року у справі № 405/7568/16-а та від 31 січня 2019 року у справі №760/10803/15-а.
Як встановлено судом, оскаржувана постанова винесена за відсутності позивача, якого не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, відтак суд дійшов висновку про недотримання відповідачем вимог ст.268 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови, як такої, що прийнята без дотримання встановленої законом процедури.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 4, 7, 17, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Задовольнити адміністративний позов  ОСОБА_1 .
Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1035/UA2090000/2025 від 18 листопада 2025 року, прийняту заступником начальника Львівської митниці Хомутянським Віталієм Володимировичем, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 Митного кодексу України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 240 200 (двісті сорок тисяч двісті) гривень 99 коп. 

Повного тексту рішення, в силу положень ч.3 ст.243 КАС України, складено 21 квітня 2026 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бережанського районного суду 
Тернопільської області     Н.П.Німко