Справа № 234/6841/20
Провадження № 2/202/138/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:
судді Доценко С.І.
за участю секретаря Тарасової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО ДС», Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 11410», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із зазначеним позовом та просив стягнути з ПрАТ «СК АСКО ДС» на відшкодування майнової шкоди в сумі 100 000 грн, з ПРАТ» Автотранспортне підприємство 11410» матеріальні збитки в сумі 56527,38 грн та судові витрати по сплаті судового збору 1560,28 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул Двірцева з боку вул. М. Приймаченко в напрямку вул.Ярослава Мудрого в м.Краматорськ , не на перехресті,завершуючи маневр скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavіа A5 д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 , який рухався по вул. Ювілейна з боку вул.Дружба в напрямку вул. Паркова,та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Двірцева на поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора. Адмінпротокол за ст.124 КУПАП був складений на позивача ОСОБА_1 . Але під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було доведено його невинуватість . Постановою Краматорського міського суду Донецької області провадження в справі було закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення . Таким чином позивач вважає, що ДТП вчинене з вини водія Бірюліна. Транспортний засіб, яким той керував , є власністю ПрАТ «Автотранспортне підприємство 11410. Цивільна правова відповідальність зареєстрована в ПрАТ «СК АСКО ДС» поліс АМ/6214531 . В наслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу транспортний засіб і вартість відновлюваного ремонту 156527,38 грн. Він звернувся до ПрАТ «СК АСКО ДС» для страхового відшкодування. Йому було відмовлено із-за недоведеності вини водія ОСОБА_2 . Також відшкодовувати шкоду відмовився і власник транспортного засобу. Тому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути понесені судові витрати.
27.04.2020 року відкрите провадження по справі Краматорським міським судом Донецької області.
Від відповідача ПрАТ «СК АСКО ДС» надійшов відзив на позовну заяву, в якому сторона проти задоволення позову заперечувала, зазначаючи , що шкода відшкодовується винною особою , а вина водія застрахованого транспортного засобу не доведена, а тому відсутня цивільно-правова відповідальність, яка підлягає відшкодуванню на підставі полісу АМ/6214531 . Адмінпротокол на водія застрахованого транспортного засобу не складався, а тому страховий випадок відсутній. Просили відмовити в задоволенні позову.
15.02.2021 року Краматорським міським судом Донецької області за клопотанням позивача призначена комплексна автотехнічна, експертиза відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи та зупинено провадження. Обов`язокк попередньої оплати покладений на позивача.
07.04.2021 року поновлено провадження в справі після надходження клопотання експерта.
28.07.2021 справа повернулась з експертної установи у зв`язку із неоплатою рахунку на проведення експертизи. 
04.08.2021 року ухвалою Краматорським міським судом Донецької області за клопотанням позивача призначена комплексна автотехнічна експертиза відео-,звукозапису та фототехнічної експертизи та зупинено провадження . Обов`язок попередньої оплати покладений на позивача Гнелицького. Провадження у справі зупинено до надходження висновку.
01.10.2021 року надійшло клопотання із експертної установи.
08.12.2021 року поновлено провадження в справі для розгляду клопотання експерта.
13.01.2021 року справа повернулась з експертної установи у зв`язку із неоплатою Гнелицьким рахунку на проведення експертизи.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.01.2024 року справа прийнята до провадження у зв`язку із зміною підсудності Краматорського міського суду Донецької області та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.
Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. 
Від відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» надійшла заява про розгляд справи без їх участі на підставі наданих доказів.
Тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі письмових заяв по суті справи та наданих сторонами доказів. 
Сторони не оспорюють, що 20.03.2019 року в м.Краматорськ на регульованому перехресті вул. Двірцева та вул.Ювілейна.14.30 мала місце ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Skoda Oktava A5д/н НОМЕР_2 та за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 , який рухався по вул.Двірцева з боку вул. М.Приймаченко в напрямку вул.Я.Мудрого, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.
Судом встановлено на підставі постанови Краматорського міського суду Донецької області від 02.07.2019 року , що на ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, але ж суд закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях Гнелицького складу зазначеного адіміністративного правопорушення.
За змістом судового рішення встановлено що висновок експертного дослідження №2/19-118 від 07.05.2019 року не містить чітких обґрунтувань щодо вини Гнелицького в ДТП, а інших доказів на підтвердження порушення п.8.7.3 «є,г» ПДР посадовою особою яка складала адміністративний протокол не надано. Враховуючи , що всі сумніви щодо доведеності вини особи в справі вирішуються відповідно до ст. 62 Конституції України на користь особи , то суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до листа командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слав`янськ Управління патрульної поліції в Донецької області Департменту патрульної поліції від 07.08.2019 року встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення за фактом ДТП, що мало місце 20.03.2019 року на перехресті вул.Ювілейна та вул.Двірцева складався лише на водія Гнелицького а на водія ОСОБА_2 не складався і на момент звернення строки для проведення додаткової перевірки закінчились, тому що закінчився строк притягнення осіб до адміністративної відповідальності , відповідно до ст.38 КУпАП.
Відповідно до копії полісу №АМ6214531 цивільно-правова відповідальність транспортного засобу РУТА СПГ д/н НОМЕР_1 застрахована на 20.03.2019 року ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» .
Відповідно до листа ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» встановлено, що позивач звертався до страхової компанії про виплату страхового відшкодування за фактом пошкодження його транспортного засобу 20.03.2019 року в наслідок ДТП за участю застрахованого транспортного засобу , але ж йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, тому що відсутні докази вини Бірюліна .
Відповідно до звіту №74/19 експертного автотоварознавчого дослідження встановлено, що вартість відновлюваного ремонту Skoda Oktava A5 д/н НОМЕР_2 складає 156527,38 грн. Вартість матеріальних збитків складає 69107,20 грн.
Частинами першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Статтею 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний, зокрема, протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страховика.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком (стаття 990 ЦК України). відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5).
Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що у страховика в разі настання страхового випадку (пошкодження транспортного засобу) виникає обов`язок відшкодувати потерпілому витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 наведено правовий висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
З огляду на зазначене, якщо розмір завданої шкоди перевищує належним чином визначену страхову суму (регламентну виплату), відшкодування шкоди в обсязі такої різниці здійснюється в межах окремого деліктного зобов`язання за участі деліквента (особи, яка винна у скоєнні ДТП) та потерпілого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що пошкодження транспортного засобу позивача відбулось внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки : транспортного засобу під керуванням позивача і транспортним засобом РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 , який належить ПрАТ «Автотранспортне підприємство 11410, цивільна правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «Страхова компанція « АСКО ДС».
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Із системного аналізу вищезазначених законодавчих актів обов`язковою умовою настання цивільно правової відповідальності є наявність вини водія застрахованого транспортного засобу РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 .
Проте вина водія транспортного засобу РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 не доведена.
Так, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 047260 від 20.03.2019 року був складений на позивача ОСОБА_1 , як на особу яка порушила вимоги п.8.7.3 «є, г».
Відповідно до наданої відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» довідки поліції про дорожньо-транспортну пригоду №3019079615094459 ДТП сталась у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 п.8.7.3 «є» ПДР. Щодо водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався. 
Постановою Краматорського міського суду Донецькою області провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП закрито за відсутністю складу злочину. За змістом постанови особа звільнена від відповідальності за недоведеністю вини, тому що висновок експертного дослідження «2/19-118 від 07.05.2019 не містить чітких обґрунтувань щодо вини ОСОБА_1 в даному ДТП, а інші докази суду не надані.
Відповідно до експертного дослідження «2/19-118 від 07.05.2019 встановлено, що висновок експерта щодо ДТП не встановлює однозначно особу чиї дії не відповідали ПДР України і находились в причинному зв`язку із настанням ДТП . Він містить відповіді на питання які построєні на показаннях ОСОБА_1 , відповідно яких його дії не знаходились в причинному зв`язку з ДТП, а ДТП сталось з вини Бірюліна. По показанням Бірюліна він позбавлений був можливості запобігти ДТП , виконуючи ПДР , по показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій а/м РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти ДТП, але ж в експертному висновку зазначено, що таккий висновок зроблений за відсутності в показаннях свідків достовірної інформації про швидкість руху транспортного засобу РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_3 .
Таким чином зазначений висновок не доводить вину в ДТП водія застрахованого а/м РУТА 25 СПГ д/н НОМЕР_1 Бірюліна.
Під час судового розгляду справи Краматорський міським судом Донецької області тричі за клопотанням позивача призначалась комплексна автотехнічна експертиза відео-,звукозапису та фототехнічної експертизи. Оплата за експертизу покладалась попередньо на позивача. Проте експертизи знімались з дослідження із-за неоплати позивачем вартості експертного дослідження. 
За змістом ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, дослідивши всі докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не доведені належними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.
Судові витрати складаються із судового збору в сумі 1565, 28 грн, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
Враховючи, що відповідно до ст.142 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог , судові витрати підлягають покладенню на позивача .
Керуючись ст. 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АСКО ДС» ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Автотранспортне підприємство 11410 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 22.06.2026 року.

Суддя        С.  І.  Доценко