КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/162/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу
за позовом: Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 43995486)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, в сумі 8537983,60 грн, по військовому збору в сумі 711738,22 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 27463,57 грн.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі (а.с.43).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на час звернення до суду у відповідача обліковується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування, в сумі 8537983,60 грн, по військовому збору в сумі 711738,22 грн та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 27463,57 грн. Крім того, зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання у встановлені законодавством строки, тому податковий борг необхідно стягнути в судовому порядку.
Ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.01.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача 20.01.2026 року (а.с.44).
Правом подати відзив на позовну заяву до суду відповідач не скористався. 
Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до наявних у справі матеріалів, за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатом річного декларування в сумі 8537983,60 грн, який виник згідно винесеного на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2022 з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування № 10555/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 29.07.2024 податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000117182404 від 02.08.2024, яким нараховано 7 005 292,31 грн., основного платежу, однак, з урахуванням наявної у платника переплати сума складає 7000800,42 грн., та 1537183,18 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9-20, 22-23).
Також, за відповідачем рахується податковий борг по військовому збору в сумі 711738,22 грн, який виник згідно винесеного на підставі акту про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період діяльності з 01.01.2019 по 31.12.2022 з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування №10555/11-28-24-04/ НОМЕР_1 від 29.07.2024 податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № 0000117162404 від 02.08.2024, яким нараховано 583774,36 грн., основного платежу, однак, з урахуванням наявної у платника переплати сума складає 582 595,41 грн., та 128098,60 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.9-20, 25-26).
За відповідачем також рахується податковий борг по пені з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами з доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 85 11010100) на суму 27463,57 грн., який виник в інтегрованій картці платника на борг минулих років (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19)) (а.с.34).
Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення № 0000117182404 від 02.08.2024 та № 0000117162404 від 02.08.2024 в судовому порядку.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №340/8353/24 відмовлено у задоволенні позову в частині скасування податкових повідомлень – рішень № 0000117182404 від 02.08.2024 та № 0000117162404 від 02.08.2024 (а.с.54-60).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.12.2025 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 року у справі №340/8353/24 залишено без змін (а.с.61-63).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Доказів сплати зазначеної суми боргу до суду не надано.
У зв`язку з несплатою відповідачем грошових зобов`язань, позивачем сформовано податкову вимогу від 12.09.2024 року за №0008269-1303-1128 на суму 167326,32 грн. (а.с.37), яку отримано платником податків 30.09.2024 року (а.с.38).
Відповідно до статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Докази, які б підтверджували, що вказана податкова вимога відповідачем оскаржувалась, у справі відсутні, визначені у ній зобов`язання є узгодженими.
Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.
Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).
Статтею 15 ПК України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що податковим органом надсилалась відповідачу податкова вимога про сплату податкового боргу, однак відповідач не виконав її належним чином та не сплатив узгоджені грошові зобов`язання зі сплати податку.
Підпункт 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачає право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
За змістом п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відтак, податковий борг відповідача підлягає стягненню в примусовому порядку.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
У відповідності до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 262 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 85 11010500) на суму 8 537 983,60 грн. та перерахувати на наступний рахунок: UА928999980333199341000011567, Банк Одержувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ 37918230, Одержувач: ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010500/
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код класифікації доходів бюджету 30 11011001) на суму 711 738,22 грн. та перерахувати на наступний рахунок: UА988999980313070137000011001, Банк Одержувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ 37918230, Одержувач: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./11011001/
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (код класифікації доходів бюджету 85 11010100) на суму 27 463,57 грн. та перерахувати на наступний рахунок: UА628999980333129340000011567, Банк Одержувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ 37918230, ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/11010100.
Учасникам справи, які зареєстрували електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи. Вказане не позбавляє права таку особу отримати копію судового рішення у паперовій формі за її окремою заявою.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО