Україна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 2-о/361/271/25, cправа № 361/3560/23 
07.05.2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» травня 2026 року
місто Бровари Броварського району Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
присяжних: Доронцевої С.В., Звонарьова А.В.,
за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року щодо призначення опікуна над недієздатною особою,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд продовжити дію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 
05 вересня 2023 року, постановленого у справі № 361/3560/23, провадження 
№ 2-о/361/178/23 та призначити його опікуном сестри ОСОБА_2 , 
 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, постановленого у справі № 361/5357/21 (провадження 
№ 2-о/361/156/21) від 21 грудня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною та встановлено над нею опіку; призначено 
 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, постановленим у справі № 361/3560/23 (провадження 
№ 2-о/361/178/23) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З підстав продовження строку дії рішення суду від 05 вересня 2023 року щодо призначення опікунства заявник звернувся до суду.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про продовження строку дії рішення підтримав, просив її задовольнити.
Адвокат Грибова І.В., залучена судом як представник особи, яка визнана недієздатною у судовому засіданні пояснила, що строк на подачу клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною сплинув, поновленню не підлягає. 
Заінтересована особа Виконавчий комітет Зазимської сільської ради Броварського району Київської області як орган опіки та піклування у судове засідання представника не направила, 11 березня 2026 року до суду надійшов лист від сільського голови про розгляд справи у відсутність представника третьої особи. 
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, постановленим у справі № 361/3560/23 (провадження № 2-о/361/271/25), що набрало законної сили 06 жовтня 2023 року, 
 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено опікуном над ОСОБА_2 , 
 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Рішенням Виконавчого комітету Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 15 серпня 2025 року № 322 затверджено клопотання Опікунської ради про продовження строку дії рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2023 року, справа № 361/3560/23, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи з інвалідністю дитинства, 1 групи, жительки АДРЕСА_1 , недієздатною, встановлення відносно неї опіки та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її судом недієздатною особою. 
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 
2021 року, постановленим у справі № 361/5357/21 (провадження № 2-о/361/156/21), що набрало законної сили 21 січня 2022 року, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлено над нею опіку, призначено ОСОБА_3 , 
 ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У резолютивній частині вказаного судового рішення не зазначено строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. 
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), відповідно до приписів якої у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже частиною шостою статті 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
За змістом статті 300 ЦПК України у рішенні суду про визнання особи недієздатною слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку який не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (пункт 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Не зважаючи на те, що у рішенні суду, постановленому у справі № 361/5357/21 (провадження № 2-о/361/156/21), що набрало законної сили 21 січня 2022 року, не зазначено строк дії судового рішення, однак виходячи з норм діючого процесуального законодавства він не може перевищувати два роки, тобто до 22 січня 2024 року.
У строк, визначений у статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до суду подано не було. Процесуальні строки, визначені нормами частин шостої та дев`ятої статті 300 ЦПК України, встановлені законом для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та розгляду такого клопотання судом є присічними та таким, що поновленню не підлягають. Обов`язку звернутися до суду з клопотання про продовження строку дії рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, кореспондується обов`язок суду розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Таким чином, судове рішення про визнання особи недієздатною на даний час втратило свою дію, так як у порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства питання щодо його продовження вирішено не було. 
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, фактично зміни опікуна недієздатної особи ОСОБА_2 . Судовим рішенням від 05 вересня 2023 року вимоги задоволено. З даною заявою про продовження опіки 
 ОСОБА_1 звернувся до суду у жовтні 2025 року. Разом з тим, рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною втратило свою дію ще у січня 2024 року та не було продовжено у встановленому законом порядку. Вимогами законодавства передбачено продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, а не продовження опіки. 
Статтею 60 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Вирішення питання про продовження опіки без вирішення питання про визнання фізичної особи недієздатною неможливе. 
З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви. 
Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,
в и р і ш и в:
У задоволенні заяви - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя   В.О.Василишин

Присяжні:    С.В.Доронцева 
А.В.Звонарьов