УХВАЛА

01 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 907/914/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
(головуючий - Скрипчук О. С., судді - Якімець Г. Г., Бонк Т. Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД";
про стягнення 7 293 039,33 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - ТОВ "Фермент Плюс", скаржник) подало до Господарського суду Закарпатської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" та MaerskA/S (далі - відповідачі) про солідарне стягнення завданих збитків у розмірі 7 293 039, 33 грн (з урахуванням заяви про зміну предмету позову). 
2. Позов обґрунтований тим, що через неналежне транспортування та виконання обов`язків відповідачами, товар у двох контейнерах № MSKU1679782 та № MRKU6483620 прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води (в тому числі, морської, про що свідчить білий наліт на товарі), що призвело до заподіяння ТОВ "Фермент Плюс" збитків у значних розмірах.
3. Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення від 18.01.2024, яким позов задовольнив частково, стягнув солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Фермент Плюс" завдані збитки в розмірі 5 266 455,17 грн, з яких: 2 151 199,64 грн - вартість зіпсованого товару в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620; 935 135,77 грн - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів MSKU1679782 та MRKU6483620; 660 480,79 грн - недоотриманий прибуток (втрачена вигода), без ПДВ; 577 853,08 грн - витрати на зберігання товару, який переміщувався в контейнерах MSKU1679782 та MRKU6483620 на митному ліцензійному складі ТОВ "Еліт Бізнес Брок"; 576 494,19 грн - інфляційне збільшення; 110 848,38 грн - штрафні санкції у вигляді 3 % річних; 254 443,32 грн - штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ; стягнуто з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Maersk A/S на користь ТОВ "Фермент Плюс" по 39 497,28 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Західний апеляційний господарський суд 03.12.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі № 907/914/22 закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
5. 22.07.2025 Верховний Суд ухвалив постанову, якою касаційну скаргу ТОВ "Фермент Плюс" задовольнив частково; постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у цій справі скасував у частині закриття провадження у справі стосовно ТОВ "Аліадо" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", а справу у цій частині направив до Західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду; в іншій частині цю постанову залишив без змін.
6. 04.03.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" задовольнив частково; рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 в частині задоволених позовних вимог до ТОВ "Мерск Україна ЛТД" скасував і справу передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 про виправлення описки).
7. 06.04.2026 ТОВ "Мерск Україна ЛТД" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/914/22 скасувати частково в частині "справу передати за підсудністю до Господарського суду Київської області" та змінити в цій частині на "Справу передати на новий розгляд за підсудністю до Господарського суду міста Києва", а також змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови шляхом вилучення тексту, вказаного у прохальній частині касаційної скарги.
8. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм частини першої статті 27 ГПК України, не є обґрунтованою у розумінні частин першої, другої та п`ятої статті 236 ГПК України й ухвалена без дотримання норм процесуального права, що прямо суперечить вимогам частини другої статті 236 ГПК України, оскільки під час апеляційного розгляду справи колегія суддів розглянула процесуальне питання щодо підсудності справи Господарському суду Закарпатської області, ухвалюючи оскаржувану постанову від 04.03.2026, не перейшовши до розгляду справи по суті та не дослідивши матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про непідсудність спору Господарському суду Закарпатської області, однак, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови виклав висновки, які стосуються суті спору, та які, на переконання скаржника, необхідно вилучити. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції, хоч і послався на пункт 5 частини першої статті 275 ГПК України, фактично не визначив процесуальний порядок подальшого розгляду справи після її передачі за підсудністю.
9. 08.04.2026 ТОВ "Мерск Україна ЛТД" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.
10. 15.04.2026 ТОВ "Фермент Плюс" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" заперечення проти відкриття касаційного провадження. В обґрунтування зазначає, що касаційна скарга подана з численними недоліками, серед яких: відсутність підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України підстави (підстав) (пункт 5 частини другої статті 290 ГПК України); відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законодавством порядку та розмірі (пункт 2 частини четвертої статті 290 ГПК України). 
11. 01.05.2026 ТОВ "Мерск Україна ЛТД" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" письмові пояснення до касаційних вимог, в яких зазначає, що 14.04.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у цій справі за заявою скаржника, а тому вимога касаційної скарги, яка стосувалася часткового скасування постанови апеляційного господарського суду в частині передачі справи за належною підсудністю, втратила свою актуальність та не є вимогою його касаційної скарги.
12. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу, пояснення до неї та заперечення проти відкриття касаційного провадження й виходить з того, що скаржник до Верховного Суду оскаржує постанову суду апеляційної інстанції в частині мотивів передачі справи за підсудністю, тобто, предметом касаційного оскарження є процедурне рішення апеляційного суду, а не рішення по суті позовних вимог за позовною заявою, тому Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
13. Верховний Суд звертає увагу, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі здійснюється перевірка формального дотримання скаржниками вимог ГПК України при оформленні касаційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а оцінка наведеної скаржником підстави (підстав) для відкриття касаційного провадження, її обґрунтованість та достатність буде здійснюватися Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги по суті.
14. Частиною п`ятою статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
15. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
16. З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку розглядати справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/914/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026.
2. Призначити до розгляду справу № 907/914/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 18 травня 2026 року. 
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/914/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко