Справа № 446/1033/26 
Провадження № 3/446/536/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2026 м.Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
за ч.1ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2025 о 04:15:00 год., в селі Новий Став, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642085 від 16.04.2026 вбачається, що 16.04.2025 о 04:15:00 год., в селі Новий Став, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку поданого проблисковими маячками синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.
ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_1 – Францен Ю.І. 18.05.2026 через канцелярію суду подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з вісутності події складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 642085, ОСОБА_1 інкриміновано порушення за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Однак, в описі обставин справи зазначено, що водій « не виконав вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками», чим порушив п.2.4 ПДУкраїни.однак відповідальність за невиконання вимог про зупинку встановлено відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, тоді як ст. 122-4 КУпАП стосується виключно випадків ДТП.
В ході розгляду справи підтримав подане клопотання просив закрити адміністратвні справи за ст. 130 ч.1, 122-4 КУпАП за відсутністю складу адімністративного правопорушення.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.
Щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо - транспортної пригоди.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. 
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642085 від 16.04.2026 обставин до матеріалів справи додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642085 від 16.04.2026, рапорт інспектора поліції, де зазначено, що на ОСОБА_1 , що 16.04.2025 о 04:15:00 год., в селі Новий Став, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку поданого проблисковими маячками синього і червоного кольору, чим порушив п.2.4 ПДР.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних допустимих доказів про обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та фабула зазначена у протоколі суперечить змісту ст. 122-4 КУпАП .
При цьому, суд враховує, що обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення, функції якої у даному випадку виконує уповноважений орган Національної поліції, який на стадії досудового оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення фактично висунув обвинувачення та разом із протоколами скерував до суду одержані ним письмові докази. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні такого адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що таке адміністративне правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є винною у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Отже, фактичні обставини повинні бути встановлені з бодай мінімальним ступенем чіткості та переконливості, який дозволяв би суду зробити висновок щодо винуватості особи в межах пред`явленого їй обвинувачення.
Отже, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642084 від 16.04.2025 складеним інспектором СРПП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о В. Липа про те, що 16.04.2025 о 04:15:00 год., в селі Новий Став, Львівського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес Бенз д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту на місці зупинки чи в медичному закладі водій відмовився.
З даного протоколу також видно, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, по суті порушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642084 від 16.04.2026, де працівником поліції був зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення; направленням на огляд в медичний заклад від 16.04.2026; рапортом працівника поліції, що підтверджує фактичні відомості вчинення правопорушення від 16.04.2026; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Заперечення адвоката Францен Ю.І. щодо відсутності складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає не доведеними в ході розгляду справи та такими що спростовуються зібраними матеріалами.
Зважаючи на викладене, а також відсутність належних, допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, натомість ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 130, 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стягнути з  ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: ЄДРПОУ 38008294, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.
Стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят копійок) на розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з  ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі в сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, або особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя            У.І.Костюк