Справа № 713/1302/26 
Провадження №2-а/713/51/26 
РІШЕННЯ
іменем України

26.06.2026 м. Вижниця
Вижницький районний суд в складі: головуючого судді Осокін А.Л., секретаря судового засідання Холіван В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрюк А.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ
Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, посилаючись на таке.
07.05.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №461, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним в статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився в строк до 05.06.2025 для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 

Позивач вважає вказану постанову незаконною.
Так, позивач, будучи багатодітним батьком, знятий з військового обліку відповідно до наказу МО України від 09.06.2006 №342.
Крім того, позивач має відстрочку від призову до завершення мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». 
Вказане означає, що позивач не зобов`язаний проходити ВЛК.
Крім того, позивачу не відомо про протокол №461 від 01.05.2026, інформаційну довідку про доставку поліцією громадянина до ІНФОРМАЦІЯ_2 та ін дані. 
Позивачу не повідомлялось про розгляд справи відносно нього. Позивач не був присутнім 07.05.2026 у ІНФОРМАЦІЯ_3 під час розгляду справи, 
У зв`язку з викладеним позивач просить суд визнати постанову протиправною, скасувати її, та провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою від 22.05.2026 позов залишено без руху, ухвалою від 29.05.2026 відкрито спрощене провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ без виклику сторін та витребувано докази. Ухвалою від 08.06.20265 повторно позов залишено без руху, та ухвалою від 12.06.2026 продовжено розгляд справи після залишення позову без руху.

Відповідач надав суду відзив на позов, в якому позов не визнав та проси відмовити у його задоволенні. Вказав, що позивач є непридатним до військової служби у мирний час та обмежено придатний – у воєнний час.
Розпорядженням від 21.03.2026 №1/593 та повісткою від 6898611 ОСОБА_1 викликалось до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних.
Доказів уточнення даних з 16.07.2024 по 18.05.2024 позивачем не надано. 
Виходячи з викладеного на момент ухвалення спірної постанови позивач перебував у статусі обмежено придатним.
За таких обставин посилання позивача у позові є безпідставними та у задоволенні позову слід відмовити.

Позивач надав письмове клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального з викликом сторін, посилаючись на те, що до відзиву на позов додано протокол від 01.05.2025 та розписку, на яких стоять підпис, який не належить позивачу. Вказане, на думку позивача , свідчить про можливу підробку документів.
Обставини щодо підробки документів можуть бути з`ясовані тільки під час розгляду справи в судому засіданні за участі сторін.
Виходячи з викладеного, позивач просить суд здійснити перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , які вказані особами, у присутності яких, згідно документів, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд справи 07.05.2026, та на підтвердження тієї обставини, що він не був у ТЦК та СП просив витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 відеозаписи з камери спостереження від 01.05.2026.

Суд, з`ясувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи клопотання позивача про здійснення переходу до загального позовного провадження, витребування доказів та виклик свідків, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.269 КАСС України У справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Згідно ч.1 ст.286 КАС України Адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Зважаючи на скорочений строк розгляду даної категорії справ та те, що заяви по суті справи були суду подані, та що розгляд даної категорії справ не передбачений у порядку загального позовного провадження, та з врахуванням подальших висновків, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутні підстави для переходу до загального позовного провадження.
Тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Судом встановлено, що 07.05.2026 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову №461, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.
Згідно вказаної постанови позивач, будучи військовозобов`язаним в статусі обмежено придатного до військової служби у воєнний час, не з`явився в строк до 05.06.2025 для проходження повторного медичного огляду ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби. 
З копії протоколу №461 від 01.06.2026 (додано до відзиву), складеного відповідачем відносно позивача за ч.3 ст.210-1 КУпАП вбачається, що позивач був повідомлений про обставини, щодо яких відносно нього складеного протокол, його було повідомлено, що розгляд справи відносно нього відбудеться 07.05.2026, що засвідчено його підписом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.
Так, у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» від 21.03.2024, відповідно до абз. 2 Прикінцевих положень цього Закону громадянин України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено непридатними до військової служби до набрання чинності цим Законом, з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначеності придатності до військової служби.
Вищевказані норми чітко передбачають категорію громадян, які були визнані обмежено непридатними до військової служби, вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, зокрема вищевказана норма передбачає строк для проходження військово-лікарської комісії до 05 червня 2025 року.
Вказане означає, що позивач, будучи визнаним непридатним в мирний час, та обмежено придатним у воєнний час, повинен обновити свої дані у строк до 05.06.2025.Аналогічна позиція викладена у постанові від 17.02.2026 по справі № 713/3182/25 Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Разом з тим, згідно ч.9 ст.38 КУпАП Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вказане означає, що для правильного вирішення даної категорії справа необхідно також з`ясовувати час виявлення діянь, вказаних в оскаржуваній постанові. Вказана обставина необхідна з метою уникнення можливості притягнення особи до відповідальності поза межами строків, визначених ст.38 КУпАП.
Разом з тим з відзиву на позов та з доданих до нього матеріалів не вбачається обставин, коли обставина щодо непроходження позивачем ВЛК була виявлена саме відповідачем.

Вказане означає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процедури розгляду справи та в ній не зазначено всіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи.
За таких обставин постанова підлягає скасуванню.
Крім того, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому, оскільки оскаржувана постанова скасовується у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи, суд знаходить, що інші посилання позивача на її незаконність не впливають на висновки суду на її незаконність.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст.ст.5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №461 від 07.05.2026 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. – визнати протиправною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3ст.210-1 КУпАП – направити новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Чернівецької апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя Андрій ОСОКІН