Справа № 307/3776/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

26 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д. 
за участі секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року про забезпечення позову, постановлену головуючим суддею Чопик В.В., в справі за позовом КСП «Руськополівське» до ОСОБА_1 , третьої особи управління Держгеокадастру у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння

встановив:

КСП «Руськополівське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи управління Держгеокадастру у Закарпатській області про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Крім того, КСП «Руськополівське» подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило:
- накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2124486200:03:003:0166, загальною площею 20,5484 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська;
- накласти арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2124486200:03:003:0175, площею 15,8609 га цільове призначення для ведення
фермерського господарства., що находиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська;
- накласти арешт на земельну ділянку земельну ділянку із кадастровим номером 2124486200:03:003:0176, площею 1,3000 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська.
Заява мотивована тим, що предметом позову є витребування від ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 2124486200:03:003:0166, загальною площею 20,5484 га на користь КСП «Руськополівське». 
Вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у цій справі у зв`язку з відчуженням відповідачем спірної земельної ділянки.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на:
- земельну ділянку кадастровий номер 2124486200:03:003:0166, загальною площею 20,5484 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська;
- земельну ділянку земельну ділянку із кадастровим номером 2124486200:03:003:0175, площею 15,8609 га цільове призначення для ведення фермерського господарства., що находиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська;
- земельну ділянку земельну ділянку із кадастровим номером 2124486200:03:003:0176, площею 1,3000 га, цільове призначення: для ведення фермерського господарства, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р., с/рада Русько-Полівська та заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на їх відчуженні до набрання по справі законної сили. 

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов безпідставних та помилкових висновків про те, що наявні підстави для забезпечення позову.
Вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є немотивованою та необгрутнованою. У поданій позовній заяві КСП «Руськополівське» просить витребувати земельну ділянку кадастровий номер 2124486200:03:003:0166, загальною площею 20,5484 га, при цьому в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на земельні ділянки із кадастровим номером кадастровий номер 2124486200:03:003:0166, 2124486200:03:003:0175, 2124486200:03:003:0176.
Крім того вказує, що спірні земельні ділянки перебувають в оренді відповідача і остання має право тільки користуватися орендованими земельними ділянками, а тому заборона ОСОБА_1 вчиняти дії спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок є недоцільною.
При цьому судом першої інстанції не вирішено питання щодо зустрічного забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Крім цього, беручи до уваги Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник послався на те, що відсутність арешту на спірні земельні ділянки може суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову у цій справі. 
Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із поданим позовом, що унеможливить вчинення будь-яких дій та прийняття рішень, спрямованих на виникнення у фізичних чи юридичних осіб речових прав щодо спірної земельної ділянки.
Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Обраний захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності відповідача. 
Доречним буде зазначити, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 квітня 2026 року спір в даній справі вже вирішено по суті заявлених вимог.
З огляду на зазначене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх і законних підстав щодо вжиття заходів забезпечення позову. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.
Враховуючи наведене та керуючись нормами статей 12, 18, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2025 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 червня 2026 року.

Головуючий: 

Судді: