Справа № 592/9356/26
Провадження № 3/592/1594/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2026 року серія ЕПР1 № 680900, 01.06.2026 о 08 год. 45 хв. в м. Суми, вул. Засумська, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 місце події залишив, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. 
У суді  ОСОБА_1 свою вину визнав з приводу факту ДТП, однак зазначив, що він працював на заводі, і має часткову глухоту, не почув як здійснив наїзд на припаркований автомобіль, а тому поїхав собі додому, тобто наміру залишати місце ДТП не мав, і якби знав, то обов"язково б чекав власника авто. 
Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
В вину ОСОБА_1 покладається порушення ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Так, умисел є обов`язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за статтею 122-4 КУпАП. Законодавство України передбачає, що в діях водія має бути доведений прямий намір ухилитися від відповідальності. Зокрема, усвідомлення факту ДТП, тобто водій повинен об`єктивно розуміти, що сталося зіткнення, і що він є його учасником (тобто відчути удар, почути звук тощо); свідоме ігнорування обов`язків учасника ДТП з метою приховати подію або уникнути відповідальності. Однак наступає відсутність складу правопорушення, якщо особа покинула місце аварії ненавмисно, через непорозуміння (наприклад, не відчула легкого дотику автомобілів), або якщо особа від`їхала на кілька метрів, щоб не створювати аварійну ситуацію, а потім повернулася, чи зупинилися в безпечнішому місці згідно з Правилами дорожнього руху, умисел відсутній.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 122-4, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно  ОСОБА_1  за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя        Ольга КАТРИЧ