Номер провадження 2/754/6615/26
Справа №754/3866/26
РІШЕННЯ 
Іменем України

04 травня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами) цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 36342,78 грн,
Стислий виклад позицій сторін
10.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (надалі Позивач), Балашов Віталій Володимирович, подав через підсистему "Електронний суд" до Деснянського районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про стягнення заборгованості.
Позивач просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/1063/82/0204732 від 28 липня 2016 року у розмірі 36 342,78 грн. Також Позивач просить покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 28 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" (Первісний кредитор) та Відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг. Право вимоги за цим договором перейшло до Позивача на підставі договорів відступлення прав вимоги. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася вказана прострочена заборгованість.
Позивач також просив покласти на Відповідачку судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Відповідачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що визнає заборгованість частково, а саме в розмірі 25 342,78 грн. Відповідачка вказала, що сплатила 11 000,00 грн у рахунок погашення боргу після подачі позову. Відповідачка просила суд розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців, посилаючись на тяжкий матеріальний стан
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року у справі № 572/2515/15-ц (провадження № 61-1051св17) роз`яснив, що "якщо визнання Відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання Відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову Відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову". 
УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України) 
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (Банк) та Відповідачка в письмовій формі підписали 28.07.2016 Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1063/82/0204732, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачці кредит.
Відповідачка умови договору порушила, кредитні кошти у встановлений строк не повернула, проценти не сплатила. Позивач довів порушення Відповідачкою умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.
Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.
Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України, стаття 514 ЦК України).
Позивач набув право вимоги до Відповідачки на підставі Договору відступлення права вимоги № 23-06/21-F від 23.06.2021, що був укладений ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" з попереднім кредитором ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП", який у свою чергу набув право вимоги на підставі Договору № 114/2-31-F від 09.04.2020 з первісним кредитором Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль".
Суд оцінив надані Позивачеи докази і дійшов висновкк, що вони є належними та достатніми доказами переходу до Позивача права вимоги до боржників відповідно до умов договору про відступлення права вимоги.
Відповідачка визнала позовні вимоги в несплаченій частині у розмірі 25 342,78 грн, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Суд визнав, керуючись принципом змагальності та враховуючи часткове визнання позову Відповідачкою, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині несплаченого залишку заборгованості.
Водночас Відповідачка частково сплатила борг у розмірі 11 000,00 грн після відкриття провадження у справі (платіжна інструкція № 98H6-K4P5-XT2X-7614 від 07.04.2026 про перерахування відповідачкою 5 000,00 грн на рахунок ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" із призначенням платежу "Погашення кредитної заборгованості за кредитним договором 014/1063/82/0204732", платіжна інструкція № ХНХР-НТРН-2А4Н-2ТВР від 16.03.2026 про перерахування відповідачкою 6 000,00 грн на рахунок ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" із призначенням платежу "Погашення кредитної заборгованості за кредитним договором 014/1063/82/0204732".
Суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).
Щодо клопотання про надання розстрочення виконання рішення Суд виходить з такого.
Відповідачка просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на те, що має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду повністю, посилаючись на тяжкий матеріальний стан. Також Відповідачка посилається на введення воєнного стану, що вплинуло на спроможність виконувати фінансові зобов`язання.
Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України).
Стаття 265 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього Кодексу.
Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України).
Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).
Вирішуючи питання про розстрочення, суд, серед іншого, враховує матеріальний стан фізичної особи (частина четверта статті 435 ЦПК України).
Суд дослідив відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (відповідь № 2638422 від 23.04.2026) і встановив, що Відповідачка має регулярний високий щомісячний дохід. Зокрема, її дохід є регулярним і отримується за одним основним місцем роботи. Її офіційна заробітна плата (сума нарахованого доходу) у ТОВ "КРЕАТИВНІ ТЕХНІЧНІ СИСТЕМИ". 
Суд бере до уваги обставини соціальний аспект та ті, виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян. Також Суд бере до уваги, що Відповідачка в процесі розгляду справи частково сплатила борг.
Водночас Суд бере до уваги те, що Позивач має повне право на негайне та повне виконання судового рішення. Відповідачка має значний регулярний щомісячний дохід. Тому Суд дійшов висновку, що розстрочення виконання рішення на 12 місяців є надмірно тривалим та порушуватиме права Стягувача. Натомість розстрочення заборгованості терміном на 6 місяців є співмірним, пропорційним та таким, що не створить критичного фінансового навантаження на Відповідачку, водночас забезпечивши належне виконання судового рішення. Розстрочка виконання стане значним стимулом для Відповідачки добровільно виконати свої зобов`язання, що забезпечить задоволення вимог Позивача без понесення додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Таке рішення відповідає головному завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями - забезпечити ефективний захист порушених прав та інтересів, мінімізуючи витрати для обох сторін та забезпечуючи розумний строк розгляду справи.
Розподіл судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позовна заява була сформована та подана через підсистему "Електронний суд". Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн. 
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає окремий закон - Закон України "Про судовий збір".
Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір", яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.
Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Також відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Зважаючи на визнання позову Відповідачкою, сума судового збору в розмірі 1 856,56 грн розподіляється таким чином: з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню 50 % від пропорційної суми, що становить 928,28 грн, а решта 50 % судового збору в сумі 928,28 грн підлягає поверненню Позивачеві з державного бюджету. 
Загальна сума судового збору, що підлягає поверненню з державного бюджету, становить 1734,12 грн (928,28+805,84).
Керуючись статтями 4, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 000,00 грн - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у решті вимог - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/1063/82/0204732 від 28.07.2016 у розмірі 25 342,78 грн (двадцять п`ять тисяч триста сорок дві гривні 78 копійок), розстрочивши виконання рішення суду терміном на 6 місяців, а саме: на боржника покладається обов`язок здійснити виплати на користь кредитора у розмірі 4223,80 грн щомісячно (розмір останнього платежу становить 4223,78 грн) протягом 6 місяців, починаючи з червня 2026 року.
Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" з державного бюджету частину сплаченого судового збору у розмірі 1734,12 грн. 
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (01135, м. Київ, вул. Казарменна, буд. 4Г, код за ЄДРПОУ: 41904846)
Відповідачка  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України), 4 травня 2026 року.
Суддя           Інна КОВАЛЕНКО