УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 липня 2026 року
м. Київ

справа № 635/739/18
провадження № 51- 4234 впс 22
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 
розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення матеріалів провадження № 635/739/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за їх апеляційними скаргами та захисника ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого апеляційного суду, і
встановила:
до Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів вказаного кримінального вказаного провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Посилаючись на абзац 6 ч. 1 ст. 34 КПК України захисник указує, що він приймає участь у судових засіданнях в цьому провадженні, знаходячись безпосередньо в залі суду в кримінальному провадженні, які як правило, територіально значно віддалені, тому з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить передати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Полтавського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК Українидо початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як убачається наявної у Суду інформації, до Харківського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження (справа № 635/739/18) за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року.
У своєму клопотанні про направлення кримінального провадження з одного апеляційного суду до іншого, захисник зазначає про те, що вказані у його клопотанні обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає за доцільне визначити підсудність вказаної справи за Полтавським апеляційним судом.
Так, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено передання кримінального провадження за наведеними доводами захисника, у зв`язку з чим, таку клопотання не ґрунтуються на положеннях КПК України.
29 червня 2026 року ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду задоволено подання Харківського апеляційного суду з підстав, що унеможливлюють виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України. Матеріали згаданого кримінального провадженні направлені до Полтавського апеляційного суду, як одного з найбільш територіально наближеного суду, для розгляду по суті.
За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду слід залишити без задоволення.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 32, 33-1, 34 КПК України, колегія суддів
постановила:
клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про направлення матеріалів провадження № 635/739/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за їх апеляційними скаргами та захисника ОСОБА_5 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає. 

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3