Справа № 196/563/26 
№ провадження 3/196/167/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора благодійного фонду "Надія людям", РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, а саме 15.04.2026 р. близько 14:30 год. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покинув місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перебував в нічний час не вдома.
ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину в скоєному правопорушенні визнав (а.с.18).
Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 958375 від 16.04.2026 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рішенням виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року №213 "Про продовження функціонування дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ", згідно якого в дитячому будинку сімейного типу виховується, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки він ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді попередження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ: 
Визнати винним  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя:     Л.П. Бабічева