ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/22/26
381/783/26 
Рішення
Іменем України

01 червня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судового засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Фастів Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – поліцейський Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Ткаченко Тарас Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

Встановив:

12 лютого 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Ткаченко Тараса Васильовича Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови ЕНА № 6615468 від 04 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
26 лютого 2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначений адміністративний позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.
10 березня 2026 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.
17 березня 2026 року суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухою В.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі з викликом учасників судового розгляду для участі в судовому засіданні.
02 квітня 2026 року в судовому засіданні приймали участь позивач та ОСОБА_2 . В судовому засіданні позивач заявив про необхідність уточнення заявлених позовних вимог та визначення того, хто є відповідачем – орган чи посадова особа, яка прийняла оскаржувану постанову.
08 квітня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В заяві уточнено суб`єктний склад учасників справи, зокрема, як відповідача, визначено Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а поліцейського Ткаченко Тараса Васильовича залучено, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.
09 квітня 2026 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. Також надано відповідачу строк для подання відзиву.
21 травня 2026 року в судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , інші учасники судового розгляду, будучи повідомленими належним чином, не з`явились, причини неявки не повідомили, відповідачем відзив не подано.
В силу приписів частини 1 статті 205 КАС України, неявка зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, тому, за відсутності клопотань про відкладення судового засідання, суд проводить судове засідання без участі представників відповідача та без третьої особи.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, додатково зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, також не дотримана процедура притягнення до адміністративної відповідальності, так як не було роз`яснено права позивача, як правопорушника, зокрема, право на захист.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, переглянувши наданий позивачем відеозапис, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами та перейшов на стадію ухвалення судового рішення. У відповідності до приписів статті 227 КАС України, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладеним до 01 червня 2026 року до 16 години 50 хвилин.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступні обставини справи.
Так, судом встановлено, що 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу OPEL VIVARO, державний номерний знак НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальність за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, серія ЕНА № 6615468 від 04 лютого 2026 року (а. с. 23-24).
Зі змісту цієї постанови слідує, що 04 лютого 2026 року позивач, як водій, керував транспортним засобом, у якого не був освітленим державний номерний знак, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 121-3 КУпАП.
У зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 гривень.
Позивач заперечує обставини щодо керування транспортним засобом, в якому не був належним чином освітленим номерний знак, стверджує, що технічними характеристиками автомобіля передбачено освітлення заднього номерного знаку. Коли позивач почав рух автомобілем в темну пору доби, «підсвітка» номерного знаку працювала, також відповідна «підсвітка» була справноюі після закінчення руху транспортного засобу, що, власне, і було зафіксовано на відео записі, долученому до позовної заяви.
Відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надані, відзив на позов не подано, не долучено будь-яких письмових доказів для спростування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.
Встановивши зазначені обставин справи, суд вважає, що правовідносини сторін спору урегульовані наступними правовими нормами.
Так, згідно приписів частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно приписів частини 1 статті 121-3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знаку, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знаку.
Згідно приписів частини 1, 2 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно приписів частини 1 статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно приписів частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Далі, в силу приписів пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно приписів пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи та норм, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Так, суд зауважує, що в силу розподілення обов`язку доказування, саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок доведення обставин щодо законності прийнятого рішення у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, на суб`єкта владних повноважень покладається необхідність доведення обставин, що підтверджуються наявність в діях особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності, ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу інкримінованого правопорушення.
Однак, в цьому випадку суд констатує, що представниками відповідача та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем за обставин, наведених у оскаржуваній постанові.
В цьому випадку суд звертає увагу, що оскаржувана постанова не є доказом вчинення адміністративного правопорушення в силу приписів статті 251 КУпАП, інших доказів для підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення суду не надано.
При цьому, позивач категорично заперечує обставини щодо вчинення інкримінованого правопорушення, зокрема, стверджує, що під час експлуатації транспортного засобу номер був освітленим належним чином.
З огляду на наведене, суд вважає, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, що в силу приписів пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП – у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
При цьому, встановивши обставини щодо відсутності в діях позивача складу інкримінованого правопорушення, що є окремою та самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, суд не вважає за необхідне надавати окрему оцінку та детально відповідати на аргументи позивача щодо порушення процедури провадження, що відповідатиме роз`ясненням щодо рівня деталізації оцінки судом кожного із аргументів учасника справи, викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі «Проніна проти України».
Згідно приписів частини 1 статті 139 КПК України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, у зв`язку із задоволенням позову, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.
Отже, враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 9, 121-3, 247 КУпАП, статті 9, 72, 74, 286 КАС України, суд, – 
Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору – поліцейський Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Ткаченко Тарас Васильович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити. 
Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6615468, від 04 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 .
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 – закрити згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у сумі 665,20 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, ЄДРПОУ 40108616, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Володимира Карачуна, 6.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору – поліцейський Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Ткаченко Тарас Васильович, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, вул. Володимира Карачуна, 6.

Суддя Самуха В.О.