С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/52/26
В справі 760/16258/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
03 червня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 у справі №760/16258/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.06.2021 за реєстровим номером №182127, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 18.303,60 грн; вирішено питання про стягнення з Відповідача в дохід держави судового збору.
05.06.2025 до суду надійшло клопотання представника Позивачки про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу та про їх стягнення з Відповідача в розмірі 10.000,00 грн (клопотання зареєстровано судом 05.06.2025 о 16:35).
11.10.2025 до суду надійшла заява представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що при ухваленні рішення від 09.10.2025 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у формі витрат на правничу допомогу, понесених Позивачкою. У зв`язку з цим представник Позивачки просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.10.2025 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, проте при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у формі витрат на правничу допомогу, понесених Позивачкою, докази понесення яких подані до суду 05.06.2025, тобто були наявні в матеріалах справи на час ухвалення рішення.
Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статей 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18 та постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №914/359/18.
Встановлено, що між Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту», в особі Старшого партнера Ковальова Віктора Михайловича, та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги від 14.07.2023, предметом якого є, зокрема, представництво інтересів ОСОБА_1 у спорі щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 16.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу Позивачкою подано: договір про надання правової допомоги від 14.07.2023, звіт про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, рахунок №1 від 05.06.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1 від 05.06.2025 на суму 10.000,00 грн.
Згідно з детальним описом наданих послуг адвокатом надано правничу допомогу на загальну суму 10.000,00 грн, а саме: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах, надання консультації щодо судової практики та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 2.000,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви - 5.000,00 грн; підготовка та подання заяви про забезпечення позову, заяви про прискорення розгляду заяви про забезпечення позову та заяви до приватного виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій - 3.000,00 грн. Зазначений розмір узгоджується з порядком обчислення вартості правничої допомоги, погодженим сторонами в пункті 4.1 договору від 14.07.2023.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) саме на суд покладено обов`язок з`ясувати реальність (або неминучість) понесених витрат та встановити причинно-наслідковий зв`язок заявлених до відшкодування витрат із необхідністю і реальністю їх здійснення в межах конкретної справи. Дослідивши подані докази, суд доходить висновку про реальність понесених Позивачкою витрат на правничу допомогу, оплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 05.06.2025, та про їх безпосередній зв`язок із розглядом даної справи.
Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Враховуючи, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» належним чином повідомлявся про розгляд справи, отримав заяву Позивачки про ухвалення додаткового рішення, проте заперечень проти стягнення витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення їх розміру не подав, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь Позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1. Заяву представника Позивачки про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 10.000,00 грн.
3. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», код ЄДРПОУ: 42827134, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, офіс 510-А;
Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кошкер Іван Анатолійович, адреса: 08130, Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2-Б;
Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Суддя: