ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.06.2026	Справа № 910/15970/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд.13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» (вул. Центральна, буд. 100, с. Теребля, Закарпатська обл., 90550; ідентифікаційний код 39508760)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» (вул. Срібнокільська, буд. 22, офіс 172, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 44276968)
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
про визнання незаконним та скасування наказу,

Представники сторін:
від позивача: не з`явився 
від відповідача: Субота Ольга Василівна 
від третьої особи- 2: Кулаков Віталій Вікторович 
від третьої особи- 1, 3, 4: не з`явилися

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача 
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мін`юст, Відповідач), в якому Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Мін`юсту «Про задоволення скарги» № 3476/5 від 15.12.2025.
В обґрунтування заявленого позову, Позивач стверджує, що оскаржуваний ним наказ прийнято всупереч вимог чинного законодавства України, порушує його права та інтереси, фактично призводить до неправомірного втручання як у діяльність ТОВ «Катіон Інвест», так і діяльність Позивача, що відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування такого наказу.
Також Позивач звертає увагу суду, що скарги, які задоволено Відповідачем подано особами, права яких не порушено та не зачіпаються проведеною реєстраційною дією, яку в свою чергу безпідставно скасовано.

2. Стислий виклад позиції Відповідача
Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, Відповідач звертає увагу суду на безпідставність проведення реєстратором реєстраційних дій щодо зміни відомостей про юридичну особу, оскільки рішення на підставі якого такі реєстраційні дії вчинено не відповідають вимогам статуту ТОВ «Катіон Інвест».
При цьому, Відповідач стверджує, що оскаржуваним наказом задоволено скарги, які в свою чергу подано заінтересованими в управлінні ТОВ «Катіон Інвест» особами, а доводи Позивача жодним чином не спростовують незаконність скасованих Відповідачем реєстраційних дій.

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, Позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду інформації щодо повної та вірної адреси його місцезнаходження.
26.12.2025 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.03.2026.
21.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання Відповідача про залучення до участі у розгляді справи у якості третіх осіб - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» та ОСОБА_2 , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
27.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
02.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ТОВ «Катіон Інвест» про залучення товариства до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
02.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про залучення ОСОБА_3 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 задоволено клопотання сторін та залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача - ТОВ «Катіон Інвест», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 30.03.2026.
09.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від ТОВ «Катіон Інвест» по суті спору.
10.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» по суті спору.
19.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від ОСОБА_3 по суті спору.
19.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові письмові пояснення від ТОВ «Катіон Інвест» по суті спору.
У підготовчому засіданні 30.03.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.05.2026.
Судові засідання 11.05.2026, 08.06.2026 відкладалися на 08.06.2026, 29.06.2026 (відповідно).
29.06.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмолено з підстав необґрунтованості та з огляду на необхідність дотримання строків розгляду справи.
У судовому засіданні 29.06.2026 представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи - 2 просив суд відмовити у задоволенні позову.
Інші учасники судового процесу у дане засідання не з`явились, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.
Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 29.06.2026 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
З матеріалів позовної зави вбачається, що рішенням наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності «Катіон Інвест», оформленого протоколом № 11/25 від 03.11.2025, тимчасово відсторонено директора товариства ОСОБА_2 від виконання ним своїх повноважень з 04.11.2025, обрано тимчасово виконуючим обов`язки директора вказаного товариства - ОСОБА_1 з 05.11.2025.
Також даним протоколом ОСОБА_1 уповноважено подати документи щодо таких змін на державну реєстрацію змін про товариство в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
На підставі та на виконання зазначеного рішення наглядової ради ТОВ «Катіон Інвест», оформленого протоколом № 11/25 від 03.11.2025, державним реєстратором Рахівської міської ради Петращуком Іваном Васильовичем щодо товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведені реєстраційні дії, а саме від 13.11.2025 № 1003231070020003705 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу». 
До Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі за текстом - Колегія) подані скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕССЕТ 3 ФАЙНЕНШЛ ГРУП», та ОСОБА_2 від 17.11.2025, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.11.2025 за № СК-4714-25 та 19.11.2025 за № СК-4726-25, на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.11.2025 № 1003231070020003705 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Рахівської міської ради Петращуком Іваном Васильовичем щодо ТОВ «Катіон Інвест».
Зазначені скарги призначені до розгляду Колегією та розглянуті на засіданні Колегії 08.12.2025, про що складено Висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 08.12.2025.
На підставі Висновку Колегії від 08.12.2025, Міністерством юстиції України пррийнято наказ «Про задоволення скарги» № 3476/5 від 15.12.2025 року (далі за текстом - Наказ) наступного змісту: 
« 1. Скарги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ЕХО» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ЕССЕТ 3 ФАЙНЕНШЛ ГРУП», та ОСОБА_2 від 17.11.2025 задовольнити. 
2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 13.11.2025 № 1003231070020003705 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Рахівської міської ради Петращуком Іваном Васильовичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТІОН ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39508760). 
3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Рахівської міської ради Петращуку Івану Васильовичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на три місяці.
4. Виконання пункту 2 цього наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 цього наказу покласти на державне підприємство «Національні інформаційні системи».»
Позивач вважає, що внаслідок прийняття спірного наказу його протиправно позбавлено можливості здійснювати відповідні повноваження т.в.о. директора ТОВ «Катіон Інвест», діяти від імені товариства та представляти інтереси товариства, а тому такий наказ є незаконним та підлягає скасуванню.
Позивач зазначає, що в пункті 26 мотивів рішення Відповідача у розгорнутому викладенні, Колегія зазначає, що дослідивши статут Товариства, зважаючи на вимоги, встановлені нормами Закону про ТОВ та ТДВ, Колегія вважає, що поданий державному реєстратору Петращуку І.В. протокол наглядової ради Товариства не є належним документом у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а отже, для проведення оскаржуваної реєстраційної дії державному реєстратору Петращуку І.В. подано документи не в повному обсязі. 
У статуті Товариства, що долучений до скарг, зазначено, що Вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників Товариства, а виконавчим органом - директор Товариства. 
Однак, на переконання Позивача, це не спростовує відсутність у ТОВ «Катіон Інвест» наглядової ради чи припинення повноважень її членів тощо. Повноваження наглядової ради чи окремого її члена не припинені, про що свідчить відсутність відповідного рішення Загальних зборів Учасників товариства, як того вимагає підпункт 6 пункту 7.4 Статуту та ненадання такого рішення скаржниками.
Як зазначено у підпункті 6 пункту 7.4. Статуту, що долучений до скарг, до компетенції Загальних зборів Учасників належать обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства або окремих членів наглядової ради, встановлення розміру винагороди членам наглядової ради товариства. 
Натомість, Відповідач на положення даного пункту Статуту Товариства уваги не звернув, як і не звернув уваги на доводи державного реєстратора Петращука І.В. щодо надання йому на ознайомлення копії положення про наглядову раду Товариства, затверджене протоколом № 02/12/19 позачергових загальних зборів учасників Товариства від 02.12.2019, яким було визначено повноваження наглядової ради в частині тимчасового відсторонення директора Товариства.
Суд зазначає, що копія такого положення до позову не додана.
При цьому, Позивач стверджує, що державному реєстратору подавались усі документи, як того вимагає частина 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відтак, Позивач наполягає на тому, що при вчиненні реєстраційних дій реєстратор діяв у відповідності до чинного законодавства щодо внесення відомостей щодо товариства, в межах повноважень, наданих йому законом, які, в свою чергу, обмежуються перевіркою формальних підстав для здійснення реєстраційних дій. 
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Міністерство юстиції України виконує функції державного контролю за проведенням реєстраційних дій, не втручаючись у внутрішнє управління юридичних осіб, їх господарську діяльність. Натомість, Відповідачем не встановлено порушення чинного законодавства реєстратором, а єдиною підставою для скасування реєстраційних дій була, на думку Відповідача, відсутність у Статуті відомостей про такий орган управління Товариством як наглядова рада.
До того ж, Відповідач не обґрунтував та не довів, що оскаржуваний наказ прийнято на захист прав скаржників в сфері державної реєстрації, а також, що подані ними скарги слугували належною правовою підставою для їх задоволення та прийняття спірного наказу.
Позивач звертає увагу суду, що скарга від 17.11.2025, зареєстрована у Міністерстві юстиції України 19.11.2025 за № СК-4726-25 подана директором ОСОБА_2. У випадку, коли особа підписує документи як директор, він повинен використовувати КЕП, виданий на юридичну особу, де в сертифікаті зазначено найменування підприємства та його код ЄДРПОУ. Це забезпечує належну ідентифікацію підписувача як відповідного представника юридичної особи. 
Натомість, на момент подачі скарги, ОСОБА_2 не міг підписати таку та долучені документи як директор товариства. У випадку підписання документів за допомогою кваліфікованого електронного підпису виданого йому як фізичній особі (наприклад, через сервіс «Дія»), такий підпис засвідчує волю фізичної особи, а не директора. А тому, скарга директора ОСОБА_2 не відповідала вимогам абзацу другого частини четвертої статті 34 Закону та така, подана особою, яка не мала на це повноважень.
Підсумовуючи викладене вище, Позивач стверджує, що наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3476/5 від 15.12.2025 прийнятий всупереч вимог чинного законодавства України, порушує його права та інтереси, фактично призводить до неправомірного втручання як у діяльність Товариства, так і його діяльність, що відповідно є підставою для визнання незаконним та скасування такого наказу.
Заперечуючи заявлені позовні вимоги, Відповідач стверджує, що оскаржуваний Наказ прийнято на підставі висновку Колегії, якою в свою чергу встановлено, що оскаржувана реєстраційна дія проведена за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації, визначеної пунктом 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
При цьому, Колегія звертає увагу на те, що рішення подане для проведення реєстраційних дій, є таким, що не передбачено умовами Статуту ТОВ «Катіон Інвест» оскільки орган, який його прийняв - наглядова рада у вказаному товаристві не створювалась.
Із наданих третіми особами пояснень вбачається, що позиція останніх зводиться до того, що наглядова рада у ТОВ «Катіон Інвест» ніколи не утворювалась та не функціонувала, а питання обрання виконавчого органу віднесено до компетенції Загальних зборів учасників товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Стаття 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» унормовує порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації.
Так, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Єдиного державного реєстру іншими особами.
Під час розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України здійснюється також перевірка відповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішень, дій або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, що оскаржувалися до відповідного територіального органу.
Частина 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначає, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації); про залишення скарги без розгляду по суті.
У відповідності до частини 7 вказаної статті, у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, зокрема, є Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію (абзац б) частини 7 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
В свою чергу, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України (частина 10 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції» № 1128 від 25.12.2015 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 5 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні з підстав визначених вказаним пунктом.
Якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку (пункт 6 Порядку).
Пунктом 13 та 14 вказаного Порядку визначено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:
1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;
2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.
За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
Як встановлено судом вище, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 13.11.2025 державним реєстратором Петращуком І.В. проведено реєстраційну дію № 1003231070020003705 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок якої змінено керівника, місцезнаходження та інформацію для здійснення зв`язку з ТОВ «Катіон Інвест».
Вказана реєстраційна дія проведена на підставі рішенням наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності «Катіон Інвест», оформленого протоколом від 03.11.2025, відповідно до якого головою наглядової ради Йовбаком Юрієм Миколайовичем та членом наглядової ради Пакалом Євгенієм Миколайовичем прийнято рішення, крім іншого, про тимчасове відсторонення директора Товариства ОСОБА_2 від виконання ним своїх повноважень з 04.11.2025 та про обрання тимчасово виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_1 з 05.11.2025, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренком Едуардом Юрійовичем 03.11.2025 за р. №№ 2517-2518, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НКВ № 364357, вірність копії з оригіналу документа засвідчено приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Федоренком Едуардом Юрійовичем 03.11.2025 за р. № 2519.
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» установчим документом товариства є статут. 
Пунктом 2 частини 5 статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що в статуті товариства зазначаються, зокрема відомості про органи управління товариством, їх компетенцію, порядок прийняття ними рішень. 
Статтею 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. 
Також частиною 1 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначено, що статутом товариства може бути передбачено утворення наглядової ради.
Згідно частини 3 статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» порядок діяльності наглядової ради, її компетенція, кількість членів і порядок їх обрання, у тому числі незалежних членів наглядової ради, розмір винагороди членів наглядової ради, а також порядок обрання та припинення їхніх повноважень визначаються статутом товариства.
Розділом 6 Статуту ТОВ «Катіон Інвест» визначено склад органів управління товариством: Вищим органом управління Товариства є Загальні збори Учасників товариства; Виконавчим органом Товариства є Директор Товариства.
Питання обрання та припинення повноважень наглядової ради товариства належить до компетенції Загальних зборів Учасників (підпункт 6 пункту 7.4 Статуту).
Питання обрання одноосібного виконавчого органу товару (Директора) також віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників підпункт (7 пункту 7.4 Статуту).
Підпунктом 8.1. пункту 8 Статуту передбачено, що виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «Директор». 
Пунктом 8.4. частини 8 Статуту визначено, що директор призначається на посаду і звільняється з посади загальними зборами учасників Товариства. 
Крім того, підпунктом 7.25 пункту 7 Статуту встановлено, що рішення з питань, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (директора) приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
Доказів створення у складі органів управління ТОВ «Катіон Інвест» наглядової ради матеріали справи не містять, а враховуючи визначений Статутом порядок обрання директора (в тому числі виконуючого обов`язки) та віднесення такого питання саме до компетенції Загальних Зборів Учасників, суд дійшов висновку, що наданий для проведення реєстраційної дії № 1003231070020003705 документ - рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності «Катіон Інвест», оформлене протоколом № 11/25 від 03.11.2025 є неналежним у розумінні пункту 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а відтак такий документ не міг створити юридичних наслідків.
Крім того, з наданого висновку Колегії вбачається, що оскаржувана реєстраційна дія проведена у скорочені строки державним реєстратором Петращуком І.В. самовільно та безпідставно за відсутності документа про плату за проведення державної реєстрації у скорочені строки, що Позивачем не спростовано.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є, зокрема, подання документів або відомостей, передбачених цим Законом, не в повному обсязі.
Що стосується доводів Позивача в тій частині, що проведена реєстраційна дія не впливає на права скаржників - АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ехо» та ОСОБА_2 , суд зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказане акціонерне товариство є одним із засновників ТОВ «Катіон Інвест», а ОСОБА_2 директором (відповідні відомості містяться у реєстрі станом на дату ухвалення даного рішення), якого згідно рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності «Катіон Інвест», оформленого протоколом від 03.11.2025 тимчасово відсторонено від здійснення повноважень одноосібного виконавчого органу.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасники товариства мають такі права брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
Аналогічне визначено пунктом 4.1 Статуту.
До компетенції директора належить вирішення питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.
Так, оскільки рішення наглядової ради Товариства з обмеженою відповідальності «Катіон Інвест», оформлене протоколом від 03.11.2025 не відповідає приписам Статуту та безпосередньо впливає на управління товариства, учасник такого товариства та колишній директор мають право на звернення до Мін`юсту зі скаргою задля відновлення законної та повноцінної діяльності юридичної особи, забезпечення якої фактично є їх ціллю та метою.
З поданого відзиву вбачається, що Колегією при розгляді скарги враховані пояснення по суті скарг поданих ТОВ «Катіон Інвест» в особі директора ОСОБА_2 від 05.12.2025, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.12.2025 за № СК-5008-25, з яких вбачається, що ОСОБА_2 фізично не міг підписати скаргу електронним ключем директора ТОВ «Катіон Інвест», оскільки останні були анульовані у зв`язку з внесенням оскаржуваної реєстраційної дії до ЄДР.
Прийняття такої скарги та розгляд її по суті жодним чином не порушує абзацу 2 частини 4 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» оскільки не спростовує факту незаконності рішення, на підставі якого проведено оскаржувану реєстраційну дію.
Відтак, в сукупності викладеного вище, суд дійшов висновку, що оскаржуваний Позивачем Наказ є законним та таким, що прийнятий Відповідачем за наслідком повного та всебічного розгляду скарг заінтересованих осіб, в силу чого суд не вбачає підстав для його скасування, зокрема, в частині пунктів 1, 2 та 4.
Що стосується решти вимоги - про скасування Наказу в частині пунктів 3 та 5 суд зазначає, що останні прийнято Мін`юстом внаслідок реалізації своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані останньому державою. 
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічновладних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17. 
Мін`юст відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування або анулювання державному реєстратору доступу до реєстру.
Відтак, спір в частині скасування пунктів 3 та 5 Наказу не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, який виник між державним реєстратором та Відповідачем, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього державного реєстратора.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про скасування зазначених вище пунктів підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.
Такі висновки суду кореспондуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, яка ухвалена за наслідками розгляду подібного спору. 
Додатково при вирішенні даного спору судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 згідно, якої Мін`юст не може бути єдиним відповідачем у даному спорі незалежно від доводів та підстав позову.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
Враховуючи встановлені судом обставини на підстав досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що Позивачем не обґрунтовано незаконність та протиправність наказу Відповідача в силу чого підстави для задоволення позову відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивача та не підлягають відшкодуванню.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 231, 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» № 3476/5 від 15.12.2025 в частині пунктів 1, 2 та 4 - відмовити.
2. Провадження у справі № 910/15970/25 в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу Мін`юсту «Про задоволення скарги» № 3476/5 від 15.12.2025 в частині пунктів 3 та 5 - закрити.
3. Судові витрати ОСОБА_1 не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 06.07.2026

Суддя Антон ПУКАС