УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року
м. Київ
справа № 464/2339/26
провадження № 51-2323 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2024 року за № 42024140000000, за обвинуваченням    ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,  ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 ,   ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду надійшло подання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів у порядку ст. 34 КПК України.
Подання мотивовано тим, що з обвинувального акта вбачається, що останнє за часом кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, вчинене ОСОБА_4 , у м. Київ, вул. Закревського Миколи 101Г (відділення Нової Пошти № 374), а тому вказане кримінальне провадження, зважаючи на положення ст. 32 КПК України, не підлягає розгляду у Сихівському районному суді м. Львова, його слід направити для розгляду до суду іншої області.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З матеріалів провадження убачається, що Сихівський районний суд м. Львова звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Натомість суд апеляційної інстанції допустив суперечності, звернувшись до Верховного Суду з поданням про визначення підсудності. 
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що Суд не наділений повноваженнями визначати підсудність кримінального провадження, а лише вирішує питання про його направлення з одного суду до іншого (не будь-якого суду, а конкретного суду, про направлення до якого йдеться у такому поданні), і виключно за наявності підстав, передбачених ст. 34 КПК України. Наведені положення залишились поза увагою апеляційного суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. 
Під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
З обвинувального акта вбачається, що дії  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, а дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, тобто пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. 
Злочин, передбачений ст. 368 КК України, має формальний склад, незалежно від того, чи настали суспільно-небезпечні наслідки, він вважається закінченим з моменту вчинення відповідного діяння. Тобто з моменту прийняття пропозиції, обіцянки надати неправомірну вигоду чи безпосереднього одержання службовою особою неправомірної вигоди. 
Обвинуваченим інкриміновано вчинення дій, які складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які розмежовані у часі, вчинені у співучасті, за різних обставин, щодо кількох осіб, а тому чітко встановити місце та час вчинення злочину неможливо. 
Обвинувальний акт складено старшим слідчим в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові (за адресою: м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 6), затверджено прокурором Львівської обласної прокуратури (за адресою: м. Львів, вул. Максима Кривоноса, 6) та направлено до Сихівського районного суду м. Львова.
За таких обставин, підстав для направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволенняподання Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
З цих підстав Суд постановив:
Подання Львівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2024 року за № 42024140000000, за обвинуваченням    ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, з Сихівського районного суду м. Львова до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3