ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року	Львів	Справа № 300/4616/24 пров. № А/857/47971/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
судді-доповідача Шинкар Т.І.,
суддів Довгої О.І.
Запотічного І.І.
секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Біньковська Н.В.) ухвалене у відкритому судовому засіданні у м. Івано-Франківськ 27 жовтня 2025 року о 14 год.00 хв. повний текст складено 10 лютого 2026 року у справі №300/4616/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (далі- Товариство) звернулось в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі- ГУ ДПС), просило визнати протиправним та скасувати: податкові-повідомлення рішення №012628/0701 від 22.05.2024 та №012626/0701 від 24.05.2024. 
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «АЛЄКС-АВТО» виконало вимоги щодо проведення інвентаризації, провело її у встановлений відповідачем строк та надало відповідні докази контролюючому органу. Суд першої інстанції вказав, що представники контролюючого органу були присутні при проведенні Товариством інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (далі-ТМЦ) відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 позиціями з 519 по 1004. Суд першої інстанції зазначив, що невизнання контролюючим органом результатів проведеної ТОВ «АЛЄКС-АВТО» інвентаризації ТМЦ, відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 позиціями з 1 по 518 на загальну суму 7 278 804 грн, з мотивів відсутності посадових осіб контролюючого органу під час її проведення є протиправним, оскільки згідно з вимогами законодавства посадові особи контролюючого органу можуть бути присутні при проведенні інвентаризації за їх згодою, проте така присутність не є обов`язковою. Суд першої інстанції зауважив, що в ході перевірки позивачем надано відповідачу, зокрема первинні документи, оборотно-сальдові відомості в підтвердження правомірності формування податкового кредиту і від`ємного значення з податку на додану вартість за січень 2024 року, в тому числі й оборотно-сальдову відомість по рахунку 281 за січень 2024 року. Суд першої інстанції також вказав, що зі змісту зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки суми податкових зобов`язань, податкового кредиту для ТОВ «АЛЄКС-АВТО» за період з 01.09.2023 по 31.01.2024, розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки від 26.04.2024 убачається, що попри фактичне визнання позивачем факту невідображення у звітності узгодженої суми зменшення від`ємного значення 314 585 грн, ця сума є невід`ємною частиною загального розрахунку розміру податкового зобов`язання, водночас розрахунок такої є дискрецією контролюючого органу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року та відмовити у задоволенні позову ТОВ «АЛЄКС-АВТО» повністю. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ТОВ «АЛЄКС-АВТО» не надало в ході проведення перевірки та до її завершення документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності ТМЦ, зазначених в позиція з 1 по 518 інвентаризаційного опису, за результатами проведеної інвентаризації (станом на 15.04.2024) неможливо підтвердити наявність залишків ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн. (без ПДВ), ПДВ – 1 455 761 грн., що обліковувались за даними бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товар» станом на 31.01.2024, про що складено акт від 16.04.2024 за №749/09-19-07-01/42562498. Скаржник вказує, що в ході інвентаризації, а також після її завершення представники Товариства не надали оборотно-сальдові відомості, які обліковуються по рахунку 281 «Товари на складі» на момент проведення інвентаризації. Скаржник зазначає, що на складі за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вулиця Беркоса, буд. 86/А, загальною площею 10 тис.м2, на зберіганні знаходиться товар дуже схожий по номенклатурі багатьох суб`єктів господарської діяльності, таких як: ТОВ «ВЛАСТА-2018» (код за ЄДРПОУ 41985134), ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (код за ЄДРПОУ 40913891) та інших, який зберігається в одних і тих самих коробках, палетах тощо, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати який саме належить тому чи іншому підприємству. Скаржник також зауважує, що до завершення перевірки не надано підтверджуючих документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти на списання тощо) щодо використання в господарській діяльності Товариства ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн., в результаті чого неможливо підтвердити фактичну наявність запасів у ТОВ «АЛЄКС-АВТО» станом на 15.04.2024 та відповідно станом на 31.01.2024, про що ГУ ДПС в Івано-Франківській області складено акт від 16.04.2024 №749/09-19-07-01/40913891. Скаржник вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 22.05.2024 № 012628/0701 та від 24.05.2024 №012626/0701 є законними, обґрунтованими та сформованими без порушень вимог чинного законодавства.
Товариство подало відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що доводи відповідача про те, що позивач не повідомив належним чином відповідача про проведення інвентаризації є безпідставними, оскільки М. Чернецька є особою, яка проводила перевірку і за підписом якої направлено позивачу запит №2 від 11.04.2024 про проведення інвентаризації. Товариство вказує, що відповідач своїми діями призвів до того, що представники контролюючого органу прибули на місце проведення інвентаризації з запізненням. Вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. Представник Товариства приєднався до судового засідання в режимі відеоконференції та перебував на зв`язку впродовж судового розгляду, водночас клопотань не заявляв, пояснень не надавав, питань представнику відповідача не ставив. 
Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.
З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «АЛЄКС-АВТО» 25.10.2016 зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку в контролюючому органі як платник податків і зборів. Основний вид діяльності згідно КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення
На підставі направлень від 11.04.2024 №1754, 1755, 1756, 1757 виданих Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Мар`яною Чернецькою, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Юрієм Осадчуком, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Олександром Антоновим, завідувачем Ізюмського сектору перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Максимом Григор`євим, відповідно до наказу ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 20.03.2024 №754-п, виданого на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п.82.2. ст.82 глава 8, пп. 69.2 ст.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЄКС-АВТО», код ЄДРПОУ 40913891 (скорочене найменування ТОВ «АЛЄКС-АВТО») щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.02.2024 №9033336645 (далі – Декларація) від`ємного значення з податку на додану вартість (далі – ПДВ), яке визначено з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.
За результатами перевірки складено акт від 26.04.2024 №8580/09-19-07-01/40913891 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЛЄКС-АВТО», код ЄДРПОУ 40913891 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних податкових періодів.
В акті перевірки зазначено про порушення Товариством п.189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), оскільки:
- занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету (показник рядка 18 Декларації) на суму 352 478 грн.;
- завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) на суму 1 417 868 грн., в тому числі за січень 2024 року – 1 417 868 грн.
На підставі акта перевірки від 26.04.2024 №8580/09-07-01/40913891 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області прийняло податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 22.05.2024 №012628/0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 417 868 грн, а також податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 24.05.2024 №012626/0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 440 598,00 грн, з них: 352 478 грн основне зобов`язання, 88 120 грн штрафні санкції.
Не погоджуючися з висновками акта та прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, Товариство звернулося з позовом до суду.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції враховує такі підстави.
Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі – ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.
Згідно з пунктом 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Так, в акті перевірки контролюючий орган вказав, що Товариство занизило податкові зобов`язання з ПДВ в сумі 1 455 761 грн. через відсутність станом на 31.01.2024 та станом на 15.04.2024 залишків та руху товарів на суму 7 278 804 грн. чи будь-яких документів щодо реалізації/відвантаження (використання у господарській діяльності) Товариства.
Враховуючи те, що ТОВ «АЛЄКС-АВТО» не надало в ході проведення перевірки та до її завершення документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності ТМЦ зазначених в позиція з 1 по 518 інвентаризаційного опису, контролюючий орган у акті перевірки вказав, що за результатами проведеної інвентаризації (станом на 15.04.2024) неможливо підтвердити наявність залишків ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн. (без ПДВ), ПДВ – 1 455 761 грн., що обліковувались за даними бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товар» станом на 31.01.2024, про що складено акт від 16.04.2024 за №749/09-19-07-01/42562498.
Як це встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, в ході проведення перевірки відповідно до пп. 20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України представнику ТОВ «АЛЄКС-АВТО» - Костильовій О. А. (довіреність від 31.12.2024 ) надано лист від 11.04.2024 з вимогою про проведення інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, залишків товарно-матеріальних цінностей станом на 15.04.2024 в присутності головного державного інспектора відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Мар`яни Чернецької, головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Юрія Осадчука, завідувача Ізюмського сектору перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Максима Григор`єва та головного державного інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Олександра Антонова та надання до початку проведення інвентаризації розшифровки залишків основних фондів, нематеріальних активів та запасів (товарних залишків), придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 15.04.2024 та їх зв`язок з періодом, що перевіряється (рух ТМЦ за відповідний період з 01.02.2024 по дату проведення інвентаризації).
Суд апеляційної інстанції зауважує, що підпунктом 20.1.9. пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено право контролюючих органів вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.
Порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів визначений Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (далі – Порядок №879).
Відповідно до пункту 7 розділу І Порядку №879 проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації. У цих випадках інвентаризація має розпочатися у термін та в обсязі, зазначених у належним чином оформленому документі цих органів, але не раніше дня отримання підприємством відповідного документа.
Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №879 встановлено, що у разі проведення інвентаризації на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку №879 голова і члени інвентаризаційної комісії (робочих інвентаризаційних комісій) забезпечують додержання правил проведення інвентаризацій, повноту і точність внесення до інвентаризаційних описів (актів інвентаризації) даних про фактичні залишки активів та повноту відображення зобов`язань, правильність та своєчасність оформлення матеріалів інвентаризації.
Статтею 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон № 996-XIV) для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов`язковим згідно з законодавством.
Таким чином, проведення платником податку на вимогу контролюючого органу під час проведення податкової перевірки інвентаризації товарів є встановленим законом засобом доказування нестачі чи наявності товарів у платника податку і, відповідно, використання чи невикористання платником податку таких товарів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.
Судом першої інстанції встановлено, що на виконання запиту Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11.04.2024 №2 про проведення 15.04.2024 інвентаризації, який отримано позивачем 11.04.2024, ТОВ «АЛЄКС-АВТО» прийняло наказ №24-п про проведення в присутності представників контролюючого органу повної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей Товариства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 15.04.2024.
Листом від 11.04.2024 №20 ТОВ «АЛЄКС-АВТО» повідомило відповідача про проведення інвентаризації за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, 86-А, 15.04.2024 о 08:00 годині.
Вказаний лист отримано податковим органом 12.04.2024, наказ №24-п про проведення інвентаризації отримано уповноваженим працівником податкового органу 12.04.2024.
Водночас, з матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що у запиті Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 11.04.2024 №2 відповідач просив надати до початку проведення інвентаризації розшифровки залишків основних фондів, нематеріальних активів та запасів (товарних залишків), придбаних товарно-матеріальних цінностей станом на 15.04.2024 та їх зв`язок з періодом, що перевіряється.
Водночас, відповідно до Акта про ненадання посадовими особами ТОВ «АЛЄКС-АВТО» документів та пояснень, що належать або пов`язані з предметом перевірки від 12.04.2024 письмових пояснень та первинних документів посадовими особами ТОВ «АЛЄКС-АВТО» до перевірки не надано.
16.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області складено акт про встановлення розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та фактичною наявністю залишків за результатами проведення інвентаризації основних фондів, нематеріпльних активів, товарно-матеріальних цінностей ТОВ «АЛЄКС-АВТО» згідно з яким Товариство не надало в ході проведення перевірки та до її завершення документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності ТМЦ, зазначених в позиціях з 1 по 518 інвентаризаційного списку, за результатами проведеної інвентаризації неможливо підтвердити наявність залишків ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн. (без ПДВ), ПДВ – 1 455 761 грн., що обліковувались за даними бухгалтерського обліку по рахунку 28 «Товар» станом на 31.01.2024.
17.04.2024 представниками ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (код за ЄДРПОУ 40913891) до ГУ ДПС у Харківській області надано завірений інвентаризаційний опис станом на 15.04.2024, складений за результатами проведеної інвентаризації.
До матеріалів справи також долучено лист Головного управління ДПС у Харківській області від 19.04.2024 в якому зазначено, що 15.04.2024 о 08 год. 23 хв. фахівцями ГУ ДПС у Харківській області отримано копію наказу від 20.03.2024 №754-п та направлень від 11.04.2024 №№ 1756, 1757 на перевірку Товариства та здійснено вихід за адресою розташування об`єктів оподаткування ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (код за ЄДРПОУ 40913891) для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей вказаного Товариства в ході документальної позапланової виїзної перевірки.
Вказано, що по прибуттю (о 10 год. 00 хв.) за адресою: м. Харків, Холодногірський район, вулиця Беркоса, буд. 86/А, встановлено чоловіка на ім`я Сергій Кероп`ян, який повідомив, що являється юристом та представником ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (код за ЄДРПОУ 40913891) та зазначив, що інвентаризація ТМЦ розпочалася о 8 год. 00 хв., про що нібито було повідомлено ГУ ДПС в Івано-Франківській області, після чого фахівців ГУ ДПС у Харківській області було допущено до інвентаризації ТМЦ ТОВ «АЛЄКС-АВТО» (код за ЄДРПОУ 40913891).
Повідомлено ГУ ДПС в Івано-Франківській області про те, що станом на 15.04.2024 представниками ТОВ «АЛЄКС-АВТО» проведено інвентаризацію ТМЦ за місцем їх зберігання м. Харків, Холодногірський район, вулиця БЕРКОСА, буд. 86/А, в присутності працівників ГУ ДПС у Харківській області, починаючи з ТМЦ зазначених у пункті № 519 (накінечник вилковий №6. діаметр 6,4 мм) і по № 1004 (поліамід 6.6 (РА66) (мішок 25кг) в гранулах). 
Так, за результатами виїзду встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Беркоса, буд.86/А знаходиться територія зі складськими приміщеннями, які перебувають в оренді кількох осіб та орендодавцем яких є ТОВ «АРБАТ ЛТД». Також зазначено, що в ході інвентаризації, а також після її завершення представниками Товариства не надано оборотно-сальдові відомості, які обліковуються по рахунку 281 «Товари на складі» на момент проведення інвентаризації. Закцентовано, що на складі за адресою м. Харків, вул. Беркоса, буд.86/А, на зберіганні знаходиться товар багатьох суб`єктів господарської діяльності, який зберігається в одних і тих самих коробках, палетах тощо, у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати, який саме належить тому чи іншому підприємству.
Також вказано, що на вимогу працівників ГУ ДПС у Харківській області ТОВ «АЛЄКС-АВТО» не забезпечило підтвердження фактичної наявності залишків ТМЦ, відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 (позиції з 1 – 518) на загальну суму 7 278 804 грн.
19.04.2024 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області складено акт про ненадання посадовими особами Товариства документів та пояснень, що належать або пов`язані з предметом перевірки у якому вказано, що Товариство не надало в ході проведення перевірки та до її завершення документального підтвердження щодо використання в господарській діяльності ТМЦ, зазначених у позиціях з1 по 518 інвентаризаційного опису.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за своєю суттю, інвентаризація - це перевірка фактичної наявності майна і співставлення даних інвентаризації з бухгалтерським обліком. Нестачу товару можна виявити, коли відомі дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період. При цьому відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації та відомостей Книги обліку доходів і витрат. Відсутність інформації у відомостях інвентаризації про залишки запасів на початок звітної дати та вибуття (реалізації) запасів за визначений період взагалі виключає можливість вирахування нестачі (залишків) товару та підстави стверджувати про наявність нестачі товару. Відомості щодо даних залишку товарів на початок інвентаризації мають встановлюватись на підставі первинної документації.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 807/1556/17, від 15 квітня 2024 року у справі №120/2764/23.
При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції враховує, що відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-XIV первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.
Так, Товариство вказує, що Товар з позицій 1-518 придбавався в іноземних та українських постачальників, що підтверджується договорами постачання та первинними документами по придбанню цих товарів, а на підтвердження придбання та наявності у позивача такого товару до матеріалів справи долучає Договори укладені з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Власта-2018», ТОВ «Лайтком Продакшн», ТОВ «Ньютон - Промсервіс», , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ТОВ «Термоізол», ТОВ «Імпорт Траст-Компані» та іноземними постачальниками.
Також до позовної заяви наданий підписаний на виконання Договору ГР - 07 від 01.03.2022 між ТОВ «АЛЄКС-АВТО» та ФОП ОСОБА_6 «Реєстр наявного на складі майна ТОВ «АЛЄКС-АВТО», станом на 31.01.2024 та 31.03.2024. Товариство вказує, що в реєстрі від 31.03.2024 з 1 по 8 сторінку наведений перелік товарів, який вказаний в Інвентаризаційному описі від 15.04.2024, з 1 по 519 позицію, що на переконання Товариства, підтверджує фактичну наявність товарних залишків, які обліковувались за даними бухгалтерського обліку ТОВ «АЛЄКС-АВТО» по рах 281 «Товари на складі».
Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником податків показників податкового обліку є саме надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки, а не при вирішені спору у судовому порядку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі таких документів. Ненадання платником документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності.
Слід зауважити, що Товариство у листі від 11.04.2024 (вих.№20) щодо вимоги про надання розшифровки залишків основних фондів, не матеріальних активів та запасів (товарних залишків), придбаних матеріальних цінностей станом на 15.04.2024 та їх зв`язок з періодом, що перевіряється (рух ТМЦ за відповідний період, з 01.02.2024 по дату проведення інвентаризації) повідомило, що такі документи не можуть бути надані, оскільки такі складені за межами перевіряємого періоду та не відносяться до предмета перевірки.
Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, виходячи із мети проведення інвентаризації, надання запитуваних контролюючим органом документів мало підтвердити дані про залишки товару на початок інвентаризації та їх рух (вибуття, надходження) за звітний період, тоді як їх відсутність виключає можливість вирахування залишків товару на початок інвентаризації (15.04.2024).
До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Інвентаризаційний опис форми №М-21 передбачає внесення даних щодо найменування матеріалів, їх номенклатурні номери, тип, сорт, розмір та інші ознаки відмінності.
Так, у складеному Товариством інвентаризаційному описі внесені дані щодо: номенклатури, найменування матеріалів, одиницю, фактичну наявність, ціну, суму.
Водночас, внесення вказаних даних щодо 518 позицій протягом двох годин (з 08:00 по 10:00) ставить під сумнів як фактичну можливість здійснити відповідні описи та підрахунки (у багатьох позиціях зазначено про тисячі штук), достовірність внесеної інформації як загалом, так і щодо того, що дані про товар за позиціями 519-1004 (486 одиниць) вносились три з половиною години (з 10:00 по 13:30), отже за часом майже вдвічі більше.
В розвиток аналізу спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції, окрім того, зазначає, що з огляду на приписи підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК України та Положення № 879 істотне значення має не лише повідомлення платника податків контролюючого органу про дату, час та місце проведення інвентаризації, а й забезпечення реальної можливості участі посадових осіб податкового органу у такій інвентаризації. 
Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у ніч на 15 квітня 2024 року в Харкові тривала безперервна повітряна тривога, відбій про яку пролунав о 06:07 год. ранку, що за об`єктивних причин будо перешкодою прибуття працівників контролюючого органу для проведення інвентаризації на 08:00 год. за вказаною адресою. 
Постійні обстріли та вимкнення світла Товариство не заперечує, однак на вимогу представників ГУ ДПС України в Харківській області, які прибули о 10:00 год. розпочати інвентаризацію спочатку представники Товариства відмовили та комісія продовжила свою роботу далі.
Зазначене у своїй сукупності, на переконання суду апеляційної інстанції, враховуючи оголошення повітряної тривоги, час, необхідний представникам контролюючого органу для добирання за адресою розташування об`єктів оподаткування ТОВ «АЛЄКС-АВТО», проведення інвентаризації товару у значних обсягах протягом короткого проміжку часу, ставить під сумнів наявність товарних залишків, а також належне підтвердження використання ТМЦ у господарській діяльності Товариства.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи вказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що посадовими особами (представниками) ТОВ «АЛЄКС-АВТО» не проведено належним чином інвентаризацію ТМЦ відображених у інвентаризаційному описі від 15.04.2024 (позиції з 1 – 518), до завершення перевірки не надано підтверджуючих документів (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти на списання тощо) щодо використання в господарській діяльності товариства ТМЦ на загальну суму 7 278 804 грн., в результаті чого неможливо підтвердити фактичну наявність запасів у ТОВ «АЛЄКС-АВТО» станом на 15.04.2024 та відповідно станом на 31.01.2024.
Щодо податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.05.2024 №012626/0701, то суд апеляційної інстанції зауважує таке.
Як це убачається з матеріалів справи та висновків суду першої інстанції, за встановленим контролюючим органом порушенням п. 200.4. ст. 200, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України та підпункт 5 пункту 4 розділу V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 «Про затвердження форми та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» податковий орган дійшов висновку про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 314 585 грн, у тому числі за січень 2024 року - 314 585 грн, з чим Товариство погодилось.
Водночас суд першої інстанції щодо зазначеного рішення вказав, що зі змісту зведених даних щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки суми податкових зобов`язань, податкового кредиту для платника для ТОВ «Алєкс-авто» за період з 01.09.2023 по 31.01.2024, розрахунку розміру податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій по акту перевірки від 26.04.2024 убачається, що попри фактичне визнання позивачем факту не відображення у звітності узгодженої суми зменшення від`ємного значення 314 585 грн, ця сума є невід`ємною частиною загального розрахунку розміру податкового зобов`язання, який є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Водночас суд апеляційної інстанції з такими висновками в досліджуваному випадку не погоджується та вважає такі помилковими, оскільки узгоджена сума зменшення від`ємного значення 314 585 грн, яку Товариство не відобразило у звітності що і визнало, знайшла своє відображення в розділі грошові зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, така сума ідентифікована та на таку у відповідності до норм податкового законодавства донараховано штрафні санкції в розмірі 25 %. 
Окрім того судом апеляційної інстанції враховано, що в позовній заяві Товариство не виклало підстав щодо своїх вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 24.05.2024 №012626/0701, отже слід констатувати, що приписи процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення, яке ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, судом першої інстанції не дотримано.
На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції констатує про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.
У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно встановив обставини, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції обставинам справи не відповідають, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Щодо судових витрат, то такі розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 229, 241, 243, 308, 310, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі №300/4616/24 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Алєкс-Авто» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	Т. І. Шинкар 	
судді	 	О. І. Довга 	
 	 	І. І. Запотічний  	
Повне судове рішення складено 01.06.26