УХВАЛА

29 квітня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/9802/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"

на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Смирнова Ю.М.)
від 17.12.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.)
від 05.03.2026

у справі №910/9802/25

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп"
про визнання недійсними пунктів договору в частині та стягнення 136 733,00 грн,

за участю представників учасників справи:
позивача - Книш О.М.,
відповідача - Яцук В.П.,
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі також - Дирекція, позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Енд Ей Груп" (далі - ТОВ "Ес Енд Ей Груп", відповідач), в якому просила:

- визнати недійсними пункти 1.1, 3.1 договору від 17.06.2022 №73/1-К-22 (зі змінами), укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та ТОВ "Ес Енд Ей Груп" у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість (далі - ПДВ);

- стягнути з ТОВ "Ес Енд Ей Груп" на користь Дирекції 136 733,00 грн безпідставно набутих коштів.

1.2. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджував, що пункти 1.1, 3.1 оспорюваного правочину в частині включення до ціни договору суми ПДВ суперечать вимогам Податкового кодексу України (далі - ПК України), що є підставою для визнання цих пунктів договору недійсними у зазначеній частині та свідчить про наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого ним ПДВ у розмірі 136 733,00 грн як безпідставно отриманих коштів.

2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених за результатом розгляду справи по суті спору

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026, у справі №910/9802/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

2.2. Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Дирекція придбала, а ТОВ "Ес Енд Ей Груп" реалізувало товар, обумовлений договором, за ціною, що не включала ПДВ. Вказані обставини спростовують твердження позивача про безпідставне отримання коштів (суми ПДВ) відповідачем та виключають можливість застосування до спірних правовідносин статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №910/9802/25, Дирекція звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові акти, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 

3.2. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі відповідач із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзначає, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування положень частин першої, другої та третьої статті 632 ЦК України, частини першої статті 1212 ЦК України з урахуванням особливостей частин четвертої та п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України у подібних правовідносинах.

У поданій касаційній скарзі Дирекція, серед іншого, наголошує на такому:

- суд апеляційної інстанції не застосував норми матеріального права, а саме положення частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та / або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

- існує низка постанов Верховного Суду, зокрема від 24.10.2024 у справі №914/2694/23, від 13.11.2024 у справі №911/23/24; від 07.08.2024 у справі №916/2914/23, від 10.09.2024 у справі №922/4055/23, від 11.02.2026 №910/5888/25, де предметом позову виступали вимоги про визнання недійсним частково договорів та стягнення сум ПДВ, у яких Верховний Суд хоч і визнає умови договорів недійсними, проте зазначає, що обов`язок з повернення коштів за статтею 1212 ЦК України виникає у відповідача не з часу визнання спірного пункту договору недійсним, а з часу отримання відповідачем цих коштів;

- ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не надано належної правової оцінки фактам та обставинам встановленим актом ревізії;

- оскільки до ціни договору помилково включено суму ПДВ, слід дійти висновку, що відповідач, будучи в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, набув грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 136 733,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару), передбаченому умовами пункту 3.1 Договору, поза підставою, передбаченою договором.

3.3. ТОВ "Ес Енд Ей Груп" 25.03.2026 через «Електронний суд» подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, та мотиви, з яких виходили суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень

4.1. Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (замовник) відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" (Закон) та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (особливості), затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 (зі змінами), через авторизований електронний майданчик (електронну систему PROZORRO) розміщено оголошення (UA-2021-08-03-002041-с) про проведення процедури закупівлі - відкриті торги (за рамковою угодою) - ДК021-2015:15610000-7, продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) в кількості 21 687 900,00 кг, строк поставки до 15.12.2024, очікувана вартість предмета закупівлі 318 829 950,00 грн з ПДВ.

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-08-03-002041-c від 20.12.2021, інформація щодо ціни тендерної пропозиції / пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону, у тому числі: ТОВ "Ес Енд Ей Груп" - 318 812 130,00 грн з ПДВ.

4.2. За наслідками проведення торгів між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та постачальниками товару, зокрема з ТОВ "Ес Енд Ей Груп", укладено Рамкову угоду від 14.02.2022 №3-К-22 (далі - Рамкова угода).

Відповідно до пункту 1.1 Рамкової угоди предметом цієї угоди є борошно пшеничне І сорту (код CPV згідно ДК 021-2015:15610000-7 - продукція борошномельно-круп`яної промисловості) (товар).

Пунктами 2.1 та 2.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається між покупцем та постачальником, що пройшов відбір. Для проведення відбору постачальникам, що підписали цю угоду, надсилається запрошення подати пропозиції щодо укладення договору про закупівлю за рамковою угодою.

Згідно з пунктом 2.5 Рамкової угоди критерієм оцінки пропозицій учасників є ціна.

Пунктом 2.6 Рамкової угоди передбачено, що відбір здійснюється із застосуванням електронної системи закупівель у відповідності до Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладення (із змінами).

Пунктом 3.2 Рамкової угоди визначено, що договір про закупівлю укладається за формою, визначеною в додатку №2 до цієї угоди. Всі істотні умови договору про закупівлю визначені у додатку № 2 до цієї угоди, окрім умов щодо конкретного обсягу поставки, умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю та ціни за одиницю товару, а також умов про загальну ціну договору про закупівлю, які визначаються на підставі запрошення покупця подати пропозиції щодо укладання договору про закупівлю та на підставі пропозиції постачальника-переможця сформованої за результатами відбору.

Згідно з пунктом 5.1 Рамкової угоди термін дії угоди до 31.12.2024. Угода вважається укладеною у разі її підписання не менше ніж трьома постачальниками.

Підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Рамкової угоди визначено, що ціна за одиницю товару, визначена постачальником за результатами аукціону та відображена в додатку №1 до Угоди, не може змінюватися протягом строку дії угоди, окрім зміни ціни у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та / або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та / або пільг з оподаткування.

4.3. У додатку №2 до Рамкової угоди наведено проект договору про закупівлю, згідно з яким передбачено здійснення продавцем продажу та відвантаження товару по ціні за одиницю виміру товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами, загальною сумою вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Умовами проекту договору про закупівлю (пункт 3.1 додатку №2 до Рамкової угоди) передбачено, що ціна цього договору визначена з ПДВ. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару. 

Крім того, пунктом 11.1 проекту договору про закупівлю (додаток №2 до Рамкової угоди) передбачено, що умови цього договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків, передбачених законодавством про здійснення публічних закупівель.

4.4. Згідно із Звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-06-09-004104-a (дата формування 20.06.2022) ДК 021-2015 15610000-7 - продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) закупівля товару в кількості 58 600,0 кг до 20.12.2022, ціна пропозиції ТОВ "Ес Енд Ей Груп" до початку та після закінчення аукціону склала 820 400,00 грн, у тому числі ПДВ 136 733,33 грн.

Відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій від 14.06.2022 (UA-2022-06-09-004104-a) ціна тендерної пропозиції ТОВ "Ес Енд Ей Груп" 820 400,00 грн з ПДВ.

4.5. ТОВ "Ес Енд Ей Груп" у листі від 15.05.2022 №37 зазначило, що з 01.04.2022 ТОВ "Ес Енд Ей Груп" зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим просило позивача врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.

4.6. За результатами відбору зазначеної Рамкової угоди між позивачем та ТОВ "Ес Енд Ей Груп" укладено договір від 17.06.2022 №73/1-К-22 (далі - Договір) з ТОВ "Ес Енд Ей Груп" на придбання товару у кількості 58 600,0 кг по ціні 14,00 грн з ПДВ за одиницю товару, тарою і транспортними витратами. Загальна сума вартості товару з ПДВ, тарою і транспортними витратами склала 820 400,00 грн (UA-2022-06-09-004104-a).

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити товар - ДК 021-2015:15610000-7-продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору, а саме: борошно пшеничне І сорту в кількості 58 600,0 кг по ціні 14,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами на загальну суму 820 400,00 грн з ПДВ, тарою і транспортними витратами.

Згідно з пунктом 3.1 Договору ціна договору становить 820 400,00 грн, у тому числі ПДВ 136 733,33 грн. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Строк поставки товару за договором до 20.12.2022 (пункт 5.1 договору №73/1-К-22).

Пунктом 10.1 Договору визначено термін дії договору до 31.12.2022.

4.7. Сторони 17.06.2022 підписали додаткову угоду №1 до Договору, якою пункт 1.1 Договору викладено у наступній редакції: "Продавець зобов`язується у 2022 році продати і відвантажити ДК 021-2015:15610000-7-продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту) (далі - товар) в обсязі та асортименті згідно з рознарядками покупця відповідно до його потреби, а покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору: Борошно пшеничне І сорту в кількості 58 600,0 кг по ціні 14,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами на загальну суму 820 400,00 грн з податками та зборами, тарою і транспортними витратами", а пункт 3.1 Договору викладено у такій редакції: "Ціна договору становить 820 400,00 грн, у тому числі, обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".

Інші умови договору, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

4.8. На виконання умов Договору ТОВ "Ес Енд Ей Груп" поставило позивачу товар, що підтверджується актами приймання матеріальних цінностей на склади позивача.

Згідно з доданими до позовної заяви видатковими накладними ТОВ "Ес Енд Ей Груп" поставлено позивачу товар на загальну суму 820 400,00 грн, а саме:
- від 08.07.2022 №465 на суму 140 000,00 грн без ПДВ;
- від 21.10.2022 №724 на суму 315 000,00 грн без ПДВ;
- від 24.10.2022 №725 на суму 315 000,00 грн без ПДВ;
- від 24.10.2022 №726 на суму 25 200,00 грн без ПДВ;
- від 24.10.2022 №727 на суму 25 200,00 грн без ПДВ.

Позивачем на підставі виставлених відповідачем рахунків перераховані грошові кошти за товар на загальну суму 820 400,00 грн без ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями від 19.07.2022 №7145 на суму 140 000,00 грн, від 15.11.2022 №8686 на суму 252 00,00 грн, від 15.11.2022 №8687 на суму 25 200,00 грн, від 15.11.2022 №8688 на суму 315 000,00 грн, від 15.11.2022 №8689 на суму 315 000,00 грн.

4.9. Державною аудиторською службою України проведено ревізію закупівлі UA-2022-06-09-004104-a ДК 021-2015 15610000-7-продукція борошномельно-круп`яної промисловості (борошно пшеничне І сорту).

За результатами вказаної ревізії складено акт ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (акт ревізії) від 20.01.2025 №000800-21/4 за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.

У вказаному акті ревізії зазначено про те, що згідно з листом ДПС від 03.01.2025 №42/5/99-00-12-01-03-05, за даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, ТОВ "Ес Енд Ей Груп" (код ЄДРПОУ 39925482) було зареєстровано платником ПДВ 01.04.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 31.03.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, платник спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2% з 01.04.2022 по 31.07.2023, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023, що також підтверджується інформацією, що міститься у вільному доступі на сайті tax.gov.ua.

Враховуючи, що ТОВ "Ес Енд Ей Груп" повідомило Генеральну дирекцію ДКВС України про перехід на спрощену систему оподаткування 3 групи платника єдиного податку зі ставкою єдиного податку у розмірі 2% доходу, Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", в особі начальника Стеценка Ю.В., з ТОВ "Ес Енд Ей Груп", в особі директора Дякуна Р.М., укладено Договір від 17.06.2022 №73/1-К-22 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 17.06.2022 №1, не зменшивши ціну товару (без зміни кількості (обсягу) та якості товару) та, відповідно, загальну суму вартості товару за договором на 136 733,00 грн (ПДВ у розмірі 20% від суми договору 820 400,00 грн), чим порушено частину першу статті 193 Господарського кодексу України, частину першу статті 526, статтю 629 ЦК України, пункт 5 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" зі змінами, пункт 5 розділу VII "Особливості укладання та виконання договорів про закупівлю за рамковими угодами" Особливостей закупівель за рамковими угодами та їх укладання, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.09.2017 №1372 зі змінами, пункт 3.2 договору від 18.08.2022 №73/1-К-22 із змінами, що призвело до витрат державного бюджету на 136 733,00 грн, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму.

4.10. Позивач звернувся до відповідача із претензією від 14.03.2025 №ГД ДКВС-947/3 ГД/2025 про повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 136 733,33 грн.

У відповіді від 14.04.2025 №82 на претензію від 14.03.2025 №ГД ДКВС-947/3 ГД/2025 відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог претензії.

4.11. З огляду на помилкове включення суми ПДВ до ціни договору та набуття ТОВ "Ес Енд Ей Груп", як платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, грошових коштів у розмірі суми ПДВ - 136 733,00 грн, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними пункти 1.1 та 3.1 Договору (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість та стягнути з відповідача 136 733,00 грн безпідставно набутих коштів.

У свою чергу, відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог та зазначає, що учасники процедури закупівлі, які не є платниками ПДВ, не мають технічної можливості в системі електронних закупівель відобразити свою цінову пропозицію "без ПДВ" (обрати відмітку "без ПДВ"), з огляду на особливості роботи електронної системи закупівель, що підтверджується листом ДП "Прозорро" від 01.04.2025 №206/01/617/11, а з виставлених ним рахунків та видаткових накладних вбачається, що в ціну поставленого товару не включалась сума ПДВ, оскільки відповідач, як не платник ПДВ не може визначити вартість товару з ПДВ і виставляти рахунки з ПДВ з огляду на відсутність такого обов`язку.

4.12. Суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, ухвалюючи судове рішення, виходив з такого:

- хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку;

- ціна договору визначається, виходячи з її договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів, які регулюються ПК України, та не залежить від волі сторін договору;

- як на момент укладання договору, так і під час періоду постачання товару, відповідач не був платником ПДВ, а перебував на спрощеній системі оподаткування;

- фактично цінова пропозиція відповідача не включала суми ПДВ, про що позивачу достеменно було відомо із документів, які було подано ТОВ "Ес Енд Ей Груп", та відображено сторонами в умовах Договору, шляхом укладення додаткової угоди №1;

- на виконання умов договору відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар без заперечень та зауважень на загальну суму 820 400,00 грн, згідно з видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, та складених актів приймання матеріальних цінностей на склади Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України". Також відповідачем виставлено позивачу рахунки для оплати поставленого товару, а позивачем оплачено такий товар у повному обсязі;

- як вбачається з видаткових накладних, а також виставлених відповідачем рахунків на оплату, первинні документи не містять інформації про включення до ціни товару сум ПДВ, податкові накладні за цими господарськими операціями відповідачем не складалися;

- відповідач поставив позивачу товар за ціною, яка не включала ПДВ, і не перевищила рівня ціни, запропонованій відповідачем в Рамковій угоді та тендерній документації.

4.13. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи апеляційної скарги, відзначив, зокрема і таке:

- подана Товариством цінова пропозиція не включала суму ПДВ і в укладеному у зв`язку з перемогою Товариством у тендері Договорі, як і у первинних бухгалтерських документах, якими супроводжувалось виконання договору, - відсутні відомості про нарахування ПДВ;

- фактично і позов, і апеляційна скарга Дирекції ґрунтується лише на тому, що у тендерній документації біля числового вираження ціни вписано «ПДВ». Разом з тим у своїх заявах по суті Дирекція також зауважувала, що при підготовці тендерної документації «ПДВ» до ціни включається автоматично, для того, щоб у подальшому, якщо переможець є платником ПДВ, додатково не вишукувати у бюджеті грошові кошти для покриття ПДВ. Однак, оскільки Дирекція не мала на меті придбати товар виключно за умови включення до його ціни ПДВ, а Товариство, не будучи платником ПДВ, запропонувало найнижчу цінову пропозицію без включення до її вартості ПДВ і Дирекція була обізнана із цим фактом, то зазначення у тендерній документації біля числового вираження ціни «ПДВ» не доводить тієї обставини, що укладений за результатами тендеру договір суперечить тендерній документації, і, відповідно, не відповідає пунктам 18, 41 Особливостей.

5. ДОВОДИ ТА МОТИВИ СУДУ, ЩО СТАЛИ ПІДСТАВОЮ ДЛЯ ПЕРЕДАННЯ СПРАВИ НА РОЗГЛЯД ОБ`ЄДНАНОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ У СКЛАДІ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5.1. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина сьома статті 301 ГПК України).

Оцінюючи обсяг повноважень Верховного Суду під час касаційного перегляду рішень судів попередніх інстанцій, можна дійти висновку, що саме перевірка правильності застосування норм як матеріального, так і процесуального права є ключовою для суду касаційної інстанції. 

Аналіз зазначених статей також вказує, що суди попередніх інстанцій застосовують відповідні норми матеріального і процесуального права, а Верховний Суд, у свою чергу, аналізує обставини застосування таких норм права, а також викладає правові висновки щодо цих норм.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5.2. Колегія суддів відзначає, що у справі, що переглядається, Дирекція звернулась з позовом про визнання недійсними пунктів 1.1, 3.1 Договору від 17.06.2022, укладеного між сторонами за результатом проведення закупівлі за Рамковою угодою, у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказав, що під час оголошення процедури закупівлі, розкриття тендерних пропозицій, укладення Рамкової угоди від 14.02.2022 ТОВ "Ес Енд Ей Груп" було платником ПДВ та, відповідно, вказувало інформацію щодо ціни тендерної пропозиції / пропозиції до початку аукціону та після закінчення аукціону з ПДВ. Також 17.06.2022 підписали спірний Договір, в якому пунктом 3.1 Договору передбачили ціну договору з ПДВ (820 400,00 грн, у тому числі ПДВ 136 733,33 грн). 

Втім на момент укладення та виконання спірного Договору відповідач був звільнений від сплатити ПДВ, адже з 01.04.2022 ТОВ "Ес Енд Ей Груп" зареєстровано платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%.

Відтак сторони мали зменшити ціну Договору у зв`язку з наданням пільг з оподаткування на суму ПДВ.

Натомість останні уклали додаткову угоду від 17.06.2022 №1, якою пункт 3.1 Договору виклали у такій редакції: "Ціна договору становить 820 400,00 грн, у тому числі, обов`язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару".

Тобто фактично сторони, виключивши із складової ціни товару словосполучення «податок на додану вартість», залишили ціну Договору у тому ж самому розмірі (який включав ПДВ), що, на переконання позивача, є порушенням ПК України, частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та є підставою для визнання таких умов Договору недійними, а також для повернення безпідставно отриманих коштів у вигляді сплаченого на користь відповідача ПДВ.

5.3. За результатом розгляду позовних вимог Господарський суд міста Києва (з яким погодився і Північний апеляційний господарський суд) рішенням від 17.12.2025 у задоволенні позову відмовив.

Ухвалюючи судові рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Дирекція придбала, а ТОВ "Ес Енд Ей Груп" реалізувало товар, обумовлений Договором, за ціною, що не включала ПДВ. При цьому суди врахували положення додаткової угоди від 17.06.2022 №1, відповідно до якої ціна не включала суму ПДВ.

5.4. Оцінюючи доводи та мотиви касаційної скарги у контексті наведеної скаржником підстави касаційного оскарження, колегія суддів відзначає, що фактично підставою для звернення до Верховного Суду стали питання:

- щодо наявності / відсутності підстав для визнання оспорюваних пунктів Договору недійсними на підставі частин четвертої, п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України;

- щодо наявності / відсутності правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень статті 1212 ЦК України.

5.5. Під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів встановлено, що у справах №910/5735/25, №910/5813/25 та №910/5888/25 розглядались подібні спори за позовами Дирекції до постачальника (Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ») про визнання недійсними пунктів договорів, укладених за результатом проведення закупівлі, у частині включення до договірної ціни за одиницю товару податку на додану вартість, та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі сплаченого ПДВ.

Позовні вимоги у вказаних справах, як і у справі, що переглядається (№910/9802/25), були обґрунтовані тим, що всупереч підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України спірні пункти договору містять умову щодо включення до ціни товару податку на додану вартість, у той час, як відповідач є платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 2 відсотки доходу, тому операція з постачання товару повинна була здійснюватися без сплати ПДВ, що є підставою для визнання недійсними цих пунктів та, як наслідок, підставою повернення безпідставно сплаченого позивачем ПДВ у вказаному розмірі.

5.5.1. Зокрема слід відзначити, що у постанові від 15.01.2026 у справі №910/5813/25 Верховний Суд у складі суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А., відзначив таке:

« 24. Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-05-03-007132-a (дата публікації 15.05.2023), ціна тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» до початку та після закінчення аукціону - 1 572 840,00 грн з ПДВ.
25. За наслідками проведення відкритих торгів, 29.05.2023 між Державною установою «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» (виконавець) укладено договір № 88-К-23, умовами п. 1.1 якого виконавець бере на себе зобов`язання виготовити із матеріалу виконавця і поставити речове майно в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2. цього договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору.
26. Відповідно до п. 1.2 договору (специфікація) загальна вартість товару становить 1 572 840,00 грн з ПДВ: 1. матрац ватяний одинарний у кількості 3 000 шт. по ціні 403,28 грн з ПДВ, загальна сума 1 210 140,00 грн з ПДВ.
27. У п. 4.1 договору вказано, що загальна вартість цього договору становить 1 572 840,00 гривень, у тому числі ПДВ - 262 140,00 гривень. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
29. 29 травня 2023 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 88-К-23 від 29.05.2023, якою викладено п. 4.1 у такій редакції:
«Загальна вартість цього Договору становить 1 572 840,00 гривень (один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень, 00 копійок), у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару».
…63. Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» (попередня назва ТОВ «ТМ Стиль Текстиль») - дата реєстрації платником ПДВ 01.10.2018, період перебування на загальній системі оподаткування з 01.01.2022 по 25.09.2022 та з 01.08.2023 по 30.09.2024, за період з 26.09.2022 по 31.07.2023 є платником спрощеної системи оподаткування 3 групи зі ставкою єдиного податку 2%, дата анулювання реєстрації платника спрощеної системи оподаткування 31.07.2023.
…65. У складі тендерної пропозиції відповідачем було подано відомості про учасника (№ 2 від 04.05.2023), в яких вказано статус платника податку: платник єдиного податку 3-ї групи по ставці 2% з 26.09.2022.
66. Тобто, на момент укладення спірного правочину відповідач не був платником податку на додану вартість.
…71. Верховний Суд враховує, що при укладені договору сторонами дійсно вказано, що вартість товару включає ПДВ та становить: матрац ватяний одинарний - 403,38 грн, подушка ватяна - 120,90 грн. Водночас, як зазначалося вище, відповідно до калькуляції цін на предмет закупівлі, яка подавалась відповідачем у складі тендерної пропозиції, вартість товару включає лише адміністративні витрати - 29,88 грн в т.ч. єдиний податок 8,06 грн та становить: матрац ватяний одинарний - 403,38 грн, подушка ватяна - 120,90 грн.
72. Крім того, 29.05.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 88-К-23 від 29.05.2023, відповідно до якої викладено п. 4.1 у такій редакції:
«Загальна вартість цього Договору становить 1 572 840,00 гривень (один мільйон п`ятсот сімдесят дві тисячі вісімсот сорок гривень, 00 копійок), у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість Договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару».
73. Також сторонами внесено зміни до специфікації до договору, а саме визначено, що: ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами матрацу ватяний одинарний становить 403,38 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 1 210 140,00; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами подушки ватяної 120,90 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами 362 700,00 грн.
74. Тобто при внесені змін до договору із виключенням формулювання «із ПДВ» ціна за товар не змінилася у цифровому виразі.
75. Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, що ціна товару не включає ПДВ, судами правомірно відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог».

5.5.2. Натомість Верховний Суд у складі суддів: Мачульський Г.М. - головуючий, Рогач Л.І., Краснов Є.В., у постанові від 11.02.2026 у справі №910/5888/25 за наслідком розгляду спору між тими самими сторонами та за такого самого предмета спору, що і у справі №910/5813/25, дійшов наступних висновків:

« 4.1 Суди встановили, що позивач (замовник) через авторизований електронний майданчик (електронну систему "PROZORRO") розмістив оголошення (UA-2022-08-01-003784-a) про проведення відкритих торгів та проведено процедуру закупівлі - відкриті торги "ДК 021-2015:98390000-3" інші послуги (виготовлення окремих предметів речового майна (матрац ватяний одинарний, подушка ватяна, головний убір літній, куртка утеплена (на синтепоні), костюм (куртка та штани) бавовняний)) (2 лоти), очікуваною вартістю 12 471 900, 00 грн.
4.2 Відповідно до тендерної документації пункт 1 розділу V "Оцінка тендерних пропозицій" критерієм оцінки є ціна (100%). Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (в тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ.
4.3 Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2022-08-01-003784-a, ціна тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ Стиль текстиль" (виконавець), (в подальшому змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль ТМ") по лоту № 1 складала 4 125 600, 00 грн з ПДВ.
4.4 Відповідно до наданої відповідачем цінової пропозиції вих. № 56 від 26.09.2022 за результатами отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю відповідач погодився виконати вимоги замовника та договору загальною вартістю 4 125 600, 00 грн та зазначив, що з 26.09.2022 його зареєстровано платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, в зв`язку з чим просило врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважають такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.
4.5 Між тим, за наслідками проведення відкритих торгів, 03.10.2022 позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 95/1-К-22 (далі - договір), за умовами пункту 1.1 якого, виконавець бере на себе зобов`язання виготовити і поставити із матеріалу замовника речове майно (далі - товар) в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації (пункт 1.2 договору), а замовник забезпечити приймання та оплату послуг за виготовлений товар згідно з умовами цього договору, а пунктом 1.2 договору передбачено, що згідно із специфікацією загальна сума із ПДВ складає 4 125 600, 00 грн.
4.6 Відповідно до пункту 4.1 договору, загальна вартість цього договору становить 4 125 600, 00 грн, у тому числі ПДВ - 687 600, 00 грн. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
4.7 03.10.2022 укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою, пункту 1.2 договору викладено у новій редакції, відповідно до якого, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами складає 4 125 600, 00 грн. Також, викладено пункт 4.1 договору у новій редакції: "Загальна вартість цього договору становить 4 125 600, 00 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
…4.14 Отже, умови договору не містять положень про включення до ціни товару суми ПДВ, а уклавши додаткову угоду № 1 до договору, сторони збільшили вартість закупівлі.
4.15 Крім того, колегія суддів також зазначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду домовленість сторін договору про врегулювання відносин усупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19, (пункт 7.10), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 25)), що свідчить про нікчемність такої домовленості.
4.16 За змістом статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
4.17 Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 Цивільного кодексу України).
4.18 Згідно частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
4.19 Таких обставин судами встановлено не було.
4.20 Положеннями частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
4.21 Відповідно до положень пункту другого частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону.
4.22 Отже, положення умов договору у редакції додаткової угоди № 1 від 03.10.2022 про включення до вартості договору 687 600, 00 грн, отриманих відповідачем у якості ПДВ, є нікчемними.
4.23 Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 14.08.2024 у справі № 910/16625/23 постачальник зобов`язаний повернути суму ПДВ, сплачену покупцем за товар, у разі втрати ним статусу платника ПДВ вже після укладення договору, який визначав ціну товару разом з ПДВ (застосування положень частин 1, 2, 3 статті 632, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, пунктів 4, 5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі"). При цьому, відповідне положення договору (щодо включення суми ПДВ у ціну товару) не потрібно визнавати недійсним (пункт 53).
4.24 Колегія суддів вважає за необхідне врахувати зазначені висновки Верховного Суду у справі, що переглядається у касаційному порядку, в частині необхідності повернення суми ПДВ у зв`язку із втратою відповідачем на час їх отримання статусу платника ПДВ».

5.5.3. Надалі Верховний Суд у складі суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О., при ухваленні постанови від 26.03.2026 у справі №910/5735/25, що є подібною за своїми правовідносинами до справи №910/5888/25, керувався таким:

«На авторизованому електронному майданчику (PROZORRO) було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2023-05-09-002803-a) щодо закупівлі Генеральною дирекцією ДКВС України ДК 021:2015: 39510000-0 Вироби домашнього текстилю (простирадло одинарне із бязі відбіленої, наволочка верхня з клапаном із бязі відбіленої) в кількості 51000 шт. та 24338 шт., строк поставки до 01.10.2023, очікувана вартість предмета закупівлі 9 638 860,00 грн.
Згідно з Тендерною документацією (п. 1 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій») критерієм оцінки є ціна (100%), ціна тендерної пропозиції повинна враховувати податки і збори, у тому числі, що сплачуються або мають бути сплачені відповідно до положень Податкового кодексу України. У разі, якщо учасник не є платником ПДВ, ціна тендерної пропозиції зазначається без ПДВ.
Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2023-05-09-002803-а (дата публікації 26.05.2023) ціна тендерної пропозиції відповідача до початку та після закінчення аукціону - 9 493 756,08 грн з ПДВ.
Відповідно до повідомлення замовника про намір укласти договір (дата публікації 26.05.2023) за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2023-05-09-002803-a ціна тендерної пропозиції відповідача становила 9 493 756,08 грн з ПДВ.
За наслідками проведення відкритих торгів з особливостями між сторонами укладений договір №92-К-23 від 02.06.2023 на загальну суму 9 493 756,08 грн з ПДВ, відповідно до п. 1.1 якого продавець бере на себе зобов`язання у 2023 році продати та відвантажити постільну білизну (простирадло бавовняне одинарне та наволочка верхня 60х50 см) (далі - товар) в асортименті, кількостях, в терміни та за цінами, зазначеними у специфікації, а покупець - забезпечити приймання товару згідно з умовами цього договору.
Згідно з п. 1.2 договору (специфікація) загальна вартість товару становить 9 493 756,08 грн з ПДВ:
1) простирадло одинарне із бязі відбіленої у кількості 51000 шт. по ціні 157,92 грн з ПДВ на загальну суму 8 053 920,00 грн з ПДВ, з кінцевим строком поставки до 01.10.2023;
2) наволочка верхня з клапаном із бязі відбіленої в кількості 24338 шт. по ціні 59,16 грн з ПДВ на загальну суму 1 439 836,08 грн з ПДВ, з кінцевим строком поставки до 01.10.2023.
Відповідно до п. 4.1 договору загальна вартість договору становить 9 493 756,08 грн, у тому числі ПДВ - 1 582 292,68 грн. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, ПДВ, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.
02.06.2023 сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою внесені наступні зміни:
- п. 1.2 (специфікація) змінено, а саме визначено, що: ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами простирадла одинарного із бязі відбіленої становить 157,92 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 8 053 920,00 грн; ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами наволочки верхньої з клапаном із бязі відбіленої становить 59,16 грн, а загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 1 439 836,08 грн;
- п. 4.1 договору викладено у наступній редакції: «Загальна вартість цього договору становить 9 493 756,08 грн, у тому числі обов`язкові податки та збори. Вартість договору включає в себе ціну самого товару, його упаковки, маркування, доставки, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару».
…З матеріалів справи вбачається, що перед укладенням договору за результатами проведення відкритих торгів та проведеної процедури закупівлі у відповідності до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиль ТМ» цінової пропозиції вих. №57 від 30.05.2023 за результатами отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, відповідач зазначив, що з 26.09.2022 він зареєстрований платником єдиного податку 3 групи зі ставкою 2% на період дії воєнного стану, у зв`язку з чим просив врахувати особливості оподаткування підприємства в період дії воєнного стану, зокрема те, що всі операції з реалізації товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, вважаються такими, що не є об`єктом оподаткування ПДВ.
Тобто, на момент укладення спірного правочину відповідач не був платником податку на додану вартість.
З огляду на зазначене, цінова пропозиція відповідача не включала суми податку на додану вартість, про що позивачу було відомо із документів, які подано відповідачем у складі тендерної пропозиції.
…Оскільки, ціна товару не включає ПДВ, то відсутні підстави для визнання недійсними пунктів 1.2. та 4.1 договору зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 02.06.2023, в частині включення до договірної ціни ПДВ».

5.6. Ураховуючи наведене у своїй сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у постановах Верховного Суду від 15.01.2026 у справі №910/5813/25, від 11.02.2026 у справі №910/5888/25 та від 26.03.2026 у справі №910/5735/25, ухвалених у побідних правовідносинах та за однакових обставин щодо:
(1) зазначення постачальником ціни тендерної пропозиції / пропозиції до початку закупівлі та після закінчення закупівлі з ПДВ,
(2) укладення договорів за результатом закупівлі із ціною товару, що включала в себе ПДВ,
(3) відсутності / втрати у постачальника на момент укладення договорів про закупівлю та на момент їх виконання статусу платника ПДВ,
(4) але при цьому незмінності ціни таких договорів у подальшому, навіть за обставин виключення із умов договорів словосполучення «податок на додану вартість», шляхом укладення додаткових угод, існує різна практика у питанні правозастосування статей 41, 43 Закону України «Про публічні закупівлі» та підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України.

Так, у постанові від 11.02.2026 у справі №910/5888/25 Верховний Суд за наведених вище обставин дійшов висновку про наявність правових підстав для застування до таких правовідносин положень частини четвертої статті 41 та частини першої статті 43 Закону України «Про публічні закупівлі». 

Натомість Верховний Суд за ідентичних обставин у постанові від 26.03.2026 у справі №910/5735/25 дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положень вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» до правовідносин, які є побідними зі справою №910/5888/25. У наведеному Верховний Суд фактично врахував висновки, викладені у постанові від 15.01.2026 у справі №910/5813/25.

За таких обставин, ураховуючи подібність правовідносин у справі, що переглядається (№910/9802/25), до наведених вище правовідносин у справах №910/5813/25, №910/5888/25 та №910/5735/25, у колегії суддів відсутні повноваження для ухвалення судового рішення у справі №910/9802/25.

Колегія суддів відзначає, що правовий висновок - це не просто цитування норми, а результат аналізу судом обставин справи та тлумачення того, яка норма права та як саме має застосовується до конкретних правовідносин, або чому така норма не підлягає застосуванню до таких правовідносин взагалі.

При цьому висновок Суду про те, ще певні правовідносини не регулюються конкретними нормами - теж є правовим висновком щодо застосування норми права до таких правовідносин.

5.7. Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (пункт 6 частини другої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Однакове застосування закону забезпечуватиме реалізацію верховенства права, рівність перед законом та правову визначеність у державі. Єдність у практиці застосування одних й тих самих норм права поліпшуватиме громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також сприятиме утвердженню довіри до судової влади в цілому.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ, як би чітко не було сформульовано положення законодавства, у будь-якій галузі права існує неминучий елемент судового тлумачення. Завжди існуватиме потреба у роз`ясненні нечітких норм або тих, які потребують пристосування до обставин, що змінюються. Знову ж таки, хоча визначеність є вкрай необхідною, вона може спричиняти надмірну суворість, а закон повинен бути здатним відповідати обставинам, що змінюються. Таким чином, багато законів неминуче сформульовані у термінах, які тією чи іншою мірою є нечіткими, і чиє тлумачення та застосування є питаннями практики. Функція здійснення правосуддя, закріплена за судами, полягає саме у подоланні сумнівів щодо тлумачення, які залишаються (див. рішення у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії", заява № 14902/04, пункт 568, від 20 вересня 2011 року).

Однакове та уніфіковане застосування закону обумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність. Верховний Суд має забезпечувати єдність судової практики для того, щоб виправляти непослідовності та таким чином, підтримувати громадську довіру до судової системи (пункти 1, 20 Висновку Консультативної ради європейських суддів № 20 (2017) про роль судів у забезпеченні єдності застосування закону від 10.11.2017). 

5.8. З метою забезпечення правової визначеності та подолання сумнівів щодо тлумачення вимог чинного законодавства у контексті спірних правовідносин, які залишаються, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Питання про передачу справи на розгляд палати може вирішуватися судом за власною ініціативою (частина перша статті 303 ГПК України).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на викладене вище, а також ураховуючи, що спірне питання стосується застосування приписів норм права, яке у подібних справах по-різному застосовано Касаційним господарським судом, з огляду на питання, які порушуються у цій ухвалі, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №910/9802/25 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що забезпечить єдність судової практики та правову визначеність у побідних правовідносинах.

Варто врахувати і те, що на даний час на розгляді у Верховному Суді, окрім даної справи, перебуває низка побідних справ за позовами Дирекції, зокрема справи №910/7184/25, №910/7757/25, №910/7529/25.

Керуючись статтями 234, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/9802/25 за касаційною скаргою Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко