Справа № 545/2299/26
Провадження № 3/545/474/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"23" червня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши клопотання представника потерпілої – власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП, для розгляду по суті.
На адресу суду надійшло клопотання представника потерпілої – власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового засідання, призначеного 25.06.2026 та всіх подальших судових засідань, в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду, в обґрунтуванні якого посилається на територіальну віддаленість.
Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення
Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин. Відповідно до ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України, учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження та участі представника потерпілої – власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича при розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілої – власника пошкодженого транспортного засобу та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Кузьміним Євгеном Валерійовичем.
Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілої – власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 – адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яке призначене на 25.06.2026 о 13:40 год. та всі подальші судові засідання по цій справі провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відеоконференції «ВКЗ», за участі адвоката ОСОБА_3 .

Попередитиадвоката Кузьміна Євгена Валерійовича, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:	  	С.  А.  Цибізова