Провадження № 2-о/470/16/26
Справа № 470/336/26
Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
26 червня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Орлової С.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні 25 червня 2026 року в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Наталія Володимирівна про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року заявник звернувся до суду з відповідною заявою яка підписана його представником – адвокатом Грінченко О.В. через систему «Електронний суд». У заяві зазначив, що є власником нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . 27.04.2007 року був укладений іпотечний договір №49 між акціонерним комерційним банком «Форум» як "Іпотекодержателем" та ОСОБА_1 як "Іпотекодавцем", за яким договір іпотеки забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з кредитного договору №288/07/02-КNа від 26 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексеєвою Н.В. за реєстровим номером №49. Предметом зазначеного договору іпотеки є належна йому на праві власності нежитлова будівля розташована по АДРЕСА_1 . 27.04.2007 року приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В. у зв`язку з посвідченням іпотечного договору, було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки нежитлової будівлі до припинення чи розірвання договору, реєстраційний номер №03. За вказаним договором заявником виконанні всі зобов`язання перед іпотекодержателем АКБ «Форум», однак обтяження з належної йому нежитлової будівлі знято не було. Приватним нотаріусом Бондар Н.В. йому відмовлено у зняті заборони відчуження нежитлової будівлі через ненадання документів підтверджуючих сплату кредитної заборгованості. Однак у зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» та відсутністю правонаступників він не може надати відповідні документів, оскільки вони не збереглися. Крім цього, за повідомленням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб – підприємців та громадських формувань зобов`язання за кредитним договором були виконанні ним в повному обсязі, до дати запровадження тимчасової адміністрації, до 14.03.2014 року. Посилаючись на викладене заявник просив суд встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт припинення іпотеки за договором №49 від 27.04.2007 року, укладеним між ним і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В. та скасувати (припинити) обтяження заборону на нерухоме майно №03 від 27.04.2007 року щодо нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Заявник та його представник – адвокат Грінченко І.В. в судове засідання не з`явилися, до суду направили заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Заінтересована особа по справі приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Н.В. в судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень щодо вимог заявника не висловила ( а.с.60).
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, та подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного. 
З матеріалів справи, а саме з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно убачається, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, загальною площею 1642,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна : 17322095 (а.с.51-52).
27 квітня 2007 року між Акціонерним Комерційним Банком «Форум» та заявником було укладено іпотечний договір. Відповідно до п.1.1 розділу 1 цей Договір забезпечує виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та Іпотекодержателем кредитного договору №288/07/02-KNа за умовами якого ОСОБА_1 зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 100000 грн, з кінцевим терміном повернення по 21 квітня 2009 року, здійснювати часткове повернення кредиту згідно з графіком зазначеним в Додатковій угоді до Кредитного договору, який є невід`ємною частиною цього іпотечного договору, сплачувати відсотки у розмірі 24% річних за користування кредитними коштами, а також сплачувати інші витрати на здійснення забезпечення іпотекою вимоги.
За умовами зазначеного Іпотечного договору предметом іпотеки, який забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 288/07/02-KNа від 27 квітня 2007 року є належна заявнику нежитлова будівля, загальною площею 1642,9 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Алексєєвою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №49.
Того ж дня, 27 квітня 2007 року приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В. у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору було зареєстровано заборону відчуження зазначеної в договорі нежитлової будівлі, що належить заявникові на праві приватної власності до повного припинення чи розірвання іпотечного договору, за реєстровим номером 03 ( а.с.23-30).
З матеріалів справи убачається, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», припинило діяльність як юридична особа 04.07.2019 року ( а.с.40-42).
З листа Національного Банку України від 17.11.2025 року №14-0005/87932 убачається, що кредитний договір ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» не значиться та на зберігання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не передавався. В архівних справах ПАТ «Банк Форум», а саме додатку 2 «Перелік кредитів, наданих фізичним особам станом на 01 липня 2018 року» до акта про формування ліквідаційної маси ПАТ «Банк Форум», затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.07.2018; договорах про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Форум» і новими кредиторами, не має інформації про кредитний / іпотечний договори на ім`я ОСОБА_1 ( а.с.31-32). 
Відповідно до інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №60-10539/25 від 17.11.2025 року - 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», як юридичної особи, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідований, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено. Крім цього, за даними обліку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 26.04.2007 року №288/07/02-KNа погашена у грудні 2010 року ( а.с.34-35).
Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на час розгляду справи наявний запис - тип обтяження заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4882983, зареєстрований 27.04.2007 року, реєстратор: приватний нотаріус Ємельянова Н.В., підстава обтяження договір іпотеки від 27.04.2007 ОСОБА_2 об`єкт обтяження нежитлова будівля, загальна площа 1642,9 кв.м. АДРЕСА_1 , реєстровий номер заборони в книзі реєстрації заборони №03( а.с. 52-53,64-65).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України - право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється уразі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
За статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровая або смертю.
Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).
Відповідно до статті 609 ЦК України підставою припинення зобов`язання є ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ятастатті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном.
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації.Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання.
Заявник звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту припинення іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що зобов`язання за кредитним договором виконанні ним в повному обсязі, крім цього зобов`язання припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважає нотаріуса належною заінтересованою особою за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна. Оскільки позикодавець юридична особа ПАТ «Банк Форум» ліквідований, проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.
Так, 12 вересня 2025 року заявнику приватним нотаріусом Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Н.В. було роз`яснено про неможливість зняття заборони відчуження нежитлової будівлі належної йому на праві приватної власності, саме через ненадання повідомлення Акціонерного комерційного банку «Форум» про виконання кредитних зобов`язань та припинення у зв`язку з цим іпотеки, а також документів підтверджуючих виконання зобов`язань за іпотечним договором та рекомендовано звернутися до суду ( а.с.22).
Щодо встановлення факту припинення іпотеки. Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (такі правові висновки містяться зокрема в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).
У постановах Верховного Суду від 13.09.2023 у справі №295/7291/20, від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 та від 13.11.2024 у справі №308/14160/21, викладені наступні висновки - Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить, що законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо. Також умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації).
У ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертоїстатті 277 ЦК України).
Тому коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.
… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує вказані вище висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду , керуючись частиною четвертою статті 263 ЦПК України.
КЦС ВС 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20, провадження №61-ШО6св21 вирішив справу з подібними правовідносинами, про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, та послідовно дотримується вказаної правової позиції при вирішенні аналогічних справ (наприклад у справі №333/8899/21, провадження №61-6732 св23).
З огляду на зазначене, та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати записи про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 27.04.2007 року, оскільки встановлення такого факту має для заявника юридичне значення.
Суд зауважує, що відповідно до сформованої практики з розгляду аналогічних справ, рішення у цій справі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.
Керуючись ст.ст. 76-89,263-265,268,273,315-319ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву  ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Наталії Володимирівни про встановлення факту припинення іпотеки, скасування (припинення) обтяження заборони на нерухоме майно – задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором від 27 квітня 2007 року укладеним між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченим приватним нотаріусом Березнегуватського районного нотаріального округу Миколаївської області Алексєєвою Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №49.
Скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна – нежитлової будівлі, загальною площею 1642,9 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1 :
- запис про обтяження: тип обтяження – заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 4882983, підстава обтяження: договір іпотеки №49, від 27.04.2007 рік, власник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додаткові дані: реєстровий номер заборони в книзі реєстрації заборони № 03;
- запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 4883086, тип обтяження іпотека, зареєстровано 27.04.2007, підстава обтяження договір іпотеки, 49, 27.04.2007 ОСОБА_2 , об`єкт обтяження: нежитлова будівля, адреса АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_2 , Іпотекодержатель Акціонерний комерційний банк «Форум» код 21574573, Іпотекодавець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Учасники справи:
Заявник: ОСОБА_1 – адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Представник заявника: Грінченко Інна Валеріївна - адреса здійснення адвокатської діяльності, індекс 56203, вул. Миру, буд. № 67 с-ще Березнегувате Баштанський район Миколаївська область.
Заінтересована особа по справі: Приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Бондар Наталія Володимирівна – адреса місцезнаходження: індекс 56203, вул. Незалежності, 104 с-ще Березнегувате Баштанський район Миколаївська область.

Суддя С. Ф. Орлова

Повне рішення суду складене 26 червня 2026 року.