ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року 
м. Київ
справа № 990/513/25
провадження № 11-114заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Білоконь О. В., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А.А., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Тітова М. Ю., Ткача І. В., Уркевича В.Ю.,
розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1  до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі також Комісія, ВККС) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року у справі № 990/513/25 (судді Желтобрюх І. Л., Білоус О. В., Блажівська Н. Є., Шишов О. О., Яковенко М. М.), 
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до ВККС, у якій просив:
- визнати протиправним та нечинним додаток 4 до пункту 3 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 "Про затвердження кодованих та декодованих результатів тестування когнітивних здібностей та про призначення четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду" в частині недопуску ОСОБА_1 , що успішно склав тестування когнітивних здібностей, до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту на посаду судді місцевого загального суду - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду;
- визнати протиправними дії ВККС щодо недопуску ОСОБА_1 , який успішно склав тестування когнітивних здібностей, до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації загального місцевого суду та зобов`язати ВККС допустити його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він брав участь у доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, та був допущений Комісією до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей, за результатами якого набрав 34,41 бала, тобто перевищив мінімальний поріг.
3. Проте ВККС не допустила його до четвертого етапу добору - виконання практичного завдання через установлену квоту щодо кількості учасників, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала.
4. Вказує, що нормативно-правові акти, які регулюють порядок проведення конкурсу на посаду судді, не наділяють Комісію правом обмежувати кількість кандидатів, які подолали мінімальний прохідний бал, а отже, встановлення кількісних квот є виходом за межі наданих законом повноважень відповідача, що суперечить принципам верховенства права та законності.
5. Наголошує на неможливості застосування до спірних правовідносин пункту 9 рішення ВККС від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25, яким було визначено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
6. Звертає увагу, що ВККС оскаржуваним рішенням визнала позивача таким, що успішно склав кваліфікаційний іспит на когнітивні здібності, і цим же рішенням не допустила його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду відповідно до додатка 4 до пункту 3 рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Судурішенням від 19 лютого 2026 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
8. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ВККС правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду) в межах добору, оголошеного рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, з огляду на ненабрання ним прохідного бала, встановленого Комісією, набрання якого було обов`язковою умовою для допуску до наступного етапу.
9. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) не визначає прохідний бал для успішного проходження тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на Комісію встановити такий бал. 
10. Водночас цей Закон указує на необхідність урахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
11. Суд також зазначив, що з огляду на те, що Комісія Положенням про порядок складання кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання кандидатів, затвердженого рішення ВККС від 19 червня 2024 року № 185/зп-24 (далі - Положення № 185/зп-24), ототожнила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей із середнім допустимим балом, що фактично нівелює передбачений Законом № 1402-VIII обов`язок Комісії при встановленні прохідного бала врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір, пріоритетному застосуванню підлягають положення указаного Закону.
12. Також суд першої інстанції звернув увагу, що Закон № 1402-VIII містить два терміни: ''прохідний бал'' та ''середній допустимий бал'', отже, законодавець не ототожнює вказані терміни.
13. Набрання кандидатом середнього допустимого бала свідчить про складання кваліфікаційного іспиту, проте не свідчить про обов`язкове набрання прохідного бала. Водночас саме набрання прохідного бала дозволяє кандидату бути допущеним до наступного етапу та продовжувати брати участь у доборі.
14. Суд першої інстанції зауважив, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закону № 1402?VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста вказаної статті - прохідний бал). 
15. Натомість Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати

кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
16. Наголосив суд і на тому, що Комісія позбавлена можливості встановити прохідний бал в остаточному числовому вираженні з огляду на необхідність встановити такий бал з урахування кількості посад, щодо яких оголошено добір. Тобто Комісія не може передбачити співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількості прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
17. Звернув увагу суд і на те, що в рішеннях Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 передбачено прохідний бал, зокрема і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), який визначено з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду. 
18. У цьому контексті суд вказав, що ОСОБА_1 ще у травні 2025 року був обізнаний про умови добору, визначені Комісією, зокрема і про встановлений нею прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, проте не оскаржував його.
Короткий зміст та обґрунтування апеляційної скарги
19.  ОСОБА_1 не погодився з таким судовим рішенням та звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове ? про задоволення позову.
20. На обґрунтування скарги вказує, що висновки суду першої інстанції щодо його недопуску до наступного етапу добору на посаду судді попри успішне складання тестування когнітивних здібностей є помилковими.
21. Вважає, що Закон № 1402-VIIIвизначає єдиний критерій успішного проходження тестування когнітивних здібностей - це набрання середнього допустимого бала, встановленого ВККС. 
22. Зазначає, що він набрав 34,41 бала, що перевищує встановлений Комісією середній допустимий бал - 33, а тому відповідно до Закон № 1402-VIII успішно склав цей етап кваліфікаційного іспиту. 
23. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що для допуску до наступного етапу необхідно не лише подолати середній допустимий бал, а й набрати додатковий «прохідний бал», сформований за рейтингом кандидатів. 
24. У цьому зв`язку вважає, що такий підхід суперечить статті 74 Закону 1402-VIII та Положенню №185/зп-24, оскільки вони не передбачають жодних додаткових умов після набрання середнього допустимого бала. 
25. Посилається на те, що Положення №185/зп-24 прямо визначає прохідний бал тестування когнітивних здібностей дорівнює середньому допустимому балу, а тому ВККС не мала повноважень встановлювати інший фактичний поріг проходження. 
26.  ОСОБА_1 переконує, що Комісія, застосувавши додаткову умову ''у кількості не більше 2800/400/400'', фактично підвищила прохідний бал із 33 до 34,69, чим змінила законодавчо визначений критерій успішності тестування. 
27. За таких обставин наполягає на тому, що Комісія не має права встановлювати прохідний бал для тестування когнітивних здібностей з урахуванням кількості вакантних посад, що перевищує встановлений середній допустимий бал (33 бали).
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
28. ВККС подала до Великої Палати відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року - без змін. 
29. Комісія у відзиві звертає увагу, на те що відповідно до статті 74 Закону 1402- VIII кандидат вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит, лише за умови успішного проходження всіх його етапів, зокрема тестування щодо когнітивних здібностей.
30.  ВККС, реалізуючи надані законом повноваження, встановила як мінімальний допустимий бал такого тестування, так і прохідний бал з урахуванням рейтингу кандидатів та кількості вакантних посад.
31. Зауважує, що рішеннями Комісії від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 були завчасно визначені та оприлюднені умови проведення кваліфікаційного іспиту, порядок оцінювання, мінімально допустимий і прохідний бали, а також кількісні квоти кандидатів, які допускаються до наступного етапу. Позивач був обізнаний із цими умовами, не оскаржив їх у встановленому порядку та добровільно взяв участь у доборі.
32. Комісія підкреслює, що позивач хоча і набрав бал, вищий за мінімально допустимий, однак не досяг прохідного бала, сформованого з урахуванням рейтингового принципу та кількості кандидатів, які могли бути допущені до наступного етапу. 
33. Саме тому недопуск ОСОБА_1 до виконання практичного завдання був правомірним та відповідав вимогам Закону1402-VIIIі Положенню №185/зп-24.
34. З огляду на викладене ВККС вважає, що обставини спірних правовідносин вказують на законність прийнятих нею рішень та вчинених дій. Зазначає, що 
апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують викладених у ньому висновків.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
35. ВККС рішенням від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24 оголосила добір кандидатів на посаду судді місцевого суду з урахуванням 1 800 прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах.
36.  ОСОБА_1 виявив бажання взяти участь у доборі, оголошеному рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24.
37. Рішенням ВККС від 26 травня 2025 року № 743/дс-25 допущено позивача до участі в доборі на посаду судді місцевого суду, оголошеному рішенням Комісії від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, та до складання кваліфікаційного іспиту зі спеціалізації місцевого загального суду в межах добору на посаду судді місцевого суду, оголошеного вказаним рішенням Комісії.
38. Комісія рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, та визначила таку черговість етапів його проведення:
перший етап - тестування знань з історії української державності;
другий етап - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду;
третій етап - тестування когнітивних здібностей;
четвертий етап - виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду.
39. У цьому рішенні визначено, що кожен етап кваліфікаційного іспиту призначається окремим рішенням Комісії.
40. Установлено прохідний бал першого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування знань з історії української державності) з урахуванням того, що до другого етапу допускаються учасники, які набрали бал не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше 7 200 кандидатів на посаду судді та суддів.
41. Визначено прохідний бал другого етапу кваліфікаційного іспиту (тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду) з урахуванням того, що до третього етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 75 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 4 200 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 600 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
42. Передбачено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду).
43. Визначено прохідний бал четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду) - 75 відсотків максимально можливого бала.
44. Рішенням ВККС від 4 липня 2025 року № 128/зп-25 призначено тестування знань з історії української державності у межах кваліфікаційного іспиту.
45. Комісія рішенням від 25 липня 2025 року № 142/зп-25 затвердила кодовані та декодовані результати тестування знань з історії української державності та призначила тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації відповідного суду у межах кваліфікаційного іспиту.
46.  ОСОБА_1 успішно склав тестування знань з історії української державності, набравши 38 балів, та був допущений до другого етапу кваліфікаційного іспиту - тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду.
47. Рішенням ВККС від 27 серпня 2025 року № 161/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду, складеного 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25 та 26 серпня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1) та допущено до третього етапу кваліфікаційного іспиту - тестування когнітивних здібностей 4 489 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого загального суду, що успішно склали тестування загальних знань у сфері права та знань зі спеціалізації місцевого загального суду і набрали прохідний бал (додаток 2).
48. Відповідно до додатка 1 указаного рішення ОСОБА_1 набрав 100 балів із зазначенням результату етапу - успішно складено.
49. Рішенням Комісії від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначено тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
50. Визначено та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії графік складання тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту та оприлюднено на офіційному вебсайті Комісії особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей та методики оцінювання його результатів у межах кваліфікаційного іспиту.
51. Установлено, що тестування когнітивних здібностей здійснюватиметься з використанням комп`ютерної техніки. Визначено, що тривалість тестування когнітивних здібностей - 30 хвилин, кількість запитань у тесті на когнітивні здібності - 40, максимально можливий бал на етапі тестування когнітивних здібностей - 60.
52. Визначено середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали.
53. Встановлено прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2 800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду. У разі якщо двоє і більше кандидатів на посаду судді та суддів отримали однаковий найнижчий прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту, до четвертого етапу допускаються всі такі кандидати на посаду судді та судді.
54. Рішенням ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 затверджено кодовані та декодовані результати тестування когнітивних здібностей, складеного з 9 до 17 вересня 2025 року у межах кваліфікаційного іспиту для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (додаток 1 до рішення).
55. Допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду 2851 кандидата на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та набрали прохідний бал (додаток 4 до рішення).
56. У додатку 1 до рішення ВККС від 19 вересня 2025 року № 173/зп-25 зазначено, зокрема, що: ОСОБА_1 - кандидат на посаду судді загальної спеціалізації; дата складання тестування - 17 вересня 2025 року; код часника - K1798BF7626CC77В, бал учасника - 34,41, результат етапу кваліфікаційного іспиту - успішно складено. 
57. Натомість у додатку 4 до рішення Комісії від 19 вересня 2025 року № 173/зп- 25, у якому вказаний список кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду, що успішно склали тестування когнітивних здібностей та допущені до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання зі спеціалізації місцевого загального суду, позивачк як кандидат на посаду судді - відсутній.
58. Не погодившись із недопуском до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту - виконання практичного завдання з обраної спеціалізації, по якій на третьому етапі кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 набрав прохідний бал та середній допустимий бал тестування щодо когнітивних здібностей, він звернувся до суду із цим позовом.
Рух апеляційної скарги
59. Велика Палата ухвалою від 25 березня 2026 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, а ухвалою від 27 травня 2026 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) за наявними у справі матеріалами.
Позиція Великої Палати 
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
60. Велика Палата дослідила наведені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї доводи, перевірила матеріали справи, переглянула оскаржуване судове рішення і дійшла висновку про таке.
61. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
62. Згідно із частиною другою статті 128 Конституції України призначення на посаду судді здійснюється за конкурсом, крім випадків, визначених законом.
63. Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд, визначає Закон № 1402-VIII.
64. Статтею 93 Закону № 1402-VIII визначено повноваження Комісії, до яких згідно з пунктами 2, 6 частини першої цієї статті належить проведення добору кандидатів для призначення на посаду судді і затвердження порядку складання кваліфікаційного іспиту та методики оцінювання кандидатів.
65. Пунктами 1 та 4 частини першої статті 70 Закону № 1402-VIII передбачено, що добір на посаду судді місцевого суду здійснюється в порядку, визначеному цим Законом, та, окрім іншого, включає в себе такі етапи, як оголошення добору на посаду судді та складання кваліфікаційного іспиту.
66. Частиною другою цієї статті встановлений обов`язок ВККС забезпечити прозорість та відкритість добору на посаду судді.
67. Відповідно до частин першої - шостої статті 74 Закону № 1402-VIII кваліфікаційний іспит є атестуванням професійної компетентності кандидата на посаду судді з метою виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Підставою для допуску до складання кваліфікаційного іспиту є рішення ВККС.
Кваліфікаційний іспит проводиться шляхом складання анонімних тестувань та практичних завдань. Анонімне тестування проводиться щодо когнітивних здібностей, історії української державності, загальних знань у сфері права та однієї або кількох спеціалізацій суду на вибір: адміністративної, господарської та загальної (цивільної і кримінальної). Практичні завдання проводяться щодо вибраної (вибраних) кандидатом спеціалізації (спеціалізацій) суду. Форма та зміст тестувань, практичних завдань, а також порядок їх проведення затверджуються ВККС.
ВККС не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення кваліфікаційного іспиту оприлюднює його програму та перелік питань тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей) на своєму офіційному вебсайті.
Кандидат на посаду судді вважається таким, що склав кваліфікаційний іспит з вибраної спеціалізації суду, якщо він:
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за тестування щодо загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду;
- набрав не менше 75 відсотків максимально можливого бала за виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду;
- успішно пройшов тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності. Успішним проходженням вважається набрання кандидатом середнього допустимого бала тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності, встановленого ВККС.
Комісія встановлює прохідний бал кваліфікаційного іспиту, який не може бути нижчим за 75 відсотків максимально можливого бала за відповідне тестування (крім тестування щодо когнітивних здібностей та історії української державності) та виконання практичного завдання кваліфікаційного іспиту. Під час добору на посаду судді прохідний бал для кандидатів встановлюється з урахуванням кількості посад, щодо яких оголошено добір.
68. Кандидат на посаду судді, який склав кваліфікаційний іспит, але не набрав прохідний бал, може використати результати такого іспиту під час участі у наступному доборі на посаду судді, оголошеному протягом двох років з дня затвердження таких результатів (частина десята статті 74 Закону № 1402-VIII).
69. Відповідно до підпунктів 1.1-1.3 Положення № 185/зп-24 кваліфікаційний іспит є атестуванням та основним засобом встановлення відповідності кандидата на посаду судді та судді критерію професійної компетентності.
70. Метою іспиту є виявлення належних знань, рівня підготовки та здатності учасника здійснювати правосуддя у суді відповідного рівня та спеціалізації.
71. Завданнями іспиту є встановлення відповідності учасника вимогам до посади судді відповідного рівня та спеціалізації за критерієм професійної компетентності та, зокрема, такими показниками (підпункти 1.3.1-1.3.4): когнітивні здібності, що встановлюються за сукупністю таких складових: логічне мислення (вміння та навички визначати причинно-наслідкові зв`язки, закономірності та характеристики предметів, явищ і процесів за сукупністю їх ознак); вербальне мислення (уміння та навички визначати важливі дані, розуміти складні тексти, виокремлювати основне від другорядного, а також формулювати правильні висновки за результатами аналізу отриманої інформації).
72. Відповідно до пункту 1.8 Положення № 185/зп-24 засобами проведення іспиту є, зокрема, складання анонімного тестування, що визначає рівень когнітивних здібностей.
73. Згідно з пунктом 1.15 Положення № 185/зп-24 за результатами успішного проходження певного етапу (певних етапів) іспиту Комісія може ухвалити рішення про допуск учасника (учасників) до наступного етапу.
74. Пунктом 2.4 Положення № 185/зп-24 встановлено, що проєкти програм етапів іспиту, таксономічні характеристики тестувань та завдання іспиту розробляються Національною школою суддів України або самостійно Комісією. До виконання цих заходів може бути залучено інших фахівців.
75. Відповідно до пункту 2.5 Положення № 185/зп-24 програми етапів іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей), таксономічні характеристики тестувань для відповідного етапу іспиту (крім тестування щодо когнітивних здібностей) затверджуються Комісією та оприлюднюються на офіційному вебсайті Комісії не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення відповідного етапу іспиту.
76. Водночас як особливості порядку проведення тестування когнітивних здібностей, так і методика його оцінювання визначаються окремим рішенням Комісії (пункти 5.4, 8.4 Положення № 185/зп-24).
77. Відповідно до підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що успішно склав етап іспиту (крім тестування когнітивних здібностей та з історії української державності), у разі набрання 75 або більше відсотків від максимально можливого бала. Учасник визнається таким, що успішно склав тестування когнітивних здібностей та історії української державності, у разі набрання встановленого Комісією середнього допустимого та більшого бала таких тестувань.
78. За підпунктом 6.3.4 Положення № 185/зп-24 учасник визнається таким, що не склав етап іспиту, у разі: набрання менше 75 відсотків від максимально можливого бала за тестування з історії української державності, загальних знань у сфері права та відповідної спеціалізації суду, а також за виконання практичного завдання з відповідної спеціалізації суду (підпункт 6.3.4.1); набрання менше середнього допустимого бала за результатами тестування когнітивних здібностей (підпункт 6.3.4.2); відмови від складання іспиту (етапу іспиту) (підпункт 6.3.4.3).
79. Учасник визнається таким, що успішно склав іспит, у разі успішного складання усіх його етапів (підпункт 6.5.4 Положення № 185/зп-24).
80. Учасник іспиту визнається таким, що не склав іспит, у разі нескладення одного або більше його етапів (підпункт 6.5.5 Положення № 185/зп-24).
81. Відповідно до підпунктів 6.8.2, 6.8.3 Положення № 185/зп-24 прохідний бал за тестування когнітивних здібностей - середній допустимий бал тестування, встановлений Комісією. Прохідний бал іспиту в межах добору на посаду судді місцевого суду визначається з урахуванням кількості посад, на які оголошено добір.
82. Зміст наведених норм дає підстави для висновку, що призначення на посаду судді здійснюється за наслідками добору кандидатів для призначення на посаду судді, який уповноважена проводити виключно ВККС. Проведення добору передбачає низку етапів, серед яких складення кваліфікаційного іспиту, обов`язок з проведення якого також покладений на ВККС. Тестування когнітивних здібностей є складовою кваліфікаційного іспиту. 
83. У цій справі спірні правовідносини склалися у зв`язку з тим, що, на думку ОСОБА_1 , його протиправно не допущено до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного суду).
84.  ОСОБА_1 за результатами тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду (третього етапу), набрав 34,41 бала з результатом зазначеного етапу кваліфікаційного іспиту ''успішно складено''. Водночас підставою недопуску його до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту стало набрання меншого прохідного бала в межах третього етапу, аніж визначеного Комісією (для кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду - 35,58 бала; для кандидатів на посаду судді місцевого загального суду - 34,69 бала).
85. На думку ОСОБА_1 . Комісія всупереч вимогам частини шостої статті 74 Закону № 1402-VIII та пункту 6.8 Положення № 185/зп-24 неправомірно визначила прохідний бал за тестування когнітивних здібностей з урахуванням кількості вакантних посад у розмірі, що перевищує встановлений середній допустимий бал.
86. Суд першої інстанції дійшов висновку, що Комісія правомірно не допустила ОСОБА_1 до четвертого етапу кваліфікаційного іспиту в межах добору, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, з огляду на ненабрання ним прохідного бала, установленого Комісією, що було обов`язковою умовою для допущення до наступного етапу конкурсу.
87. Велика Палата погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
88. Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 74 Закону № 1402-VIII та підпункту 6.3.3 Положення № 185/зп-24 набрання кандидатом мінімально допустимого (середнього допустимого) бала є нормативною підставою для визнання етапу тестування щодо когнітивних здібностей успішно складеним. Цей показник виконує функцію кваліфікаційного порогу. У разі його досягнення кандидат вважається таким, що подолав відповідний етап, що підтверджує його право (згідно із частиною десятою статті 74 Закону № 1402-VIII) зберегти отриманий результат протягом двох років для використання в наступних процедурах добору, навіть якщо в межах поточного добору набраний бал виявиться недостатнім для подальшого проходження.
89. Водночас частина шоста статті 74 Закону № 1402-VIII покладає на Комісію обов`язок установлювати прохідний бал кваліфікаційного іспиту. При цьому встановлена законом заборона визначати прохідний бал нижче 75 відсотків стосується лише тестування щодо загальних знань у сфері права і відповідної спеціалізації суду та виконання практичного завдання щодо відповідної спеціалізації суду, тоді як тестування когнітивних здібностей виключене із цього обмеження. 
90. Отже, Закон № 1402-VIII містить два терміни: ''прохідний бал'' та ''середній допустимий бал'', що вказує на те, що законодавець не ототожнює вказані терміни та вирізняє їх. Відтак Закон № 1402-VIII виділяє два окремі наслідки проходження третього етапу кваліфікаційного іспиту: успішне складення цього етапу іспиту кандидатом, що пов`язується з набранням середнього допустимого балу (у цьому випадку - 55 %, або 33 бали) за результатами тестування когнітивних здібностей; проходження та допущення до наступного етапу іспиту кандидатом, що пов`язується з набранням прохідного бала. Тобто досягнення середнього допустимого бала за відповідний етап іспиту є необхідною, але не достатньою підставою для допуску кандидата до наступного етапу іспиту.
91. Тут варто зазначити, що Закон № 1402-VIII не встановлює ні середнього допустимого бала, ні прохідного бала, які необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, а покладає обов`язок на ВККС встановити вказані бали (частина п`ята статті 74 Закону № 1402?VIII зобов`язує Комісію встановити середній допустимий бал, частина ж шоста вказаної статті - прохідний бал). Натомість Закон № 1402-VIII не обмежує ВККС при встановленні середнього допустимого бала, який необхідно отримати кандидату за результатами складання тестування щодо когнітивних здібностей, проте вказує на необхідність врахувати кількість посад, щодо яких оголошено добір при встановленні прохідного бала.
92. Такого висновку дійшла Велика Палата у постанові від 7 травня 2026 року у справі № 990/482/25.
93. Повертаючись до суті спору, варто зазначити, що Комісія рішенням від 12 травня 2025 року № 105/зп-25 призначила кваліфікаційний іспит для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів у межах добору.
94. Установила прохідний бал кожного етапу кваліфікаційного іспиту, зокрема і третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей).
95. Визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, у кількості не більше: 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого адміністративного суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого адміністративного суду; 400 кандидатів на посаду судді місцевого господарського суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого господарського суду.
96. Водночас Комісія врахувала кількість вакантних посад та кількість осіб, які виявили намір узяти участь у доборі, вважала за необхідне встановити прохідний бал з урахуванням двох критеріїв, а саме:
- відсотка від максимально можливого бала за кожен етап кваліфікаційного іспиту;
- співвідношення кількості кандидатів на посаду судді та суддів, які успішно складуть етап кваліфікаційного іспиту, до кількісті прогнозованих вакантних посад суддів у місцевих судах, з урахуванням яких оголошено добір кандидатів на посаду судді місцевого суду.
97. Виходячи з наведеного, ВККС виконала покладений на неї законом обов`язок установити прохідний бал, який би дозволяв кандидату бути допущеним до наступного етапу добору. 
98. Утім, установлюючи прохідний бал, Комісія не вказала його в остаточному числовому вираженні, а пов`язала прохідний бал з дотриманням двох обов`язкових умов: набрання мінімально допустимого бала та потрапляння по рейтингу до визначеного Комісією числа кандидатів. Установлення Комісією прохідного бала з тестування когнітивних здібностей на рівні, вищому за середній допустимий бал, узгоджується з природою конкурсної процедури добору та метою кваліфікаційного іспиту - забезпечити відбір осіб, найбільш здатних здійснювати правосуддя в умовах обмеженої кількості посад.
99. Суд першої інстанції установив, що в межах добору кандидатів на посаду судді місцевого суду, оголошеного рішенням ВККС від 11 грудня 2024 року № 366/зп-24, Комісія рішенням від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25 призначила тестування когнітивних здібностей у межах кваліфікаційного іспиту кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду.
100. Установила середній допустимий бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) для кандидатів на посаду судді місцевого суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до іншого місцевого суду, - 55 відсотків максимально можливого бала, або 33 бали, та визначила прохідний бал третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей) з урахуванням того, що до четвертого етапу допускаються учасники, які набрали бал, не нижче 55 відсотків максимально можливого бала, зокрема, у кількості не більше 2800 кандидатів на посаду судді місцевого загального суду та суддів, які виявили намір бути переведеними до місцевого загального суду.
101. За результатами тестування когнітивних здібностей з урахування усіх вимог, установлених Комісією, прохідний бал для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого загального суду, становить 34,69 бала, для кандидатів, які виявили намір бути призначеними або переведеними до місцевого адміністративного суду, становить - 35,58 бала.
102. Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 за результатами складання тестування когнітивних здібностей набрав 34,41 бала, що свідчить про успішне складання ним цього етапу кваліфікаційного іспиту, зважаючи на встановлений необхідний середній допустимий бал - 33, однак не свідчить про набрання прохідного бала, а отже, правомірно не був допущений Комісією до наступного етапу кваліфікаційного іспиту (виконання практичного завдання зі спеціалізації відповідного місцевого суду).
103. Безпідставними є доводи позивача щодо формування ВККС різних прохідних балів третього етапу конкурсу для спеціалізацій, оскільки формування окремих рейтингів за спеціалізаціями зумовлено об`єктивними відмінностями у кількості вакантних посад у місцевих судах різних спеціалізацій та передбачено частиною п`ятою статті 74 Закону №1402-VIII.
104. Окрім того, Велика Палата звертає увагу і на те, що рішення ВККС від 12 травня 2025 № 105/зп-25 та від 27 серпня 2025 року № 162/зп-25, якими визначено прохідний бал для усіх кандидатів, зокрема і для третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), як свідчать матеріали справи, позивач не оскаржував у судовому порядку. Натомість у добровільному порядку виявив бажання взяти участь у доборі, прибув для складання відповідних етапів іспиту, фактично сприйняв установлений порядок його проведення та визначені умови. Водночас наразі оскаржує результати третього етапу кваліфікаційного іспиту (тестування когнітивних здібностей), вказуючи на протиправність установлення ВККС прохідного бала.
105. Інші доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
106. Отож можна підсумувати, що суд повно та всебічно встановив обставини справи, дослідив докази у справі та належним чином умотивувавши своє рішення, дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 .
107. Велика Палата не встановила порушень норм матеріального чи процесуального права, які можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
108. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
109. На підставі частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
110. З огляду на це Велика Палата дійшла висновку про те, що суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, висновків цього суду не спростовують, а отже, підстав для скасування рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року немає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2026 року в справі № 990/513/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідачка 	Н. М. Мартинюк 	
Судді	О. В. Білоконь	М. В. Мазур	
	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
	М. М. Гімон	Н. С. Стефанів	
	О. А. Губська	Т. Г. Стрелець	
	А. А. Ємець	О. В. Ступак	
	В. В. Король	М. Ю. Тітов	
	О. В. Кривенда	І. В. Ткач	
		В. Ю. Уркевич