Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/1951/26 
Номер провадження: 1-кп/511/239/26
03 червня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальній акт у кримінальному ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12026166390000062 від 16.05.2026 року за обвинуваченням 
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -
встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 10.05.2026 року, приблизно о 07:50 годин, знайшла банківську картку № НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» по вулиці Ватутіна міста Роздільна. Розуміючи, що на банківській картці можуть бути грошові кошти, з метою подальшого її використання, ОСОБА_3 , заволоділа платіжною стандартною банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_4 , прибула до магазину «Аврора Мультимаркет» по вулиці Привокзальна буд.8 міста Роздільна Одеської області, та о 08 год. 39 хв., здійснила оплату продуктів харчування безготівковим способом, а саме приклавши банківську картку до терміналу не вводячи PIN-код, на загальну суму 149 гривень.
Далі, обвинувачена ОСОБА_3 прибула до магазину «Кошик», який знаходиться по вулиці Привокзальна міста Роздільна Одеської області, та о 08 год. 52 хв., здійснила оплату побутових товарів безготівковим способом шляхом прикладення банківської картки до терміналу не вводячи PIN-код, на загальну суму 157 гривень. 
Після чого, знову прибула до магазину «Аврора Мультимаркет» по вулиці Привокзальна, буд. 8, міста Роздільна Одеської області, та використовуючи безготівковий спосіб оплати, о 09 год. 11 хв., придбала продукти харчування на суму 143 гривні. 
Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 завдала майнової шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 449 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального правопорушення (проступку) у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В заяві від 29.05.2026 року щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 також звернувся до суду із заявою, згідно якої, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;  письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.3 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;  матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється у визначеному КПК України порядку і повинен відповідати загальним вимогам до вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого нею правопорушення, вчинення нею правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, а також суд враховує особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вон характеризується позитивно за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, є особою раніше не судимою (а.к.п.90,92,96)
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій  ОСОБА_3 судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема = щире каяття у вчиненому, на підставі викладеного, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.357 КК України у вигляді штрафу. 
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року був накладений арешт з метою збереження речового доказу на тимчасово вилучене майно, а саме: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та фіксальний чек № 15570583151, які в подальшому було запаковано до експертного пакету № NPU 5727648. (а.к.п.87-88).
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. 
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,369-370,373-374,381,382КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2026 року на тимчасово вилучене майно, а саме: а саме: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та фіксальний чек № 15570583151, які в подальшому було запаковано до експертного пакету № NPU 5727648. 
Речовий доказ: DVD- R диск марки «RIDATA», ємкістю 4,7 ГБ з форматом відео записів «DAV» під назвою «магазин Унівурсам.mp4» обємом 237 МБ, по кримінальному провадженні №12026166390000062 за ч.1 ст.357 КК України, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження. ( а.к.п.66)
Речовий доказ: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , та фіксальний чек № 15570583151, які в подальшому було запаковано до експертного пакету № NPU 5727648, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, після набрання вироком законної сили, - знищити. .
Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:                      ОСОБА_1