справа № 492/546/26
Провадження № 2-о/492/33/26

РІШЕННЯ
Іменем України

06 травня 2026 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді – Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання – Гамурар І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - 
встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженці м. Арциз Болградського (Арцизького) району Одеської області, правовстановлюючих документів, а саме – архівної довідки № Г-168/02-03 від 16.03.2026 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради»; архівної довідки № Г-202/02-03 від 03.04.2026 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», посилаючись на те, що в теперішній час оформлює документи, необхідні для призначення пенсії за віком. Заявниці було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні по батькові заявниці в архівних довідках та паспорті громадянина України, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися з зазначеною заявою до суду.
Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, до суду від представника заявниці ОСОБА_1 – адвоката Бабенко В.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якої представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини третьої статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , вбачається, що заявниця українською мовою значиться як « ОСОБА_1 », російською мовою значиться як « ОСОБА_1 ».
Як вбачається з копії свідоцтва про народження, з копії свідоцтва про укладення шлюбу, копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_3 , заявниця російською мовою значиться як « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Як видно з копії архівної довідки, виданої КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» від 16.03.2026 року № Г-169/02-03, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Іскра» (с. Мирнопілля Арцизького району Одеської області) був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра», яке було правонаступником колгоспу «Іскра». У зв`язку з ліквідацією юридичної особи та відсутністю правонаступника документи з кадрових питань (особового складу) (книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників, книги обліку розрахунків по оплаті праці) передані на зберігання КП «Трудовий архів Арцизької міської ради». 
Як видно з копій архівних довідок, виданих КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» від 16.03.2026 року № Г-168/02-03, від 03.04.2026 року № Г-202/02-03, в документах з кадрових питань (особового складу) сільськогосподарського виробничого кооперативу «Іскра», який був правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства «Іскра» (рішення загальних зборів, протокол від 05.02.2000 року), яке в свою чергу було правонаступником колгоспу «Іскра» (рішення загальних зборів, протокол від 24.12.1994 року № 2), є відомості про відпрацьовані людино-дні за 1987-2000, про нарахування заробітної плати за 1987-1988 роки, в яких по батькові заявниці значиться як « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 ». 
Згідно вимог статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з пунктом шостим частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним в паспорті.
Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючих документів – архівних довідок з метою призначення їй пенсії за віком. 
Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності ОСОБА_1 архівних довідок, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні по батькові заявниці у зазначених документах, суд пов`язує з неуважністю особи, яка складала документи, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженці м. Арциз Болградського (Арцизького) району Одеської області, правовстановлюючих документів, а саме: архівної довідки № Г-168/02-03 від 16.03.2026 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради»; архівної довідки № Г-202/02-03 від 03.04.2026 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради». 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя        В.І. Черевата