Справа № 569/3691/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року 
Рiвненський мiський суд Рівненської області
в особi головуючої суддi Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про зняття арешту з майна ,- 
в с т а н о в и в:
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про зняття арешту з майна.
Просить зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни № 71560756 від 06.07.2023, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 50906096 від 06.07.2023.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.
До початку судового засідання представник позивачки адвокат Оспанов Р.О. , який діє згідно ордеру серія ВК №1216833 від 01.04.2026, подав заяву ( № 30227/26-вх. від 30.04.2026) згідно якої просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.
29.04.2026 р. до суду надійшла заява (№30101/26-вх.) подана представником відповідача адвокатом Басюком О.П., який діє згідно ордеру серія ВК №1174245 від 29.04.2026, з якої вбачається, що відповідач просить проводити розгляд справи бей його участі, при вирішенні спору повністю покладається на розсуд суду.
В судове засідання представник третьої особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву (№30225/26-вх. від 30.04.2026) в якому просила судове засідання проводити без участі представника АБ «Укргазбанк» за наявними матеріалами справи. 30.03.2026 року до суду надійшли письмові пояснення.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна , будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у засідання не з`явилася, пояснення не подала, причину неявки не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність, не зверталася. 
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. 
Ухвалою суду від 11.03.2026 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання з участю сторін. Ухвалою суду від 01.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з викликом учасників справи. 
Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.  Судом встановлено, що 17.09.2021, ОСОБА_1 , уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУШИНА» Інвестиційний договір щодо реконструкції адміністративного будинку (літ. «А-2») під зблокований житловий будинок квартирного типу з вбудованими офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 , Рівненська територіальна громада (далі — Інвестиційний договір).
Предметом вказаного Інвестиційного договору є участь сторін у реконструкції адміністративного будинку (літ. «А-2») під зблокований житловий будинок квартирного типу з вбудованими офісними приміщеннями на АДРЕСА_2 з отриманням сторонами у власність приміщень в об`єкті будівництва на умовах і в порядку, передбачених цим договором.
Відповідно до Додатку № 2 до Інвестиційного договору, ОСОБА_1 , як замовнику належать майнові права на наступні приміщення в об`єкті будівництва: квартира АДРЕСА_3 , проектною загальною площею 42,7 кв.м.; квартира АДРЕСА_4 , проектною загальною площею 60,5 кв.м.    27.12.2022 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «КРУШИНА» та ОСОБА_2 Договір № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення — квартиру. Предметом вищевказаного договору, укладеного між зазначеними особами було відступлення ТОВ «КРУШИНА» на користь ОСОБА_2 майнових прав на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_5 .   За наслідком укладення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «КРУШИНА» вищевказаного договору про відступлення майнових прав на житлове приміщення- квартиру, сторонами цього договору було також підписано Акт прийому-передачі приміщення від 27.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняв нерухоме майно- квартиру АДРЕСА_1 на З поверсі, загальною площею 42,7 кв.м.   В подальшому ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець Алли Миколаївни із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно — квартири за адресою: АДРЕСА_6 . За наслідком такого звернення за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 .   Також встановлено, що 27.12.2022 між ОСОБА_1 , ТОВ «КРУШИНА» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення - квартиру, предметом якого було відступлення ТОВ «КРУШИНА» на користь ОСОБА_3 майнових прав на житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_5 .  
На підставі вказаного договору між ОСОБА_1 , ТОВ «КРУШИНА» та ОСОБА_3 було підписано відповідний Акт прийому-передачі приміщення від 27.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 на 3 поверсі загальною площею 42,7 кв.м.   
На виконання п. 3.1. Договору № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення - квартиру від 27.12.2022 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплатила на рахунок ТОВ «КРУШИНА» 105 000 грн. та в подальшому з метою реєстрації права власності на вказане майно, ОСОБА_3 звернулася до державного реєстратора- приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець Алли Миколаївни з усіма необхідними документами, проте отримала відмову в проведенні реєстраційних дій, у зв`язку з тим, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Тобто здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 не вдалося, тому що в ДРРП таке право уже було зареєстровано за ОСОБА_2 .
Факт реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , унеможливлював реєстрацію права власності на таку квартиру за ОСОБА_3 та порушувало її право на нерухоме майно.         У зв`язку з цим ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з позовною заявою про скасування права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора.
15.11.2023 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/14789/23, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУШИНА», ОСОБА_2 про скасування права власності на нерухоме майно, скасування рішення державного реєстратора було задоволено, ухвалено: скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою АДРЕСА_6 ; скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Олинець Алли Миколаївни про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , індексний номер 65988625 від 30.12.2022.     
22.07.2025 рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/5029/25, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУШИНА» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання Договору № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення - квартиру від 27.12.2022 було задоволено, ухвалено розірвати Договір № 8 про відступлення майнових прав на житлове приміщення — квартиру від 27.12.2022, укладеного між ОСОБА_1 (Замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «КРУШИНА» (Інвестор) та ОСОБА_2 (Новий інвестор).   На підставі вищевказаних судових рішень право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , було припинено, що підтверджується витягом з ДРРП № 451661965 від 12.11.2025 та зареєстровано за ОСОБА_1 , що підтверджується відповідним витягом з ДРРП № 451667045 від 12.11.2025.   
Проте при здійсненні реєстрації права власності у Департаменті цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг було виявлено, що за даним об`єктом нерухомого майна наявне обтяження № 50906096, зареєстроване на підставі рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни № 71560756 від 06.07.2023.   З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 71560756 було відкрито 13.04.2023 де стягувачем є ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а боржником ОСОБА_2 .
Накладення обтяження на вищевказане нерухоме майно, яке вибуло з власності ОСОБА_2 за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.11.2023 по справі №569/14789/23 та рішенням Рівненського міського суду Рівненської області було від 22.07.2025 по справі № 569/5029/25 не може бути заходом забезпечення реального виконання виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження №71560756, а також обмежує можливість позивачки розпоряджатись таким майном, тим самим порушуючи її право власності.
За таких обставин, відсутні законні підстави для обтяження майна арештом, адже квартира АДРЕСА_1 вибула із власності боржника.  Встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни з заявою про зняття арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , у цей же день, 27.11.2025, від приватного виконавця надійшла відповідь вих. №17323, у якій йшлося про те, що скасування арешту можливе лише за наявності підстав передбачених ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках, відповідно до ч. 5 цієї ж статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.  Зважаючи, що за таких обставин позивач позбавлена можливості реалізовувати свої права, як власника квартири АДРЕСА_1 , та враховуючи те, що її право власності не заперечується та не оспорюється, з метою поновлення порушеного права, звернулася із даною позовною заявою до суду про зняття арешту з майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.  
Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПА втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «ОСОБА_3 та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), n. 50, Series А № 98).
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
На сьогоднішній день позивач позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном, у зв`язку з наявністю арешту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Пунктами 1, 2, 8 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
В одному провадженні можуть розглядатися вимоги про визнання права власності та зняття арешту з майна. При цьому якщо позивач є власником спірного майна, то вирішується вимога про зняття арешту.
Витягом з ДРРП № 451661965 від 12.11.2025 підтверджується факт припинення права власності на майно за ОСОБА_2 , а з витягу ДРРП № 451667045 від 12.11.2025 слідує, що право власності повернулось до попереднього власника майна, тобто до ОСОБА_1 ..
Позивачка не є боржником у виконавчому провадженні 71560756, в межах якого накладено арешт, що беззаперечно свідчить про порушення її права власності на це майно, що є неприпустимим в силу ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що для ефективного поновлення прав позивачки, як дійсного власника майна, необхідно зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 50906096.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що арешт, накладний на нерухоме майно порушує право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості вільно володіти належним їй на праві власності майном, підстав для продовження арешту суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141, 264-268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд ,–
в и р і ш и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна про зняття арешту з майна, задовольнити.      
Зняти арешт з нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі рішення приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталії Олексіївни № 71560756 від 06.07.2023, номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - 50906096 від 06.07.2023.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце проживання: АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК", місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталія Олексіївна, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. К.Любомирського, 7, прим. 16.
Повний текст рішення виготовлено 30.04.2026.

Суддя О.В.Панас