Суддя Бугера О. В. 

Справа № 644/4700/26 
Провадження № 2-а/644/64/26 
12.05.2026

РІШЕННЯ
Іменем України

12 травня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова, у складі:
Головуючого судді Бугери О.В.,
за участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови від 15.02.2026 року за №309-1П, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду 28.04.2026 року відповідну позовну заяву. Просив скасувати постанову від 15.02.2026 року за №309-1П, по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідна постанова прийнята незаконно, містить неправдиві відомості, він не отримував на поштовому відділенні сповіщення про виклик. Також зазначав, що 08.12.2025 року в 18 поліклініці в межах проходження ВЛК було оглянуто лікарем психіатром, яким зазначено про потребу до обстеження, він надав додатково відповідні медичні документи щодо його перебування понад 24 разів на лікуванні в психіатричному закладі, та лікар повідомив, що це є підставою для його списання, повідомляв, що медичні документи будуть передані на списання та затвердження до штатної ВЛК, впродовж 2 місяців обіцяли зателефонувати коли прибути, голова ВЛК запевняв його що не повинно бути штрафу. Наполягав на тому, що він не був повідомлений про явку до РТЦК, належним чином його не повідомляли про потребу з`явитись до РТЦК для уточнення даних, він не отримував повістку. Він очікував, коли йому зателефонують для вирішення питання про списання, враховуючи наявність захворювання, про наявність постанови про штраф дізнався коли з нього почали стягувати кошти державний виконавець.
Ухвалою від 01.05.2026 року відкрито провадження у справі, поновлено строк на звернення до суду, встановлено строк на подачу відзиву. Розгляд справи призначений у відкритому судовому засіданні на 12.05.2026 року.
Позивачем подано суду заяву, в якій доводи позову підтримано, просив постанову скасувати, провести розгляд справи за його відсутності.
Представником відповідача  ІНФОРМАЦІЯ_2 відзив на позовну заяву на подавався, в судове засідання представник відповідача не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи, продовження строку на подачу відзиву не подавали.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 .
Начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 року №309-1П, відповідно до якої 03.02.2026 року о 11.05 годині в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_2 , було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №69 «Про загальну мобілізацію», №27/2026 від 28.10.2024 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено оповіщення військовозобов`язаних. 21.12.2025 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 поштовим зв`язком АТ «Укрпошта» була направлена повістка №6118669, яка сформована за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем його реєстрації (перебування), а саме АДРЕСА_3 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 на 13.01.2026 року о 09.00 годині для уточнення даних, а саме відомостей про наявність права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, які відносяться до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста, згідно з п.34, ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Вищезазначена повістка була повернута до ІНФОРМАЦІЯ_4 року о 14.00 годині, для уточнення даних.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, який затверджений постановою КМУ від 16.05.2024 N560 вбачається, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів Центрального управління або регіональних органів СБУ є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних. 
Таким чином, в Постанові зазначається, що ОСОБА_1 був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 13.01.2026 року о 09.00 годині, однак у вказаний час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив, чим порушив абзац 8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, щодо позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.
Копію даної постанови направлено поштою 17.02.2026 року. Відповідно до роздруківки з додатку смс-телефону отримано 22.02.2026 року повідомлення з Укрпошти про отримання відправлення.
В самій постанові зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_4 , працює ОПК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », має номер телефону НОМЕР_2 .
Оцінюючи правомірність прийняття відповідної постанови суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (у т.ч. передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Як встановлено статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.
Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а частиною 3 цієї статті за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.
Відповідно до Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Суд зауважує, що норма ст. 210-1 КУпАП є бланкетною, та відсилає до іншого законодавства, яке зокрема регулює порядок проведення мобілізації. 
Відповідно до примітки до ст. 210 КУпАП, положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.
Таким чином, законодавець чітко визначив умову, за якої положення ст. 210-1 КУпАП не застосовуються за відсутності можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами, базами даних, держателями (розпорядниками) яких є державні органи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем суду не було надано відзиву на позовну заяву, доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови, направлення повістки. Окрім того, досліджений зміст постанови не містить даних, які саме відомості є необхідним уточнити саме ОСОБА_1 , враховуючи наявність даних про місце проживання, реєстрації, номеру телефону, місця роботи, що зазначені в тексті самої постанови. 
Окрім того, як вбачається з наданої копії довідки №2025-1215-2140-4527-7 від 15.12.2025року, виданої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проведено медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 15.12.2025 року. На підставі статті 16А графи ІІ Розкладу хвороб непридатний до військової служби. Відповідні медичні документи у процесі оформлення та подання на розгляд і затвердження штатною ВЛК. За підписом голови ВЛК – ОСОБА_3 , секретаря ВЛК – О. Азаренко.
Також, позивачем було надано суду копії виписок з медичної картки амбулаторно хворого поліклініки ОКПЛ №3 від 10.09.2024 року, відповідної до якої повний діагноз ОСОБА_1 - F20.0, в період з 02.12. по 04.12.2025 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному обстеженні за направленням ІНФОРМАЦІЯ_6 в КНП ХОР «ОКПЛ» підтверджений відповідний діагноз з безперервним типом перебігу, лікар ОСОБА_4 , завідувач відділення ОСОБА_5 .
Тобто, відповідач володів інформацією щодо позивача, місця його проживання, роботи, про проходження ним ВЛК та перебування на обстеженні за направленням РТЦК та СП в КНП ХОР «ОНД». 
Доказів того, що позивачем було отримано повідомлення про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачем суду не надано.
З огляду на досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що  ІНФОРМАЦІЯ_9 не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню та відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України провадження у справі за ст. 210-1 ч.3 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Відповідно до статті 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 665,60 гривень. 
Керуючись ст.ст. 9, 7, 235, 245, 210-1, 247, 251, 278, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2026 року №309-1П, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, скасувати, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП  НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Повний текст рішення виготовлений та проголошений 12.05.2026 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. 

Головуючий: суддя          О.В. Бугера