ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/53/26  Провадження 2-а/636/1/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання - Селевко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вєтрова Оксана Віталіївна, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
05.01.2026 представник позивача - адвокат Вєтрова О.В. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Владислава Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5347092 від 29.07.2025, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. та закриття провадження у справі. 
Передумовою винесення оскаржуваної постанови був встановлений факт керування 29.07.2025 року о 23:08:08 у м. Суми по проспекту Перемоги, 109 позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом Т3 Hundai Tucson LNR966, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 у справі №274/8697/24.
Позивач зазначає, що про факт винесення Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області постанови у справі №274/8697/24 від 12.11.2024, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік не знав, так як про час та дату розгляду справи належним чином не повідомлявся, відповідно, у судовому засіданні присутнім під час розгляду справи з поважних причин не був, копії даної постанови суду не отримував. Отже постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 у справі №274/8697/24 на час складення оскаржуваної постанови є такою, що не набрала законної сили та позивач має намір оскаржувати її в апеляційному порядку.
Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує також тим, що Інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Гончаренком В.В. було допущено істотні порушення норм процесуального права, які передбачають порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. Розгляд справи поліцейським тривав півтори хвилини, постанова винесена без належного розгляду справи по суті, позивачу не були роз`яснені права передбачені ст. 268 КУпАП, також не було роз`яснено право на оскарження постанови, відтак поліцейським порушено порядок розгляду справи, чим позбавлено позивача всіх гарантованих законом прав, в тому числі і права на захист. Вважає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин позивач вважає постанову від 29.07.2025 року незаконною, тому просить суд її скасувати, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити, та стягнути відповідача на свою користь понесені ним судові витрати.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 06.01.2026 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими ст. 286 КАС України. 
Справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.05.2026. Сторони просили розглянути справу за їх відсутності, про що надали відповідні клопотання.
Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Зазначає, що на момент винесення постанови в інформаційній підсистемі Національної поліції відображалася постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 року по справі № 274/8697/24, якою визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Отже, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП не вбачається.
Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України, пункту 1 частини другої статті 2 та частини першої статті 7 КАС України суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Статтею 6 Закону України “Про Національну поліцію” визначено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і сприяє їх реалізації (частина перша статті 7 Закону України “Про Національну поліцію”).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України “Про Національну поліцію” поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України “Про Національну поліцію” поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Судом встановлено, що 29.07.2025 року о 23:42:34 інспектором 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області старшим лейтенантом поліції Гончаренком Владиславом Валерійовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5347092, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. 
З описової частини зазначеної постанови вбачається, що підставою її винесення став установлений факт, що 29.07.2025 о 23:08:08 у м. Суми по проспекту Перемоги, 109 водій ОСОБА_1 керував Т3 Hundai Tucson LNR966, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.11.2024, терміном на 1 рік, що зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі Yi Car DVR.
Об`єктивна сторона можливого порушення у діях водія ОСОБА_1 встановлена працівником органу Національної поліції, що полягає у керуванні транспортним засобом без права керування у зв`язку із позбавленням позивача вказаного спеціального права рішенням суду.
Питання допуску громадян до керування транспортними засобами врегульовано Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою КМУ від 08.05.1993 за №340 (зі змінами).
Відповідно до п.2 Положення особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі-посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.
На підставі п.20 Положення позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства.
Рішення суду про позбавлення права на керування транспортними засобами протягом трьох робочих днів з моменту його отримання/винесення надсилається посадовою особою Національної поліції до територіального сервісного центру МВС за місцем проживання особи, зазначеним у цьому рішенні.
Позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, зокрема права керування транспортними засобами, в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 КУпАП є одним із видів адміністративних стягнень, яке застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом (ст. 30 КУпАП).
Обов`язковість постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована статтею 298 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно до якої постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Порядок виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення про позбавлення спеціального права визначений Главою 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.
Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ст. 317-1 КУпАП).
Тимчасове вилучення посвідчення водія є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, що встановлено статтею 265-1 КУпАП, яке застосовується поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення.
Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення регламентована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1086 (зі змінами).
Відповідно до п.3 Порядку (в редакції, чинній на день винесення оскаржуваної постанови) посвідчення водія тимчасово вилучається за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене Кодексом України про адміністративні правопорушення, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення (п. 5 Порядку). Форма зазначеного тимчасового дозволу затверджується МВС.
Згідно інформації ЄДРСР постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 року по справі № 274/8697/24 набрала законної сили 25.11.2024.
Разом з тим, матеріалами справи №274/8697/24 підтверджується факт того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового засідання а даній справі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 758803 від 04.10.2024 ОСОБА_1 повідомлено що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відбудеться 31.10.2024 у Бердичівському міськрайонному суді о 10.00, однак, фіксація автоматизованого розподілу даних адміністративних матеріалів відбулася лише 05.11.2024, а повістка про виклик його до суду на 12.11.2024 о 09:50 була направлена за неналежною адресою: АДРЕСА_1 , у той час, як ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що унеможливило участь ОСОБА_1 , у розгляді справи №274/8697/24. У матеріалах справи також відсутні докази отримання ОСОБА_1 постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.11.2024 року по справі № 274/8697/24, а тому факт ознайомлення ним зі змістом даної постанови суду, станом на дату винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №5347092 від 29.07.2025 року не підтверджено. 
Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
У відзиві відповідач підтверджує, що особу водія було встановлено за посвідченням на право керування транспортним засобом через застосунок “Дія”, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video НОМЕР_1 (clip-0.mp4) та № 471514 (clip-1.mp4). Паперове (пластикове) посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 також ніким не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і згідно Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України (форма 6), бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. 
У своїй відповіді Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НПУ від 06.11.2025 №258-Аз41/3803-2025 на адвокатський запит підтвердило, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення особам, які беруть у ньому участь, роз`яснюються їхні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, водночас в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної патрульної поліції відсутні зафіксовані дані щодо їх роз`яснення гр. ОСОБА_1 29.07.2025. У відзиві відповідач даний факт не заперечує. 
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи зокрема, про порушення правил дорожнього руху (в тому числі частина 4 статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, долучених до матеріалів справи разом з відзивом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено, оскільки коли працівники патрульної поліції підійшли до автомобіля в якому перебував ОСОБА_1 , авто перебувало в нерухомому стані.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.
Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (Інструкція №1395).
Пунктом 2 розділу ІІ закріплено, що під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Суд зауважує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням установленої процедури, яка створює умови об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Разом з цим, судом встановлено, що відеозапис не містить доказів, що працівниками поліції було дотримано встановлений законодавством порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо представлення поліцейського, який розглядав цю справу, роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, заслуховування пояснень та клопотань, дослідження доказів, відтак суд дійшов висновку, що працівниками поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого КУпАП та Інструкцією № 1395.
Недотримання поліцейським у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення, аналогічну позицію викладено Верховним Судом у постановах від 20.03.2018 у справі № 690/233/17 та від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а.
Суд констатує, що порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови серії ЕНА №5347092 від 29.07.2025.
Разом з тим суд зазначає, що підставою для закриття провадження у справі є факт відсутності в діях особи-порушника складу адміністративного правопорушення, а в даному випадку за наслідками судового розгляду встановлено не лише грубе порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійними, безумовними підставами її для скасування, а й мають місце недоведеність події та вини особи, які мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Під час розгляду справи суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а).
Згідно з п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі скасуванням оскаржуваної постанови та закриттям провадженняу справі про адміністративне правопорушення.
Щодо позовних вимог про відшкодування позивачу судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору та на надання професійної правничої допомоги, у відповіді на відзив позивач відмовився від своїх позовних вимог у цій частині, тому розгляду судом вони не підлягають
Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.126 ч.4 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви згідно ст.62 Конституції України суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-79, 121, 139, 241-246, 250, 255, 263, 268-272, 286, 295, 297 КАС України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вєтрова Оксана Віталіївна, до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора 2 взводу 1 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Гончаренка Владислава Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5347092 від 29.07.2025, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а якщо його буде оскаржено в апеляційному порядку - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя            Ю.М. Гніздилов