Справа № 643/1544/26
Провадження № 3/643/838/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569979 від 19.01.2026 року, 19.01.2026 року о 11:30 год. у м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 77, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Vida д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та дистанції для уникнення зіткнення з авто попереду, здійснив виїзд на смугу для зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 1.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постановою 05.03.2026 задоволено клопотання адвоката Трофімова В.А. про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП доказів.
Витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП відеозаписи з боді-камер працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 569979 від 19.01.2026 року відносно ОСОБА_1 за адресою: пр. Тракторобудівників, 77, м. Харків та відеозапис з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, що здійснені в день події в період часу з 11:20 до 13:00 19 січня 2026 року.
09.04.2026 на адресу суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області про неможливість надання відеозаписів, оскільки відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року копії усіх наявних відеозаписів, зроблених підчас запитуваної події зберігалися не менше ніж 30 діб.
Постановою 15.04.2026 задоволено клопотання адвоката Трофіменко В.А. про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП доказів.
Витребувано з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП інформацію:
- чи складався відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 січня 2026 року по пр. Тракторобудівників, 77 за участі водія ЗАЗ VIDA державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля Hundai Accent державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
- чи складалась відносно ОСОБА_2 постанова у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху України у період з 11:00 до 12: 00, 19 січня 2026 року.
25.04.2026 адвокатом Трофімовим В.А. заявлено клопотання, яке задоволено судом, про долучення до матеріалів справи USB-флешнакопичувач Micro SD на якому міститься відеозапис обставин та механізм дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2026 року.
05.05.2026 на адресу суду надійшла відповідь Управління патрульної поліції в Харківській області з якої вбачається, що згідно облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення вимог пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 винесена постанова серії ЕНА № 6531725 від за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, заперечував, вважав що причиною ДТП стали дії працівників поліції, які різко загальмували перед ним, побачивши як ОСОБА_2 водій автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 порушила ПДР, виїхавши на зустрічну полосу руху.
В судовому засіданні 08.05.2026 ОСОБА_2 надала пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Адвокатом Трофімовим В.А. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.
ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення.
Зазначені норми є імперативними і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що датою вчинення правопорушення є 19 січня 2026 року. Таким чином станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тоді як вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Пасічник О.М.