РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Іменем України
290/504/26
3/290/177/26

19 травня 2026 року	селище Романів	

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця – молодшого сержанта, оператора відділення рекрутингу та комплектування восьмого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2026 року близько 15 год. 00 хв. молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , де проходив службу, виконував обов`язки військової служби та перебував у складі добового наряду, знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЖТЦК №11 від 08.05.2026, ОСОБА_1 був виявлений під час несення служби черговим підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, тремтіння рук, порушення мовлення та поведінки, що не відповідала обстановці.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був включений до складу добового наряду відповідно до витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №126-НР від 06.05.2026.
Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився, про що складено відповідний акт про відмову проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2026.
Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами посадових осіб та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він фактично не заперечував обставини вживання алкогольних напоїв.
В судове засідання прибув ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся у вчиненому просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЖТЦК №11 від 08.05.2026; актом про відмову проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.05.2026; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №126-НР від 06.05.2026; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №3 від 24.02.2022 про переведення особового складу на казармений стан; витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №132 від 01.05.2026 про призначення ОСОБА_5 на посаду, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Судом встановлено, що на момент вчинення правопорушення в Україні діяв особливий період, пов`язаний із введенням воєнного стану та проведенням загальної мобілізації.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовець вважається таким, що виконує обов`язки військової служби, зокрема, під час перебування на території військової частини або в іншому місці служби протягом робочого часу, включаючи час перебування у добовому наряді.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи та вимоги ст. 33 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці у справах, пов`язаних із виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 33, 172-20, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ селище Романів/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA328999980313020106000006819; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ