Справа №676/1781/26
Номер провадження 2-а/676/56/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді – Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання – Райтаровського В.І.,
представника позивача – адвоката Кравчук Д.В.
представника відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради – Невенгловська Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення 

ВСТАНОВИВ:
В березні 2026 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом посилаючись на те, що підставою для складання протоколу слугувало те, що нібито 28 січня 2026 року під час виконання обов`язків чергового лікаря - хірурга хірургічного відділення N?1 Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, він перебував у стані алкогольного сп?яніння. Однак, такі твердження не відповідали дійсності виходячи з того, що біля 21.00 год. 28.01.2026 року до приймального відділення Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня» прибула жінка та при цьому скаржилась на болі в черевній порожнині живота. Як йому стало відомо, що жінка вимагала, щоб її оглянув позивач особисто. Прибувши до приймального відділення було встановлено, що за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2 , зі скаргами на болі в черевній порожнині живота. За результатами її огляду призначив лікування. Однак, ОСОБА_3 вважала, що він її оглянув поверхнево, і вона викликала працівників поліції, хоча після проведеного огляду будь-яких претензій не мала. Через деякий час, до приймального відділення прибули працівники патрульної поліції та повідомили, що громадянка ОСОБА_4 скаржитися, що під час її огляду позивач перебував у стані алкогольного сп?яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, він пройшовши огляд на стан алкогольного сп?яніння в приміщені приймального відділення із-за допомогою приладу Drager, було встановлено 0,332 проміле. Після проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, т.в.о заступника командира N?1 взводу N?2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА N?199520 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.179 КУПАІ. Зі змістом даного протоколу він не погоджується. 26 лютого 2026 року йому стало відомо, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства Кам?янець-Подільська міська Подільської міської ради N?28-к, позивача було звільнено з роботи відповідно до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, де підставою для його звільнення - лист адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам?янець-Подільської міської ради від 25.02.2026 року N?19/02-03. Ознайомившись з наказом, йому стало відомо, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності. 02.03.2026 року він звернувся до голови адміністративної комісії Кам?янець-Подільської міської ради з вимогою надати для ознайомлення матеріали адміністративної справи. Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, йому стало відомо, що 12.02.2026 року секретарем адміністративної комісії Т. Невенгловською на його адресу був направлений лист. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази про те, що його належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 02.03.2026 року у відділенні «Укрпошти». Окрім того, згідно Трекінгу «Укрпошта» 26.02.2026 року лист з повідомленням повертався відправнику, тобто відповідач міг встановити, чи було отримано ним повідомлення про розгляд справи та розглянув справу за його відсутністю.
Вважає, що відповідачем були грубо порушені вимогу КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2026 року та в матеріалах адміністративної справи відсутні письмові докази, яким чином при огляді був встановлений результат - 0,332 проміле, тобто із-за допомогою, якого технічного засобу. Окрім того, працівником поліції в якості доказу були долучені відеозаписи з нагрудних бодікамер, які нібито підтверджують його стан. Однак, під час їх перегляду, ним було встановлено, що його огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», але якої серії встановити не можливо. Також без посереднього відсторонення його від виконання обов?язків, та за відсутністю керівництва лікарні, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння та такий огляд проводився на місці, в приймальному відділенні. Про те, що він був не згідний з результатом огляду, він вказав у своїх поясненнях. Однак, адміністративна комісія даний факт залишила поза увагою. Після проведення огляду працівник поліції повідомив позивачу, що він відсторонює від роботи, але при цьому будь-якого акту про відсторонення не складалося.
Просить суд поновити строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам?янець-Подільської міської ради про адміністративне правопорушення N?16 від 25.02.2026 року, так як він пропущений з поважних причин. Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам?янець-Подільської міської ради N?16 від 25.02.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 179 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір та послуги на надання правничої допомоги.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13.03.2026 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи. 
26.03.2026 року від представника відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, 28.01.2026 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.179 КУпАП. Підставою для цього, стали встановлені обставини перебування позивача на робочому місці у стані алкогольного сп?яніння, що було зафіксовано у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, із застосуванням спеціального технічного засобу, результат якого становив 0,332 проміле. Вказаний результат не є припущенням чи суб`єктивною оцінкою, а є об`єктивним технічним показником, отриманим у встановленому порядку. При цьому, позивач не заперечує самого факту проведення огляду, не заперечує отриманого результату, однак висловлює лише незгоду з ним, не підкріплюючи її жодними належними доказами. Посилання позивача на нібито відсутність у матеріалах справи даних про технічний засіб, зокрема його серійний номер, або на порушення окремих процедурних моментів проведення огляду, не спростовують встановленого факту наявності алкоголю в організмі. Зазначені доводи мають формальний характер та спрямовані на переоцінку доказів без належної доказової бази. Крім того, доводи позивача щодо недотримання процедури огляду, зокрема щодо використання мундштука, відсутності роздруківки результату чи інших обставин, є виключно його суб`єктивним баченням подій. Такі твердження не підтверджені жодними об`єктивними доказами, не зафіксовані у встановленому законом порядку та не можуть бути покладені в основу висновку про недійсність результатів огляду. При цьому, позивач будучи не згодним із результатами огляду, не вжив жодних дій для їх спростування у встановленому порядку, зокрема не пройшов альтернативного медичного огляду та не надав відповідних висновків, що свідчить про відсутність об?єктивних підстав ставити під сумнів зафіксований результат. Щодо доводів позивача про порушення його права на участь у розгляді справи, адміністративна комісія зазначає, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи було направлено позивачу за його адресою засобами поштового зв`язку завчасно - 12.02.2026 року, за тринадцять днів до засідання адміністративної комісії (копії квитанції додаються). Таким чином, обов?язок щодо повідомлення особи було виконано належним чином та по суті, існував часовий інтервал, достатній для отримання повідомлення та підготовки позивача до захисту. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
07.04.2026 року від представника позивача – адвоката Кравчук Д.В. через канцелярію суду надійшов відповідь на відзив. 
10.04.2026 року від представника відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Невенгловської Т.М. через канцелярію суду надійшли заперечення проти відповіді на відзив.
28.05.2026 року від представника позивача – адвоката Кравчук Д.В. через систему електронний суд надійшли додаткові пояснення по суті поданого позову. 
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравчук Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали із підстав зазначених в позовній заяві, а також пояснили, що позивач працює на посаді чергового лікаря - хірурга хірургічного відділення N?1 Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня». 28.01.2026 року в прийомне відділення ввечері прийшла пацієнтка, яка вимагала, щоб її оглянув тільки лікар ОСОБА_1 вході її огляду, зазначила, що вона відчуває запах алкоголю від лікаря у зв`язку із чим викликала працівників поліції. Після приїзду працівників поліції до лікарні, позивачу запропонували продути у засіб Драгер. При цьому, показники вимірювального приладу самому ОСОБА_1 не показали, а лише оголосили їх у голос і записали до протоколу про адміністративне правопорушення (роздруковані результати йому не надали). Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не погоджується із цим результатом, і запропонував відібрати в нього біологічні зразки для встановлення факту алкогольного сп`яніння на робочому місці, однак йому було відмовлено. Після складання протоколу працівниками поліції, він продовжив виконувати свої посадові обов`язки лікаря.
Представник відповідача виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради – Невенгловська Т.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала із підстав зазначених у відзиві та пояснила, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради від 25 лютого 2026 року був розглянути протокол складений заступником командира № патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 28 січня 2026 року відносно лікаря ОСОБА_1 за те, що останній перебував на своєму робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду комісією даного протоколу досліджувався висновок результатів медичного огляду, в якому зазначено 0,332 проміле алкогольного сп`яніння, відеозапис із нагрудної камери поліцейського щодо процедури складання протоколу. Щодо повідомлення ОСОБА_1 на засідання комісії, то йому завчасно було направлено відповідний виклик, однак на час розгляду протоколу, повідомлення про його вручення до Кам`янець-Подільської міської ради не повернулося, а тому протокол був розглянути за його відсутності. 
Суд, заслухавши сторін по справі, свідків, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. 
В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199520 від 28.01.2026 року, складеного т.в.о заступником командира №1 взводу №2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю. про те, що ОСОБА_1 28.01.2026 року близько 21.20 год., в м. Кам`янець-Подільський, по вул. І.Мазепи 31, черговий лікар - хірург Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня», результат 0,332 проміле. Також повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у адміністративній комісії Кам`янець-Подільської міської ради. По суті викладеного порушення ОСОБА_1 пояснив, що він не погоджується з даними експертизи звинуваченнями в алкогольному сп`янінні.
З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №21 від 28.01.2026 року, проведеного лікарем ОСОБА_5 у КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 на огляд, який відбувся 28.01.2026 року о 21.16 год. За допомогою використання технічного засобу «Алконт И8300» для визначення наявності вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, встановлено результат обстеження 0,332 %. Висновок та діагноз за результатом огляду: алкогольне сп`яніння 0,332% - становить алкогольне сп`яніння. 
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.01.2026 року, складеного лікарем ОСОБА_5 , ОСОБА_1 направлено на огляд 28.01.2026 року о 21.16 год., висновком огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,332 %.
З копії акту від 28 січня 2026 року, засвідчених підписами медичних сестер КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» слідує, що 28 січня 2026 року близько 21 год., лікар-хірург для надання цілодобової екстреної медичної допомоги ОСОБА_1 перебував на робочому місці у стані, що мають ознаки алкогольного сп`яніння. Згідно із направленням працівника поліції в закладі було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою засобу вимірювання аналізатора вмісту парів алкоголю Алконт И8300 та встановлено результат 0,332 проміле. 
Із рапорту від 29.01.2026 року, складеного т.в.о заступником командира №1 взводу №2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю. слідує, що 29.01.2026 року перебуваючи в складі екіпажу «Сапфір-754» спільно із сержантом ОСОБА_7 під час патрулювання отримав виклик. Прибувши за адресою виклику, виявлено заявницю ОСОБА_8 , яка повідомила, що лікар-хірург ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №199520 за ч.1 ст.179 КУпАП. 
Відповідно до витягу із наказу №59 від 30.09.2009 року Кам`янець-Подільської міської лікарні чергового лікаря хірурга ОСОБА_1 перевести на посаду чергового лікаря хірурга хірургічного відділення №1 з 01.01.2009 року. 
Постановою №16 від 25 лютого 2026 року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 85 грн. за ч.1 ст.179 КУпАП. Згідно з постановою ОСОБА_1 28.01.2026 року о 21.20 перебував на своєму робочому місці в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» КП МР по вул. Івана Мазепи 31 в м. Кам`янець-Подільський у стані алкогольного сп`яніння. 
Розпорядженням від 30 січня 2026 року №2 КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» створено тимчасову робочу комісію для проведення внутрішнього розслідування ситуації, яка склалася в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» 28 січня 2026 року. 
Відповідно до висновку тимчасової робочої комісії щодо розгляду матеріалів службового розслідування від 20 лютого 2026 року, складеного головою комісії Кам`янець-Подільської міської лікарні, який адресований директору КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарні» наявні в матеріалах службового розслідування відомості можуть розцінюватися як так, що свідчать про наявність підстав для розгляду керівником питання щодо припинення трудового договору з черговим лікарем – хірургом хірургічного відділення №1 ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст. 40 КЗпП України. 
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює лікарем хірургом хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня». 28.01.2026 року ввечері до прийомного відділення прийшла пацієнтка із гострим болем у животі, її колега лікар хірург ОСОБА_1 оглянув її та призначив аналізи; однак вона почала кричати та відмовилися, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому їй на телефон подзвонила медична сестра та повідомила про дану ситуацію, у зв`язку із чим просила прийти та здійснити її огляд. Коли вона прийшла до цієї пацієнтки, то остання відмовилась від огляду та викликала працівників поліції. Виключно після приїзду працівників поліції, пацієнтка відмовилась від лікування та покинула лікарню, а тому в неї склалося таке враження, що вона прийшла саме з метою провокування до конфлікту лікаря ОСОБА_1 та виклику працівників поліції. При цьому, запаху алкоголю вона від лікаря ОСОБА_1 не відчувала; після складання на нього протоколу, позивач не був відсторонений від робити і продовжив виконувати свої посадові обов`язки до кінця зміни.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює операційною сестрою Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня». 28 січня 2026 року вона чергувала у відділенні хірургії. Черговий лікар хірург ОСОБА_1 ввечері заступив на зміну, вони привіталися він пішов до ординаторської, а вона до сестринського кабінету, запаху алкоголю вона від нього не відчувала. З приводу інциденту із пацієнткою, який стався в цей день близько 21.00 години їй нічого не відомо. 
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона працює медичною сестрою у хірургічному відділенні КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня». 28 січня 2026 року приблизно о 17.00 годині черговий лікар хірург ОСОБА_1 прийшов на чергування, в цей час вона виконувала медичні маніпуляції пацієнтам, вони привіталися, і він пішов до ординаторської. До ранку він виконував свої посадові обов`язки лікаря, відсторонений від роботи не був. Протягом всього чергування вона не бачила у нього ознаки алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показала, що 28.01.2026 року вона звернулася до приймального відділення Кам`янець-Подільської міської лікарні з гострим болем у животі. Медична сестра відвела її в оглядову і до неї прийшов лікар хірург ОСОБА_1 , вона зробила йому зауваження, що він її почав оглядати без рукавичок, він сприйняв це як хамство з її боку; коли він до неї підійшов, то вона відчула від нього запах алкоголю. Після того, як вона зробила лікарю зауваження він вийшов із оглядової і до неї прийшла інший лікар, однак вона відмовилася від огляду у зв`язку із тим, що медична сестра хотіла їй зробити укол, проте не повідомила, що це за препарат та не роз`яснила його дію. З огляду на те, що лікар ОСОБА_1 вів себе агресивно, зокрема звертався до неї на «ти», вона викликала працівників поліції, через 20 хвилин коли прибули працівники поліції, вона покинула лікарню. Також додала, що свідком скоєння ним правопорушення вона не була, хоча і зазначена в протоколі. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.
Згідно із частиною першою статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 179 КУпАП, розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КупАП), про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Абзацами 2-4 статті 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до п.п. 1, 3, 5 та 9 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те, посадові особи: органи національної поліції (178-181-1); власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган (стаття 179); працівники, які здійснюють охорону підприємств, установ, організацій (стаття 179), член громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону (стаття 179).
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №199520 від 28.01.2026 року, складеного т.в.о заступником командира №1 взводу №2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам?янець-Подільського району в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Підліснюком М.Ю., 28.01.2026 року близько 21.20 год., в м. Кам`янець-Подільський, по вул. І.Мазепи 31, черговий лікар - хірург Комунального некомерційного підприємства «Кам?янець-Подільська міська лікарня» Кам?янець-Подільської міської ради, перебував на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований за результатами огляду у КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня», результат 0,332 проміле, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.179 КУпАП.
В судовому засіданні було досліджено зміст DVD-диску, на якому відображені події, що мали місце 28.01.2026 р. у КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня». Із відеозапису №476134, №476136, який долучено представником позивач до матеріалів справи слідує, що до прийомного відділення міської лікарні 28.01.2026 року о 21.08 год., прибули працівники поліції на виклик пацієнтки ОСОБА_2 щодо встановлення ознак сп`яніння у чергового лікаря хірурга ОСОБА_1 . У зв`язку із тим, що надійшло вказане повідомлення, працівник поліції попросив медичну сестру викликати іншого чергового лікаря з метою проведення огляду лікаря хірурга ОСОБА_1 . На питання працівника поліції чи вживав позивач алкогольні напої лікар ОСОБА_1 відповів «що сьогодні не вживав». Приблизно о 21.19 год. до оглядової прийшов черговий лікар ОСОБА_5 , який в присутності працівників поліції провів огляд ОСОБА_1 за допомогою використання технічного засобу «Алконт И8300» шляхом продуття у трубку; після проведення огляду лікарем ОСОБА_5 були оголошені відповідні результати 0,332 проміле, тобто перебування в стані сп`яніння та покладено даний технічний засіб на стіл біля ОСОБА_1 . За результатами огляду лікарем ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_1 складено Акт медичного огляду №21 від 28.01.2026 року. У свою чергу ОСОБА_1 заперечив, що він перебуває в стані сп`яніння. 
Також з долученого відеозапису вбачається, що після встановлення вказаних результатів, працівник поліції проводив розгляд справи та ознайомив позивача з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, повідомив останнього, що на нього буде складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП, який в подальшому буде направлено для розгляду до адміністративної комісії Кам`янець-Подільської міської ради. Також інспектором вносилися дані позивача у протокол про адміністративне правопорушення, що не є порушенням ні порядку розгляду справи ні порушенням прав позивача. 
Таким чином, огляд лікаря хірурга ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився безпосередньо у закладі охорони здоров`я КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» черговим лікарем ОСОБА_5 , який уповноважений на проведення такого огляду. За результатами огляду складено Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №21 від 28.01.2026 року та висновок щодо результатів медичного огляду, в яких зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та результат дослідження 0,332 %.
Відповідно до положень ч.4 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється у закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результати огляду проводиться в присутності поліцейського. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із дослідженого судом відеозапису №476134, №476136 із бодікамери працівника поліції вбачається, що оглядчергового лікаря хірурга ОСОБА_1  проводився у закладі охорони здоров`я КНП «Кам?янець-Подільська міська лікарня» черговим лікарем ОСОБА_5 у присутності працівників поліції та самого ОСОБА_1 , результат огляду був озвучений лікарем одразу після проведення дослідження та становив 0,332 проміле, після чого прилад було розміщено на столі поруч із ОСОБА_1 який мав можливість ознайомитися з показниками. Будь-яких зауважень щодо несправності приладу, недостовірності результатів вимірювання чи вимог про проведення повторного огляду (продуття) під час проведення огляду ОСОБА_1 не заявляв, що підтверджується відеозаписом, лише вказав про незгоду із самим результатом. 
Доводи сторони позивача про порушення результатів огляду через відсутність роздрукованого чеку спеціального технічного приладу щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки відсутність паперового носія результату дослідження саме по собі не тягне недійсність медичного огляду, якщо результат зафіксований у належно оформленому акті медичного огляду та висновку лікаря, а також підтверджується іншими доказами у справі, зокрема відеозаписом процедури огляду.
Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони позивача щодо порушення порядку проведення огляду, оскільки медичний огляд проведено з дотриманням вимог закону, і складені за його результатами акт медичного огляду та висновок лікаря є належними доказами у справі.
Разом з цим щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.
З пояснень позивача та його представника наданих в судовому засіданні, слідує, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 02.03.2026 року на пошті. При цьому, матеріали справи не містять підтвердження про те, що ОСОБА_1 отримав виклик - повідомлення про засідання адміністративної комісії призначене на 25.02.2026 року. Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила, що на момент розгляду протоколу відносно позивача, були відсутні відомості щодо належного вручення йому виклику на адміністративну комісію.
Згідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи».
Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».
З досліджених матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи адміністративною комісією мав можливість надати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у його відсутність, і даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах справи немає.
Як встановлено, судом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення 25.02.2026 року позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, дане повідомлення про виклик про розгляд справи від 12.02.2026 року, позивач ОСОБА_1 отримав 02.03.2026 року у відділені пошти, вже після розгляду справи адміністративною комісією про притягнення його до відповідальності, що істотно впливає на фактичну можливість особи реалізувати передбачені ст.268 КУпАП права з метою всебічного з`ясування обставин справи. 
Суд зауважує, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.
Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 05.03.2020 у справі №607/7987/17.
З огляду на викладене, факт несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок позивач, був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. 
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини свідчать про наявність суттєвих порушень вимог КУпАП, допущених адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що унеможливлювало встановлення органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчиненого порушення та вини особи в його вчиненні.
Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Оцінюючи поважність причин пропуску строку на оскарження постанови, суд приймає до уваги те, що позивач не був належним чином повідомлений про засідання адміністративної комісії, призначене на 25.02.2026 року та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а оскаржувану постанову отримав лише 02.03.2026 року.
З урахуванням того, що позивач звернувся з даним позовом до суду 09.03.2026 року, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови, що є підставою для його поновлення.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене позовні вимоги слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про задоволення адміністративного позову та скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого було притягнуто до адміністративної відповідальності позивача та останнім понесено витрати з розгляду вказаної справи в суді. Відповідно до платіжної інструкції від 09.03.2026 року №1.564819815.1 ОСОБА_1 сплачено 1331,20 грн., хоча мав би сплатити 665,60 грн. Тому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Кам`янець-Подільської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 179, 247, 255, 283, 287, 293 КпАП України, ст.ст. 2, 3, 5, 77, 79, 241-246, 255, 284, 286 КАС України, суд 
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Поновити пропущений строк для оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янець-Подільської міської ради про адміністративне правопорушення №16 від 25.02.2026 року.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради №16 від 25.02.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.179 КУпАП, а провадження по
справі закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янець-Подільської міської радина користь  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в сумі 665,60 грн. сплаченого за подання позову.
Повернути  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зайво сплачений судовий збір в сумі 665 гривень 60 коп., який сплачено згідно платіжної інструкції від 09.03.2026 року №1.564819815.1 у АТ КБ Приватбанк.
Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 09.06.2026 року. 

Суддя І.О. Пилипенко