Справа № 743/839/26 	Суддя - доповідач Михайло Олександрович Куценко 	
Провадження № 33/4823/660/26 	  	
Категорія - ч.3 ст. 172-20 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 

07 липня 2026 року 	місто Чернігів	

Суддя Чернігівського апеляційного суду Куценко М.О. перевіривши апеляційну скаргу представника третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.06.2026 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В :
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.06.2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП – закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного провопорушення.
До Чернігівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.06.2026 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Перевіривши подану апеляційну скаргу та додані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Разом із тим реалізація права на судовий захист та апеляційний перегляд судового рішення здійснюється у порядку та спосіб, визначені законом.
Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Відповідно до частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення - постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
В апеляційній скарзі представник третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 послався саме на норми ст. 294 КУпАП, яка визначає суб`єктів права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, до яких представник прикордонної служби не належить. При цьому апелянт не вказав свій процесуальний статус із зазначеного переліку.
З огляду на норми діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, представник прикордонної служби не наділений правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, зазначена апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Суд враховує, що право на доступ до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним та може підлягати допустимим процесуальним обмеженням, встановленим законом. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що правила, які регламентують порядок та строки оскарження судових рішень, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та принципу юридичної визначеності, а особи, які звертаються до суду, повинні розраховувати на їх застосування.
У рішенні у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що питання поновлення строків оскарження належить до дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими та повинні реалізовуватися виключно у межах і спосіб, визначені законом.
Крім того, Європейський суд з прав людини послідовно підкреслює, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (res judicata), який вимагає поваги до остаточності судових рішень та виключає можливість їх перегляду поза процедурою, встановленою законом.
Суд також враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальної норми, яка б визначала порядок дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги поданою особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.
Разом із тим відсутність прямого нормативного регулювання не може бути підставою для розгляду звернення, поданого поза межами встановленої законом процедури апеляційного перегляду.
Верховенство права як конституційний принцип вимагає від суду забезпечення ефективного здійснення правосуддя та усунення прогалин правового регулювання способами, які не порушують прав учасників провадження та відповідають загальним засадам судочинства.
За своїм змістом найбільш близькими до спірних процесуальних правовідносин є положення процесуального законодавства, які передбачають повернення процесуального звернення за відсутності передумов для відкриття відповідного провадження.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 399 КПК України - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;
Тому, з метою забезпечення принципів правової визначеності, процесуальної економії та належної організації апеляційного провадження суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та повернути подану апеляційну скаргу разом з додатком особі, яка її подала.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 55, 129 Конституції України, суддя, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника третього відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.06.2026 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	М. О. Куценко