Справа № 565/585/26
Провадження № 3/565/163/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, 
- за ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в:
10 березня 2026 року, о 11 год. 27 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 0,52 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноважив на представництво своїх інтересів у справі захисника - адвоката Невідомського О.А.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зауважив, що прилад «Drager Alcotest 6810» використовувався з порушенням встановленого шестимісячного строку калібрування, огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений без застосування оригінального мундштука до приладу «Drager Alcotest 6810», що могло призвести до непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань. Вказав, що результати вимірювань приладом «Drager Alcotest 6810»10 березня 2026 року отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З урахуванням зазначеного та відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на адвокатський запит захисник просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611164 від 10 березня 2026 року підтверджується, що 10 березня 2026 року о 11 год. 27 хв., ОСОБА_1 , в м. Вараш, по вул. Енергетиків, керував транспортним засобом марки «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу – 0,52 ‰.
Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6810» АRВН-0040, тест № 2623, результат тесту - 0,52‰.
З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів убачається, що у  ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено – 0,52‰.
Судом досліджено диск з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи.
На відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції зупинив транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду – 0,52 ‰. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 особисто повідомив працівнику поліції про вживання ним алкогольних напоїв - пива.
На вказаному відеозаписі не зафіксовано вчинення поліцейським щодо ОСОБА_1 протиправних дій, зокрема застосування фізичного, психологічного насильства чи примусу до вчинення (невчинення) будь-яких дій.
У довідці інспектора з АП СВГ Вараського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Куць І. зазначено, що  ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , за аналогічне порушення протягом року не притягувався, права керування не позбавлений. 
Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Згідно з наказом МОЗ України «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» №122 від 10 лютого 2017 року, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (далі - Реєстр осіб).
У Реєстрі осіб наявна інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest».
На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.
У ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05 червня 2014 року (далі - Закон) термін періодична повірка засобів вимірювальної техніки вживається в такому значенні - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року та становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Із аналізу викладеного вбачається, що калібрування є синонімом слова градуювання.
В п.10 ч.1 ст.1 Закону дано визначення терміну «калібрування» - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм не визначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними не визначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.
Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.
З роздруківки результатів тесту №2623 слідує, що калібрування (градуювання) приладу «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд 10 березня 2026 року, проведено 14 серпня 2025 року, тобто станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу, який становить 1 рік, не закінчився.
Суд також зазначає, що відповідно до інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку, зокрема: «Помилка калібрування»; «Несправність: перевищено дату проведення обслуговування. Причина: минув період проведення обслуговування. Усунення: калібруйте прилад навченим сервісним персоналом, наприклад із Drager Safety».
Як вбачається із відеозапису, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.
Результат огляду ОСОБА_1 0,52‰, навіть з урахуванням допустимої похибки приладу «Drager Alcotest №6810», перевищує допустимий - 0,2‰.
Доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений без застосування оригінального мундштука до приладу «Drager Alcotest №6810», що могло призвести до непорозумінь щодо правильності результатів вимірювань, суд вважає безпідставними.
Згідно з п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
За наявності будь-яких сумнівів чи незгоди з результатами огляду на місці,  ОСОБА_1 не був позбавлений права заявити про це працівникам поліції та вимагати направлення й проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. З дослідженого судом відеозапису убачається, що незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я відмовився.
Суд звертає увагу захисника на те, що факт порушення правил експлуатації та некоректної роботи технічного засобу не може бути встановлено лише на підставі інформації, викладеної у відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яке є лише офіційний ексклюзивним дистриб`ютором європейського виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, а не відповідною експертною установою, висновки якої можуть бути доказами по справі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із використанням законодавчо врегульованого приладу «Drager Alcotest №6810», без будь-яких помилок та порушення строку його градуювання (калібрування).
Сукупність наявних у матеріалах справи доказів свідчить про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи користується автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізує своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.130, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Вараський міський суд Рівненської області.
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Повний текст постанови складено 25 травня 2026 року.

Суддя Г.В. Бренчук