Справа№ 641/19457/19 
н/п 1-кп/953/273/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026        м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого -  судді ОСОБА_1 ,
суддів -    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі -   ОСОБА_4 ,
за участю прокурора -  ОСОБА_5 ,
захисника -  адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого -  ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні № 22016220000000056 від 18.02.2017 за обвинуваченням :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, який перебуває у цивільному шлюбі, має малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має вищу освіту, працює координатором з транспортних приміщень ТОВ «Лайфселл», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :
ОСОБА_7 , будучи обізнаним про перелік психотропних речовин, які є включеними до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обіг яких заборонено, приблизно у перші два місяці на початку 2016 року, але не пізніше 18.02.2016, вирішив стати на шлях вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом психотропної речовини. 
Так, ОСОБА_7 , у зазначений вище період часу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законами суспільним відносинам у сфері обігу в Україні психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, а саме, на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, обіг якої обмежено згідно з чинним законодавством України, спочатку зареєстрував у мережі Інтернет поштову скриньку під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Потім він сам зареєструвався, як користувач програми для здійснення Інтернет - дзвінків та Інтернет - повідомлень «skype». У налаштуваннях поштової скриньки ОСОБА_7 зазначив власний абонентський номер мобільного оператора НОМЕР_1 . В подальшому, дані реквізити ОСОБА_7 зареєстрував на Інтернет-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» та зазначив номери банківських карток ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі й банківську картку з розрахунковим рахунком № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , на які, згідно його злочинного задуму, повинні були здійснюватися перерахунки грошових коштів за збут ним психотропної речовини. При цьому, з метою конспірації, він мав намір використовувати банківські картки сторонніх осіб.
В подальшому, в цілях виявлення, фіксації та зібрання доказів щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016220000000056 від 18.02.2016, на підставі постанови від 15.04.2016 прокурора, що здійснював процесуальне керівництво, про проведення контролю за вчиненням злочину, 12.05.2016 оперативним співробітником ВКІБ УСБУ в Харківській області лейтенантом ОСОБА_11 , який, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, було створено аккаунт з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_8» Інтернет-сервісу «Skype», з якого абоненту, який використовував аккаунт з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_9», було надіслано текстове повідомлення щодо можливості купівлі психотропної речовини, реалізацію якої пропонував ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, зазначив у повідомленні реквізити банківської карти, що належить ОСОБА_10 та грошову суму, за яку він мав намір збути замовнику психотропну речовину нового зразка.
При цьому, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та подальше зберігання з метою збуту психотропної речовини, дотримуючись правил конспірації та прихованості своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 12.05.2016, у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, придбав 2 невеликих пакунка, обмотаних липкою стрічкою коричневого кольору, в середині яких містилась речовина жовто-коричневого кольору, а саме: S-Fluoro ADB (5-Fiuoro-MDMB- PINACA, або метил - 2 - ( 1 - ( 5 - фторпенит) - 1Н - індазол - 3 карбоксаміно ) -3,3 диметилбутаноат), S-Fiuoro AB PINACA та MAB-CMINACA.
Таким чином, ОСОБА_7 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання психотропної речовини нового зразка з метою збуту.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної перед цим психотропної речовини нового зразка з метою збуту, почав здійснювати її зберігання, розклавши попередньо у схрони. Так, під поштовою скринькою, закріпленою на паркані, яким огороджене домоволодіння № 12 по пров. Металіста у м. Харкові, один згорток з полімерного матеріалу, обклеєний клейкою стрічкою типу «скотч», всередині якого містилися металевий предмет круглої форми та прозорий полімерний пакет з його вмістом, а саме, рослинною речовиною жовто-коричневого кольору, а під поштовою скринькою, закріпленою на металевих воротах домоволодіння № 1 по пров. Перекопському у м. Харкові, ще один згорток з полімерного матеріалу, обклеєний клейкою стрічкою типу «скотч», всередині якого містилися металевий предмет круглої форми та прозорий полімерний пакет з його вмістом, а саме, рослинною речовиною жовто-коричневого кольору.
Таким чином, ОСОБА_7 , у зазначений спосіб розпочав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину нового зразка з метою її подальшого збуту.
Потім ОСОБА_7 в ході здійснення своєї протиправної, злочинної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, 12.05.2016 о 14 год. 51 хв. достовірно упевнився в тому, що йому надійшли від «замовника» грошові кошти в сумі 400 грн на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ КБ «Приватбанк», що належить ОСОБА_10 , але фактично використовувалась ОСОБА_7 , за замовлену психотропну речовину нового зразка. Переведення виділених УСБУ в Харківській області грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій було здійснене оперуповноваженим ВКІБ УСБУ в Харківській області лейтенантом ОСОБА_11 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанку», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захаржевського, 6/8.
У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини нового зразка, з метою незаконного збагачення, під час проведення оперативної закупки надіслав на аккаунт з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_8» Інтернет-сервісу «Skype» повідомлення з адресами та фотознімки місць здійснених ним закладок вказаної речовини за вище зазначеними адресами.
Того ж дня, тобто 12.05.2016, слідчим СВ УСБУ в Харківській області на законних підставах в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, у період з 15 год. 29 хв. до 16 год. 37 хв. виявлено та вилучено під скринькою, закріпленою на паркані, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_3 , один згорток з полімерного матеріалу, обклеєний клейкою стрічкою типу «скотч», всередині якого містилися металевий предмет круглої форми та прозорий полімерний пакет з його вмістом, а саме рослинною речовиною жовто-коричневого кольору, а під поштовою скринькою, закріпленою на металевих воротах домоволодіння № 1 у пров. Перекопському, ще один згорток з полімерного матеріалу, обклеєний клейкою стрічкою типу «скотч», всередині якого містилися металевий предмет круглої форми та прозорий полімерний пакет з його вмістом, а саме рослинною речовиною жовто-коричневого кольору.
До складу речовини жовто-коричневого кольору, що була вилучена в ході огляду місця події під поштовою скринькою закріпленою на паркані, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_3 , входять речовини 5-Fluoro ADB (5-Fiuoro-MDMB-PINACA, або метил-2-(1 -(5-фторпенит)- 1Н-індазол-3-карбоксаміно)-3,3-диметилбутаноат) та 5-Fiuoro AB PINACA, які не включено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (далі - Перелік), який затверджено постановою КМ України № 770 від 06.05.2000, але з хімічної точки зору 5-Fluoro ADB Ta 5-Fiuoro AB PINACA мають схожу структурну формулу з речовиною АВ PINACA, яка відповідно до Переліку є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, що підтверджено висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів ІСТЕ СБ України № 256/5 від 30.06.2016.
До складу рослинної речовини жовто-коричневого кольору, що була вилучена в ході огляду місця події під поштовою скринькою, закріпленою на металевих воротах домоволодіння № 1 у пров. Перекопському, входить 5-Fluoro ADB (5-Fiuoro-MDMB-PINACA, або метил-2-(1 -(5-фторпенит)-1Н-індазол-3-карбоксаміно)-3,3-диметилбутаноат), S-Fiuoro AB PINACA та MAB-CMINACA, яка не включена до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», який затверджено постановою КМ України № 770 від 06.05.2000, але з хімічної точки зору 5-Fluoro ADB (5-Fiuoro-MDMB-PINACA, або метил-2-(1 (5-фторпенит)-1Н-індазол-3-карбоксаміно)-3,3-диметилбутаноат), 5-Fiuoro АВ PINACA та MAB-CMINACA мають схожу структурну формулу з речовиною АВ PINACA, яка відповідно до Переліку є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, що підтверджено висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів ІСТЕ СБ України № 261/5 від 04.07.2016.
Крім того, ідентифікована сполука у досліджуваних зразках у якості SF-ADB-PINACA відноситься до класу синтетичних продуктів канабісу. За показниками потужності у якості агоніста для рецепторів СВ1 і СВ2 сполука SF-ADB-PINACA є більш потужною ніж AB-PINACA, що включена до Списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» Постанови КМУ від 6 травня 2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що підтверджено згідно довідки ДП ДНЦЛЗ від 23.08.2016 за № 2055.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи зі злочинним умислом, у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, за що отримав, не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, грошову винагороду в сумі 400 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Надалі ОСОБА_7 упродовж своєї злочинної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, охопленої єдиним, тривалим у часі, злочинним умислом, маючи намір на незаконне придбання та подальше зберігання з метою збуту психотропної речовини, дотримуючись правил конспірації та прихованості своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленому місці та у невстановлений період часу, але не пізніше 08.11.2016, у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, придбав один полімерний пакет, загорнутий липкою стрічкою коричневого кольору, в якому містилась психотропна речовина MDPV (метилендиоксипіровалерон).
Таким чином ОСОБА_7 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для незаконного придбання психотропної речовини з метою збуту.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії у сфері обігу психотропних речовин, маючи умисел на незаконне зберігання придбаної перед цим психотропної речовини з метою збуту, почав здійснювати її зберігання поклавши попередньо у місце «закладки» полімерний пакет з фіксатором, обмотаний липкою стрічкою світло-коричневого кольору з магнітом, під лаву, розташовану поблизу сміттєвого баку у сквері по вул. Суздальські ряди, 16 у м. Харкові.
Таким чином ОСОБА_7 у зазначений спосіб розпочав незаконно зберігати придбану ним психотропну речовину з метою її подальшого збуту. В цілях виявлення, фіксації та зібрання доказів щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 , пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням психотропної речовини з метою збуту, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22016220000000056 від 18.02.2016, на підставі постанови від 08.11.2016 прокурора, що здійснював процесуальне керівництво, про проведення контролю за вчиненням злочину, оперативним співробітником УСБУ в Харківській області лейтенантом ОСОБА_11 , який, перебуваючи у службовому кабінеті за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2, було створено аккаунт під нік-неймом « ОСОБА_12 » Інтернет-сервісу «Skype», з якого абоненту аккаунту під псевдонімом « ОСОБА_13 » було надіслано текстове повідомлення щодо можливості купівлі психотропної речовини, реалізацію якої пропонував ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним, що відносно нього проводяться процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, зазначив у повідомленні реквізити банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , яка фактично знаходилась у користуванні ОСОБА_7 , та грошову суму 170 грн, за яку він мав намір збути замовнику психотропну речовину.
Потім ОСОБА_7 в ході здійснення своєї протиправної, злочинної діяльності у сфері обігу психотропних речовин, не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії 08.11.2016 о 15 год. 28 хв. достовірно упевнився в тому, що йому надійшли від «замовника» грошові кошти в сумі 170 грн на банківську картку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ «Приватбанку», що фактично використовувалась ОСОБА_7 , за замовлену психотропну речовину. Переведення виділених УСБУ в Харківській області грошових коштів для проведення негласних слідчих (розшукових) дій було здійснене оперуповноваженим ВКІБ УСБУ в Харківській області лейтенантом ОСОБА_11 у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Донець-Захарждевського, 6/8.
У свою чергу ОСОБА_7 , не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини нового зразка, з метою незаконного збагачення, під час проведення оперативної закупки, використовуючи аккаунт під псевдонімом « ОСОБА_13 », надіслав на аккаунт з нік-неймом « ОСОБА_12 » Інтернет-сервісу «Skype» повідомлення з адресою та фотознімки місця здійсненої ним закладки вказаної речовини за вище зазначеною адресою по вул. Суздальські ряди, 16 у м. Харкові.
Того ж дня, тобто 08.11.2016, слідчим СВ УСБУ в Харківській області на законних підставах в ході огляду місця події, в присутності двох понятих, у період з 16 год. 50 хв. до 17 год. 15 хв. виявлено та вилучено під лавою, розташованою поблизу сміттєвого баку у сквері по вул. Суздальські ряди, 16 у м. Харкові, полімерний пакет з фіксатором, обмотаний липкою стрічкою світло-коричневого кольору з магнітом, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження жовто-коричневого кольору. У своєму складі речовина жовто-коричневого кольору, що була вилучена в ході огляду місця події під лавою у сквері, розташованою по вул. Суздальські ряди, 16 у м. Харкові, рослинного походження, масою 0,8831 грама, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено MDPV (метилендиоксипіровалерон), маса якої в перерахунку на суху речовину складає 0,0181 грама, що підтверджено висновком судово-хімічної експертизи ХНДЕКЦ за N?1789 від 09.12.2016.
Таким чином, ОСОБА_7 , діючи зі злочинним умислом, у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на незаконне придбання і зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, за що отримав, не будучи обізнаним, що відносно нього проводилися процесуально оформлені негласні слідчі (розшукові) дії, грошову винагороду в сумі 170 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
При цьому ОСОБА_7 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, MDPV, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

До суду подано угоду між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_7 , з другої сторони, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , про визнання винуватості, укладену та підписану 15.06.2026 (т.7 а.с. 1-10).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 15.06.2026 вбачається, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 22016220000000056 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Крім того, сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають обставини, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, не встановлено. Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше не судимий; офіційно працевлаштований; має постійне місце проживання; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має на утриманні неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей (т.7 а.с. 1-10).
При цьому сторони вважають за можливе призначити покарання ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією майна; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, із визначенням судом тривалості іспитового строку та обов`язків, які покладаються на обвинувачену особу, звільнену від відбування покарання. 

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.
Колегія суддів, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, вбачає законні підстави для її затвердження.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією)
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (абз. ч.4 ст. 469 КПК України). 
Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
На виконання вимог ч. 4 ст. 474 КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з`ясував у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:
1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:
мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 15.06.2026 вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угод, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
При цьому суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений визнав повністю вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, щиро каявся, активно сприяв розкриттю злочину, що стороною обвинувачення заявлено обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, а також відповідає положенням КК України щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення - злочину та узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України. 
Сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.
В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 15.06.2026 не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.02.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000056, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, затверджено прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області 05.12.2019 (т.1 а.с. 2-13).
Кримінальне провадження перебувало на розгляді інших судів.
Так,  16.12.2019 до Комінтернівського районного суду м. Харкова з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22016220000000056 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України (т. 1 а.с. 1).
15.08.2022 відповідно до розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 №4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана справа (т. 1 а.с. 177).
02.02.2023 до Верховного Суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_14 про зміну підсудності в порядку ст. 34 КПК України, в якому він просив вирішити питання про направлення кримінального провадження №22016220000000056 від 18.02.2016 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України стосовно ОСОБА_7 з Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 205-208).
Ухвалою колегії суддів Верховного суду від 06.02.2023 клопотання прокурора ОСОБА_14 задоволено; кримінальне провадження, дані про яке внесено до ЄРДР за №22016220000000056 за обвинуваченням ОСОБА_7 направлено з Ленінського районного суду м. Полтави до Київського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 223-225).
До Київського районного суду м. Харкова з Ленінського районного суду м. Полтави зазначений обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22016220000000056 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України, надійшов 01.03.2023 (т. 1 а.с. 228).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, розгляд вказаного обвинувального акту визначено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 1).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 призначено підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні №22016220000000056 вд 18.02.2016 (т. 2 а.с. 2).
В судовому засіданні 06.03.2023 обвинуваченим ОСОБА_7 подано заяву, в якій він просив кримінальну справу за його обвинуваченням розглядати колегіального судом у складі трьох суддів (т. 2 а.с. 12).
Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.03.2023, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , судді - ОСОБА_15 , ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 15).
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2023 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №22016220000000056 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2017 (справа №640/795/17), повернення заставодавцю застави, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 (справа №640/795/17) відмовлено (т. 2 а.с. 125-129).
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2024 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №22016220000000056 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України відмовлено (т. 2 а.с. 173-177).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2024 клопотання сторони захисту про витребування матеріалів задоволено; витребувано у Комінтернівському районному суді м. Харкова документи з кримінального провадження №640/11939/17 (1-кп/641/90/2019), зазначені в клопотанні; призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №22016220000000056 від 18.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України (т. 2 а.с. 193-195).
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який було здійснено 02.06.2025 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_15 до Київського районного суду м. Харкова 22.05.2025, на підставі наказу 02-02/92 від 22.05.2025 «Про дострокове закінчення відрядження та відрахування зі штату судді ОСОБА_15 », зі складу колегії суддів вилучено суддю ОСОБА_15 , визначено до складу колегії суддів: суддю Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 22).
21.10.2024 до канцелярії суду надійшло повідомлення голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.10.2024, згідно якого кримінальну справу у восьми томах за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.11.2019 направлено до прокуратури Харківської області, вих № 640/11939/17/57012/2019 (т. 2 а.с. 198).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2024 витребувано у Комінтернівському районному суді м. Харкова матеріали судової справи №640/11939/17 (1-кп/641/90/2019), які зберігаються в архіві Комінтернівського районного суду м. Харкова (т. 2 а.с. 218-219).
Справа розглядалася колегією суддів по суті, згідно визначеного обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження. 
Ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2026:
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задоволено;
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000056 від 18.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 306 КК України - закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності;
кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016220000000056 від 18.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - закрито;
продовжено судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 6 а.с. 192-198).
16.06.2026 до суду подано зазначену вище угоду між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , з однієї сторони, та обвинувачений у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з другої сторони, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченим про визнання винуватості, укладену та підписану 15.06.2026 (т.7 а.с. 1-10).
За правилами ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Прийшовши до висновку про можливість затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості від 15.06.2026 та іі відповідність вимогам ст.ст. 469, 474 КПК України, суд враховує також характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_7 беззастережно на теперішній час визнав себе винуватим, формулювання та частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується на теперішній час ОСОБА_7 .
Судом враховуються данні про особу ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, який має вищу освіту, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , з якою виховують її доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мають малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_7 має батьків пенсійного віку, відповідно матір - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . ОСОБА_7 має вищу освіту, працює координатором з транспортних приміщень ТОВ «Лайфселл», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше (т.6 а.с. 116, т.7 а.с. 11-30). 
ОСОБА_7 є осудною особою, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 6 а.с. 114, 115).
Узгоджене сторонами в угоді покарання відповідає вимогам статей 63, 65, 66, 69, 75, 76, 77 КК, з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 19.04.2019 у справі № 443/1407/18 вказав, що загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Згідно з ч. 5 ст. 65 КК у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, та активне сприяння розкриттю злочину, про що також зазначено стороною обвинувачення в угоді.
Щодо щирого каяття, колегія суддів також зазначає, що згідно з судовою практикою, під щирим каяттям розуміється, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює кримінальне правопорушення, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести покарання.
Беручи до уваги викладене, суд зазначає, що поведінка та ставлення ОСОБА_7 до вчиненого ним кримінального правопорушення вказує на наявність щирого каяття. До таких висновків суд доходить з огляду на: беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини; надання ним відповідей на всі запитання суду щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; негативне ставлення та жаль обвинуваченого щодо вчинення такого кримінального правопорушення; готовність понести покарання, обумовлене в угоді.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, обсяг обвинувачення не містить та судом не встановлено.
Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.
Узгоджена між сторонами міра покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, і застосуванням положень ст. ст. 69, 75, 76 КК України, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому узгодженої між сторонами міри покарання, а саме, основного покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначити основне покарання ОСОБА_7 нижче від найнижчої межі. Наявність визнаних судом декількох обставин, що пом`якшують покарання, дають підстави до застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, узгодженого стонами в угоді. 
При цьому суд зазначає, що у даному випадку відсутність добровільного відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди не є перешкодою для застосування спеціальних правил призначення покарання при призначенні покарання із застосуванням статті 69 КК України, оскільки такі збитки або шкоду не заподіяно.
Щодо зазначеного в угоді додаткового покарання ОСОБА_7 , визначеного санкцією ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове, у вигляді конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст.77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, позбавлення державної нагороди України.
Конфіскація майна як додаткове покарання виконується лише реально і може бути призначено тільки у разі, коли призначене основне покарання засудженій особі слід відбувати реально.
Отже, за загальним правилом, при застосуванні положень ст.75 КК України конфіскація майна як додаткове покарання не може бути призначена. Такий висновок міститься і в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2018 (справа №183/163/14). 
Враховуючи викладене, прийшовши до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України, відповідно до вимог ст. 77 КК України суд не призначає йому додаткове покарання у виді без конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення ще у 2016 році, той факт, що він за весь цей час до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий, не ухилявся від явки до суду, особу винного, данні, які характеризують ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку про можливість виправлення останнього без відбування покарання та про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно зі ст. 75 КК України з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, про що сторони узгодили в угоді про визнання винуватості.
Крім того, прийшовши до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, колегія суддів враховує висновки, що містяться в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 598/74/14. Зокрема, положення ст. 6 Конвенції не містять жодних вимог щодо врахування тривалості кримінального провадження при вирішенні питання про призначення покарання та звільнення від його відбування. Однак з огляду на принцип верховенства права, закріплений у ст. 8 Конституції України і преамбулі до Конвенції, надмірна тривалість провадження щодо розслідування та судового розгляду кримінальної справи може бути взята до уваги (поряд з іншими обставинами) при вирішенні зазначених питань у контексті з`ясування посткримінальної поведінки підсудного (обвинувачених), визначення можливості досягнення цілей покарання, визначених у ст. 50 КК, у тому числі виправлення засудженого в умовах ізоляції від суспільства або без такої.
У контексті цієї кримінальної справи Верховний Суд відзначає, що перебування особи протягом такого тривалого періоду розгляду кримінального провадження в стані невизначеності в передчутті можливого покарання не могло не мати відчутного виховного впливу на його свідомість, у зв`язку з чим засуджений, з часом визнав свою винуватість у вчиненому. Крім того, протягом усього часу розгляду кримінального провадження засуджений не вчинив інших злочинів і вів законослухняний спосіб життя, що вказує на можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.
Отже, хоча порушення вимог ст. 6 Конвенції щодо розумних строків розгляду кримінального провадження не може автоматично розглядатися як підстава для звільнення від відбування покарання за ст. 75 КК, однак, у сукупності з встановленими судами даними, що характеризують особистість засудженого, вищевикладене дозволяє прийти до висновку, що досягнення мети покарання та виправлення засуджених можливе й без їх ізоляції від суспільства, а тому в даному випадку застосування ст. 75 КК є вірним.

За таких обставин суд вважає, що виправленню обвинуваченого ОСОБА_7 може сприяти покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.
Враховуючи викладене, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та роз`яснивши їм наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, відповідно до ч. 2 ст. 473 КК України, наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, суд вважає, що угода, укладена 15.06.2026 між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22016220000000056 від 18.02.2017, про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_7 визнав вину, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_7 визначити узгоджену міру покарання в угоді про визнання винуватості.
Обвинувачений підтвердив можливість виконання всіх взятих на себе зобов`язань згідно з угодою, а суд не встановив об`єктивних перешкод до зазначеного.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначеного у формулюванні обвинувачення та угоді про визнання винуватості.
Відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України, судові витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 11082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн 82 коп. підлягають стягненню зі ОСОБА_7 на користь держави. 
Долю речових доказів колегія суддів вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 15.06.2026, укладену між прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником - адвокатом ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22016220000000056 від 18.02.2017.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та відповідно до вимог ст. 77 КК України без конфіскації всього майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ст. 75 КК України  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 
не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення:
- судово-хімічної експертизи № 256/5 від 30.06.2016 в сумі 1759,36 грн (т. 4 а.с. 53),
- судово-хімічної експертизи № 261/5 від 04.07.2016 в сумі 1759,36 грн (т. 4 а.с. 57),
- судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 90 від 23.01.2017 в сумі 2116,96 грн (т. 4 а.с. 212),
- судово-дактилоскопічної експертизи № 609 від 28.04.2017 в сумі 790,96 грн (т. 5 а.с. 150),
- судово-біологічної експертизи № 7219 від 26.06.2017 в сумі 2970 грн,
- судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 878 в сумі 793,86 грн,
- судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» № 840 від 22.06.2017 в сумі 892,32 грн (т. 5 а.с. 167),
в загальній сумі 11082 (одинадцять тисяч вісімдесят дві) грн 82 коп. 

Речові докази:
- 3 згортки з рослинною речовиною жовто-коричневого кольору, яка згідно висновків судово-хімічних експертиз є 5-Fluoro ADB (5-Fluoro-MDMB-PINACA, або метил-2-(1 -(5-фторпенит)-ІН-індазол-3-карбоксаміно)-3,3-диметилбутаноат), 5-Fluoro AB PINACA та MAB-CMINACA, які зберігаються в камері зберігання речових доказів (т. 4 а.с. 63);
- полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною метилендиоксипіровалерон, вага якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0181 г, який зберігається в камері зберігання речових доказів (т. 4 а.с. 95);
- 3 полімерні пакети з порошкоподібною та кристалічною речовино, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи є наркотичним засобом метадон вага якого склала 0,3079 г та особливо небезпечна речовина PV9 вагою 0,2048 та 0,3966, які зберігаються в камері зберігання речових доказів (т. 4 а.с. 214);
- рослинні маси утворені пелюстками та насінням квіток нагідок, що упаковані в паперовий конверт, які зберігаються в камері зберігання речових доказів (т. 5 а.с. 161);
- паперовий конверт коричневого кольору з двома згортками рослинної маси утворених пелюстками квітів та насінням рослини виду нагідки; метадон масою 0,9412 г; особливо небезпечна психотропна речовина PV9 масою 0,5530 г, особливо небезпечна психотропна речовина PV9 масою 1,0895 г, які зберігаються в кімнати зберігання речових доказів (т. 5 а.с. 168) - знищити;
- 49 магнітів, які зберігаються в камері зберігання речових доказів (т. 5 а.с. 153) - знищити;
- фасувальні пакети; аркуш паперу зеленого кольору з сім картою «Лайф»; 2 аркуші паперу з зазначенням номерів телефонів, номерів транспортних засобів, адрес місць мешкання співробітників СБУ; аркуш паперу з написами від руки з зазначенням наркотичних засобів; рукописні записи на 8 аркушах; мотки липкої стрічки коричневого кольору у кількості 11 шт. та 2 зеленого кольору; аркуш паперу із написом номеру мобільного телефону та зазначенням адреси; аркуш паперу формату А-4, на якому від руки зроблені записи з хімічною назвою психотропних речовин з посиланням на постанову КМУ №770 від 06.05.2000 та доповненнями; карту міста Харкова з невідомими позначками, зробленими маркером синього кольору у зірних районах міста; аркуш паперу у клітинку, на якому з однієї сторони є напис, виконаний від руки, чорнилами чорного кольору «ОСОБА_24 pass: НОМЕР_65 АДРЕСА_6», на зворотному боці від руки чорнилами синього кольору занотований номер мобільного телефону НОМЕР_4 ; 7 пакунків з пакетами із замком «zip-lock» розміром 40х60?50 мкм 100 штук кожний постачальник «Терра-Пак»; 5 упаковок з пакетами із замком «zip-lock» розміром 60х80 по 100 шт. у кожному; 2 упаковки з пакетами із замком «zip-lock» розміром 40х60 по 100 шт.; упаковку з пакетами із замком «zip-lock» розміром 100х150 шт. виробництва «Роллі»; упаковку з пакетів із замком «zip-lock» з логотипом супермаркету «Будмен»; упаковку з пакетом із замком, фіолетового кольору розміром 40х60 виробника ТОВ «Саважтрейд»; упаковка з пакетів з замком кольорового розміром 40х60 виробника ТОВ «Саважтрейд»; упаковку з пакетів розміром 40х60із замком «zip-lock»; упаковка з пакетів розміром 40х60із замком «zip-lock»; залишки мотку скотчу зеленого кольору у кількості 2 шт.; 3 мотки скотчу з залишками коричневого кольору та один прозорий; 3 мотки скотчу коричневого кольору; окультні матеріали, в тому числі з фотографіями співробітників СБУ на 8 аркушах, фрагмент аркушу паперу, на якому зроблені записи від руки чорнилами синього кольору з зазначенням адрес місць мешкання співробітників УСБУ в Харківській області та номери мобільних телефонів; аркуш паперу для нотатків, на якому зазначені номери мобільних телефонів співробітників УСБУ в Харківській області, полімерну ємність речовиною, що містить іони натрію і сульфат іони, полімерну пляшку з розчином - знищити;
- гарантійний талон з Інтернет провайдером «Жираф», гарантійний талон «Giraffe» DV-230 з модемом «greenpacet» mac 001FFBOFFEA3; картки оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; картку невідомого оператору НОМЕР_10 та карту без розпізнавальних знаків, картку оператору «Лайф» без зазначення номеру; картки оператору «МТС Україна» № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ; пластикові картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ; гарантійний талон до мобільного телефону «Самсунг» № НОМЕР_19 ; сім карту оператору «Мегафон»; гарантійний талон до «Macbook Apple»; карту пам`яті на 16 gb; мобільний телефон «Aphon» с/н НОМЕР_66, с/н НОМЕР_20 , с/н НОМЕР_67, с/н НОМЕР_68, с/н НОМЕР_21 , с/н НОМЕР_22 , c/н НОМЕР_23 ; планшети «Ipad» c/н DQTF9JTHDFW, c/н DMRQW8K WDFHW, c/н НОМЕР_24 , c/н DVPWFLW7G5VV; телефон «Нокіа» № НОМЕР_25 ; Macbook Air C1MQCM8MG940; мобільні телефони «IPHONE» № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 та один без номеру; мобільний телефон «Nokia 6700» № НОМЕР_29 ; відеокамеру без розпізнавальних знаків; банківські картки «А-Банк» № НОМЕР_30 , «Ощадбанк» № НОМЕР_31 ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 ; карту оператору зв`язку «Лайф» № НОМЕР_42 , оператору «МТС Україна» № НОМЕР_43 , оператору «Київстар» № НОМЕР_44 , конверт від стартового пакету «Водафон ред» ICCID: НОМЕР_69 8 мобільний номер НОМЕР_45 , конверт від стартового пакету «МТС Україна НОМЕР_70, карта оператору «Київстар» № НОМЕР_46 ; договір оренди житлового приміщення по пров. Титаренківському в м. Харкові, місцем зберігання яких визначено УСБ України в Харківській області - повернути особам, у яких це майно було вилучено;
- картку оператору «МТС Україна» № НОМЕР_47 ; «Нокиа 6700» IMEI НОМЕР_29 картка оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_48 ; картка оператору мобільного зв`язку ПРАТ«МТС Україна» № НОМЕР_49 ; картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_50 ; картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_51 ; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_52 ; картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_53 ; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_54 ; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_55 , картку невідомого оператору мобільного зв`язку помаранчевого кольору, на яких є напис « НОМЕР_56 » та намальований шар білого кольору з горизонтальними блакитними смугами, номер телефону не визначається; картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» номер телефону не визначається; картку оператору мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт» № НОМЕР_57 ; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_48 ; картку невідомого оператору мобільного зв`язку жовтого кольору; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ «Київстар», номер якої не визначається; картку оператору мобільного зв`язку ПРАТ«МТС Україна», номер якої не визначається; карту оператору мобільного зв`язку «Мегафон» № НОМЕР_58 , товарний чек на покупку «Macbook Apple» вартістю 24333 на вул. Пушкінська, 64 та гарантійний талон до нього; гарантійний талон «Giraffe» DV-230 з модемом «greenpacet» тас 001FFBOFFEA3; мобільний телефон «Нокіа» № НОМЕР_59 , який знаходиться у неробочому стані; пластикові картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_16 , №5 НОМЕР_60 , № НОМЕР_18 ; карту пам`яті мікро SD TWLN002807753; флеш-накопичувач чорного кольору з логотипом «ЄРДР»; флеш-накопичувач чорного кольору, без розпізнавальних знаків, логотипів та серійних номерів; флеш-накопичувач білого кольору «TRANSCEND» об`ємом 32 Gb; депозитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_35 ; кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_32 ; золоту карту для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_61 ; золоту карту для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_41 ; золоту карту для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_39 ; золоту карту для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_34 ; карту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Платінум» в гривні № НОМЕР_37 на ім`я ОСОБА_20 ; карту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Платінум» для валюти долари НОМЕР_62 на ім`я ОСОБА_20 ; карту ПАТ КБ «ПриватБанк» «Платінум» для валюти Євро № НОМЕР_36 на ім`я ОСОБА_20 ; карту кредитну «А-банк» № НОМЕР_30 ; карту «Ощадбанка» «Стандарт» № НОМЕР_31 ; картку пенсійну «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_21 № НОМЕР_38 ; пакет мобільного оператору ПРАТ «МТС Україна» на номер НОМЕР_45 ; пакет мобільного оператору ПРАТ «МТС Україна» на номер НОМЕР_63 ; картку мобільного оператору ПРАТ «Київстар» № НОМЕР_46 ; договір оренди житлового приміщення на 2 аркушах від ОСОБА_22 та ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_4 . В графі місце реєстрації орендатора зазначена адреса АДРЕСА_5 ; фіскальний чек будівельного супермаркету «Будмен» на покупку скотчу пакувального у кількості 2 шт., пакетів з застібкою 5 упаковок по 50 штук в кожній, пакетів з замком 5 упаковок по 100 шт. в кожній на загальну суму 128,7 грн. Дана покупка здійснена ОСОБА_7 , що видно з напису на чеку «партнер ОСОБА_23 ; фіскальний чек будівельного супермаркету «Епіцентр», згідно якого покупцем зроблені наступні покупки: скотч пакувальний коричневий, пакети із замком у кількості 11 штук; фіскальний чек будівельного супермаркету «Епіцентр» на покупку пакету, пакетів з замком застібкою, ламп розжарювання; модем «greenpacet» mac 001FFBOFFEA3, місцем зберігання яких визначено УСБ України в Харківській області - повернути особам, у яких це майно було вилучено;
- флеш накопичувач чорного кольору Transend 2 Gb; флеш накопичувач металевого SP 4 Gb; флеш накопичувач білого кольору Transend 8 Gb; флеш накопичувач чорного кольору на 1 Gb «cruzer»; флеш накопичувач «Арасег»; флеш накопичувач в металевому корпусі «Transend»; карту пам`яті «Kingston»; накопичувач Prestigio; Gps трекер; мобільний телефон «Нокіа» № НОМЕР_59 ; usb роутер CU002851 «Кворум»; мобільний телефон «Самсунг» без зазначення серійного номеру; мобільний телефон «Номі» № НОМЕР_64 ; 3 чеки про перерахунок коштів; 3 вінчестери WCAL82380579, WMAB81079526, WCAV9L560510; ноутбук «Сіменс» ISDP007311; ноутбук «Fujitsu» DSCQ513236, передані на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_7 - вважати повернутими ОСОБА_7 .

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий суддя:      ОСОБА_1 

Судді:        ОСОБА_2 

ОСОБА_3