Справа № 939/366/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 580484), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2026 року, о 09 годині 57 хвилин, у с. Берестянці Бучанського району Київської області по вул. Медовій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,24%о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він категорично не визнає і вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав. Так, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області М. Лозенка та чек приладу Drager ARMK-0379, тест № 1466, відомості викладені в яких не відповідають дійсності та фактично спростовуються відеофіксацією. З відеозапису вбачається, що після проведення огляду здійснювався друк результату на пустому чеку, в якому не було зазначено модель і серійний номер приладу, чи був прилад належним чином сертифікований і допущений до використання, дату останньої повірки (калібрування), точний час і дата проведення тесту, технічні параметри вимірювання, прізвище, ім`я та по батькові інспектора/лікаря, прізвище, ім`я та по батькові особи, що тестують, результат тесту. Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції не надавали йому для ознайомлення, а зазначення про те, що особа, яку тестують, відмовилася від підпису не відповідає дійсності. Крім того, будучи впевненим у своїй тверезості, він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» і, перебуваючи в службовому автомобілі, здійснював видих у мундштук, проте прилад не реагував. У подальшому працівник поліції забрав у нього прилад і здійснював з ним певні маніпуляції, які не зафіксовані на відеозаписі, оскільки камера не була спрямована на дисплей пристрою, а тому частина процедури відбулася поза належною і безперервною відеофіксацією процедури огляду. Після цього, йому повторно було надано прилад та одразу ж зафіксовано результат 1,24%о, який з`явився за обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його достовірності з огляду на попередню несправність і втручання працівника поліції у його роботу. Після оголошення результатів огляду, він відразу висловив здивування і незгоду, однак поліцейські повідомили про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, і при цьому не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а також повідомили, що в разі незгоди з результатом, він має право проїхати до медичного закладу на освідування для отримання висновку в лікаря щодо мого стану. Також, про свою незгоду з результатом тесту він прописав у протоколі. Вважав, що працівники поліції порушили вимоги п. 7, 9 розділів І, ІІ Інструкції № 1452/735, оскільки він не погоджувався з результатом тесту, однак вони не доставили його до закладу охорони здоров`я і вказали, що він це може зробити самостійно, що також підтверджується долученим до справи відеозаписом. При цьому самостійно дістатися до закладу охорони здоров`я протягом двох годин було об`єктивно неможливо, оскільки з працівниками поліції він перебував до 11 години 33 хвилин, а після оформлення матеріалів залишився без транспортного засобу та змушений був добиратися до медичного закладу громадським транспортом, що потребувало додаткового часу, в зв`язку з чим медичний огляд у Київській міській клінічній лікарні № 10 відбувся за самозверненням лише о 16 годині 25 хвилин. Згідно з висновком № 000315 від 01 лютого 2026 року ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. Вказав, що таким чином було порушено встановлений законом порядок реалізації його права на повторний медичний огляд, оскільки після висловлення ним незгоди з результатом тестування працівники поліції не виконали обов`язку щодо доставки його до найближчого закладу охорони здоров`я протягом двох годин, як це передбачено вимогами законодавства. Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, отримані у встановленому законом порядку, які б беззаперечно підтверджували його вину, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. ст. 130 КУпАП. Крім того, просив розглянути справу без його участі.
При розгляді справи були досліджені такі докази.
Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 01 лютого 2026 року, о 09 годині 56 хвилин, становив 1,24 %о. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння , а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, пройшов огляд з використанням приладу «Alcotest Drager», результат огляду позитивний – 1,24%о; в даному акті ОСОБА_1 вказав, що з результатом огляду не згоден.
Працівниками поліції водію ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, було видано направлення до закладу охорони здоров`я – Ірпінської ЦМЛ на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01 лютого 2026 року ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 6598011, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, 01 лютого 2026 року, о 09 годині 57 хвилини, керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті та не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 9.2 "б", 2.1 "б" Правил дорожнього руху.
З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля і портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 09 годині 57 хвилин керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. В ході спілкування з працівниками поліції водій ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», на що він погодився. Під час проходження огляду ОСОБА_1 не дотримувався процедури огляду, а саме не обхватував мундштук губами та не видихав достатню кількість повітря, після чого поліцейський повідомив, що такі дії ОСОБА_1 будуть розцінені як відмова від проходження огляду. У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 процедури видиху повітря у мундштук, в приладу «Drager» була відсутня реакція, а тому поліцейський взяв його з рук ОСОБА_1 та натиснув кнопку, після чого на екрані приладу з`явився напис «Готов» і працівник поліції передав прилад ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння; результат огляду – 1,24%о. Вказаний результат огляду було озвучено та продемонстровано на екрані приладу ОСОБА_1 , який висловив здивування, однак ніяких зауважень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» не зазначав і заперечень щодо результату огляду не висловив, а лише вказав, що хоче підійти до свого автомобіля і зателефонувати дружині. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:02:20-10:03:00), а також роз`яснив йому право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», однак ОСОБА_1 пройти такий огляд бажання не виявив (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:04:50-10:04:57). У подальшому водій ОСОБА_1 намагався уникнути адміністративної відповідальності, зокрема, неодноразово просив у поліцейських номера їх телефонів, пропонував поліцейським вимкнути камеру або залишити її в службовому автомобілі, просив не складати адміністративний протокол (диск № 1, фрагменти відеозапису 10:03:10-10:03:40, 10:04:50-10:04:57, 10:05:22-10:06:00, 10:08:00-10:09:50, 10:28:25-10:32:16, 10:35:50-10:36:20). Крім того, в ході спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 повідомив, що вчора вживав алкогольні напої (диск № 1, фрагменти відеозапису 10:28:25-10:32:16, 10:37:40-10:37:55, 10:41:40-10:41:55), що також було підтверджено його матір`ю, яка була присутня на місці події (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:42:00-10:42:10). Лише під час ознайомлення з адміністративним протоколом за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і не проставив підпис у роздруківці тесту, зазначивши, що в ній нічого не видно. Крім того, під час ознайомлення з направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не оспорював те, що поліцейський пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, № 00315 від 05 лютого 2026 року, виданого КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», 01 лютого 2026 року, о 16 годині 25 хвилин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.
За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з вимогами пунктів 2-6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно з п. 2 і 21 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського, а висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Доводи, наведені ОСОБА_1 як підстави для закриття провадження у справі, суддя до уваги не приймає і вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами, в тому числі й, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, який є послідовним і безперервним у часі та відтворює усі обставини події, яка мала місце 01 лютого 2026 року за участі ОСОБА_1 з моменту його зупинки та до закінчення ознайомлення його з адміністративними матеріалами, складеними відносно нього.
Так, з відтвореного відеозапису вбачається, що на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», тест № 1466, результат огляду – 1,24%о, що був озвучений і продемонстрований на екрані приладу ОСОБА_1 , який ніяких зауважень щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Drager» не зазначив і заперечень щодо результату огляду не висловив (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:02:20-10:03:00); аналогічний номер тесту та результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було озвучено поліцейським під час складання адміністративних матеріалів (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:24:20-10:24:57).
За наведених обставини, показники газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» є допустимими доказами, а підстави для сумніву в отриманих результатах відсутні.
Враховуючи наведене, суддя не вбачає у діях працівників поліції порушень вимог п. 7 розділу І та п. 9 розділу ІІ Інструкції, оскільки за відсутності заперечень ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння після проходження такого огляду в поліцейських не виникло обов`язку направляти його на огляд до медичного закладу.
Твердження ОСОБА_1 про те, що після проведення огляду здійснювався друк результату на пустому чеку, а роздруківку приладу «Drager», що містить запис про його відмову від підпису, йому для ознайомлення надано не було також не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, оскільки про результат огляду ОСОБА_1 був повідомлений відразу після його проведення, шляхом демонстрації на екрані приладу (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:02:20-10:03:00), після чого поліцейським здійснено друк чеку, який хоча й був неналежної якості, однак містив зазначення результату огляду (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:05:22-10:06:00), та був наданий ОСОБА_1 для ознайомлення, який не проставив підпис у роздруківці тесту, зазначивши, що в ній нічого не видно (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:54:30-10:54:45).
Крім того, як убачається з відтвореного відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у разі його незгоди з результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», однак ОСОБА_1 пройти такий огляд бажання не виявив (диск № 1, фрагмент відеозапису 10:04:50-10:04:57), 
Будь-яких роз`яснень щодо можливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у самостійному порядку працівниками поліції зазначено не було, а тому такі доводи ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими.
Також, суддя не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, № 00315 від 05 лютого 2026 року, виданого КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», згідно з яким 01 лютого 2026 року, о 16 годині 25 хвилин, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки такий огляд був проведений у відсутності поліцейських і поза межами двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, відповідно до вимог статті 266 КУпАП водій ОСОБА_1 повинен був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я Київської області, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до Переліку, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 04 лютого 2025 року № 99-адм, згідно з яким таким закладом є комунальне некомерційне підприємство «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області, що розташоване в м. Ірпені Бучанського району Київської області, відстань до якого від с. Берестянки Бучанського району Київської області становить 35 кілометрів.
З наявних у справі направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що містить власноручний підпис ОСОБА_1 , і відеозапису події вбачається, що він був обізнаний про найближчий заклад охорони здоров`я, у якому мав право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Натомість, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві «Київська міська клінічна лікарня № 10», яке розташоване в м. Києві, а тому в даному випадку не є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і розташоване на більшій відстані від с. Берестянки ніж КНП «Ірпінська ЦМЛ» ІМР КО, що потребує додаткового часу на дорогу до закладу.
З огляду на зазначене, твердження ОСОБА_1 про неможливість пройти огляд на стан сп`яніння у межах двох годин суддя вважає безпідставними. 
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, а незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням спеціального технічного засобу, яка була висловлена ним вже після складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя розцінює як спосіб уникнення від передбаченої законом відповідальності.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок. 
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі. 
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО